Постанова

від 15.01.2013 по справі 18/1418/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 18/1418/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач), Уліцького А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 18/1418/12 господарського судуПолтавської області за позовомПриватного підприємства "Фірма Автодор" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" простягнення 76 948,80 грн. за участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 року (суддя - Безрук Т.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді - Барбашова С.В., Білецька А.М.) у справі № 18/1418/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" на користь Приватного підприємства "Фірма Автодор" 76 948,80 грн. основного боргу, 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою у даній справі, ТОВ "Промспецмонтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 43 ГПК України. Крім цього, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій залишені поза увагою посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи податкової накладної на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку здійснення господарської операції.

20.12.2012 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 14.01.2012 року № 03-05/11 у зв'язку з перебуванням судді Грейц К.В. у відпустці для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Глос О.І., Поляк О.І.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.01.2012 року № 03-05/14 у зв'язку з перебуванням судді Глос О.І. на лікарняному для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Поляк О.І., Уліцький А.М.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.04.2009 року між Приватним підприємством "Фірма Автодор" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (замовник) було укладено договір № 6, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлового будинку по вул. Шведська Могила, 19б в м. Полтава, а замовник зобов'язався надати підряднику фронт робіт та інші вихідні дані, підписати кошторис, прийняти роботи за актом (актами) та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору та договірною ціною на будівництво загальна вартість робіт визначена у розмірі 100 050,00 грн.

У п. 2.3 договору сторонами погоджено, що замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт згідно підписаного акта виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 протягом 5 банківських днів з дня підписання останніх (п. 2.4 договору).

З підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ- 3 за червень - серпень 2009 року та актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень - серпень 2009 року слідує, що позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 110 113,20 грн., а саме: за червень 2009 року - на 23 101,20 грн., за липень 2009 року - на 76 948,80 грн. та за серпень 2009 року - на 10 063,20 грн.

Однак, за вказані роботи відповідач розрахувався лише частково, перерахувавши позивачу 30 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача від 19.06.2009 року та від 07.08.2009 року.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 76 948,80 грн. за виконані підрядні роботи у липні 2009 року.

Встановивши, що оригінали акта приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ- 3) на суму 76 948,80 грн. підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок судів попередніх інстанцій правомірним та мотивованим з огляду на наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду, а відтак підпадає під правове регулювання пар. 3 глави 61 ЦК України.

Так, в силу ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Виходячи з положень наведеної норми та умов договору, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи стосовно передання підрядником та прийняття замовником виконаних підрядних робіт у липні 2009 року на суму 76 948,80 грн. за актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, оригінал якого підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що строк виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з повної оплатити прийнятих ним підрядних робіт настав, а відтак вважає, що господарськими судами правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення спірної суми основного боргу.

Оскільки обов'язок відповідача оплатити прийняті ними підрядні роботи виник з договору № 6 від 14.04.2009 року та підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ- 3) на суму 76 948,80 грн., судом апеляційної інстанції мотивовано відхилено посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи податкової накладної, яка в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції.

Доводи касаційної скарги стосовно неналежного ведення позивачем бухгалтерського обліку, як те передбачено Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", не звільняють відповідача від обов'язку з повної оплати прийнятих ним підрядних робіт, а відтак не є підставою для відмови у позові.

Посилання скаржника на прийняття господарським судом апеляційної інстанції постанови за відсутності його повноважного представника, а відтак порушення приписів ст. 77 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки даною нормою закріплене право суду, а не його обов'язок, відкласти розгляд справи, зокрема, коли нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Крім цього, наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. - 97) підтверджується завчасне отримання ТОВ "Промспецмонтаж" ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 року, якою розгляд даної справи призначено на 06.11.2012 року, а відтак відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, закріплені ст. 22 ГПК України, зокрема, направити у призначене судове засідання іншого повноважного представника.

За таких обставин колегія судді Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Промспецмонтаж" та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2012 року і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 18/1418/12.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промспецмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі господарського суду Полтавської області № 18/1418/12 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" 321,90 грн. (триста двадцять одну грн. 90 коп.) надлишково сплаченого судового збору згідно квитанції № 96 від 26.11.2012 року.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

А.М. Уліцький