Ухвала

від 12.11.2012 по справі 18/1418/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2012 р. Справа № 18/1418/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", м. Полтава (вх. №3247 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.12 у справі № 18/1418/12

за позовом Приватного підприємства "Фірма Автодор",

до ТОВ "Промспецмонтаж"

про стягнення 76948,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.12 у справі № 18/1418/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач в якості підстав для скасування рішення господарського суду від 02.10.2012 р. послався на те, що судом неправомірно не враховано вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також на недоведеність факту дебіторської заборгованості в бухгалтерському обліку.

Однак, наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що відповідно до актів приймання виконаних робіт за червень - серпень 2009 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем), роботи на загальну суму 110 113,20 грн. були прийняті без жодних зауважень. Доказів звернення замовника з претензією щодо якості та обсягу виконаних робіт матеріали справи не містять. Акти приймання виконаних робіт є такими, що визнані відповідачем, оскільки підпис особи, яка підписала вказані акти, завірені печаткою ТОВ «Промспецмонтаж». Вказаний факт був встановлений судом першої інстанції в судовому засіданні 11.09.2011 р. при дослідженні оригіналів актів приймання виконаних робіт, а згідно протоколу судового засідання від 11.09.2012 р. з оригіналами вказаних документів був також ознайомлений представник відповідача.

Отже, під час розгляду справи відповідач жодним документальним доказом не спростував факт виконання позивачем підрядних робіт та факт їх прийняття замовником (відповідачем), який є доведеним та підтвердженим первинними документами бухгалтерського обліку: актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

При цьому, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994 року господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»первинний документ -документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення.

Типові форми КБ-2в та КБ-3. затверджені Наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2012 р. № 237/5, відповідно до якого акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт складаються для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Таким чином, акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що, наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами. В даному випадку, наявні у справі документи в їх сукупності, а саме акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, інші матеріали справи, які містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення, свідчать про наявність у відповідача заборгованості у визначеній сумі, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 948,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про наявність у позивача дебіторської заборгованості в розмірі 3024,00 грн.

Так, згідно наданому відповідачем до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків, який має інформаційний характер стосовно проведення розрахунків між сторонами по справі станом на 04.09.2012 р., у позивача існує дебіторська заборгованість перед відповідачем в сумі 3024,00 грн. Разом з цим із вказаного акту вбачається, що у відповідача існує дебіторська заборгованість перед позивачем в розмірі 80 113,20.

В той же час, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту наявності дебіторської заборгованості у позивача в розмірі 3024,00 грн., тоді, як акт звірки не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції. В свою чергу, відповідачем не надано ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження відсутності у нього заборгованості саме за договорами підряду № 6 від 14.04.2009 р.

До того ж, враховуючи предмет спору -стягнення заборгованості за договором підряду № 6 від 14.04.2009 р., відповідач у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України зобов'язаний надати докази оплати вартості робіт. Однак, відповідач ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції не оспорив суму боргу та не надав жодні докази, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Отже, на думку колегії суддів, така позиція відповідача свідчить про неналежне ставлення до бухгалтерського обліку та ігнорування наявних у справі документів, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (типові форми КБ-2в та КБ-3) складених у відповідності з Наказом Державного комітету статистики України та Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2012 р. № 237/5

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.11.2012 р. при розгляді його апеляційної скарги та не надав жодного документального обґрунтування на підтвердження викладених доводів щодо відсутності заборгованості перед позивачем за договором підряду № 6 від 14.04.2009 р., хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

При цьому направлене відповідачем факсимильним зв'язком клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника по справі Вербицької П.А. та відсутності за межами області представника Марченко Н.В., взагалі не містить документального обґрунтування. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Отже, вочевидь має місце недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний господарський спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом з метою затягування судового розгляду справи та ухилення від сплати виниклої перед позивачем заборгованості, що тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", м. Полтава .

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік та правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.