Постанова

від 03.10.2012 по справі 5016/4014/2011(9/53)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5016/4014/2011(9/53) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „ФІДОБАНК" Мазур Ю.Г.

від ТОВ Наукове-виробниче підприємство „АКРО" не з'явився

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Чаленко В.В.

від ліквідатора Гучок В.Ю. особисто, ОСОБА_5

від Головного управління юстиції у Миколаївській області не з'явився

від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 06.09.2012р.

по справі № 5016/4014/2011(9/53)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство „АКРО"

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції;

2.Публічне акціонерне товариство „ФІДОБАНК"

Ліквідатор: Гучок В.Ю.

Головне управління юстиції у Миколаївській області

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про банкрутство ТОВ НВП „АКРО"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.10.2012р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. у справі № 5016/4014/2011(9/53).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 21.09.2012р.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 03.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство „АКРО" порушено ухвалою господарського суду від 01.12.2011 року, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012р. зі справи № 5016/4014/2011(9/53) визнано ТОВ Науково-виробниче підприємство "АКРО" -банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гучок В.Ю.; призначеному ліквідатору доручено здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"з обов'язковою перевіркою органом ДПІ. Результати перевірки надати до суду; на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами та доповненнями станом на 22.09.2011р., з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які можуть виявити бажання взяти участь у санації боржника оприлюднити дану ухвалу на офіційному веб-сайті судової влади України; у зв'язку зі змінами, внесеними до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Законом України від 22.09.2011р. №3795-VI, з метою належного повідомлення всіх можливих кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника, зобов'язано ліквідатора у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АКРО" та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати до суду; зобов'язано ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 10.04.2012р.

Ліквідатор - Гучок В.Ю., звернувся до суду першої інстанції із клопотання про зняття обтяження з нерухомого майна банкрута -нежитлового об'єкту, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Знаменська, 16.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. зі справи № 5016/4014/2011(9/53) (суддя Василяка К.Л.) клопотання ліквідатора задоволено; знято обтяження з об'єкту нерухомого майна ТОВ НВП "АКРО" нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Знаменська, 16; зобов'язано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6., зняти заборону та вилучити обтяження: Запис№1. Тип обтяження - іпотека, зареєстровано 20.06.2008 року 14:52:02 за №7426613, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_6. 54001 Миколаївська обл.., АДРЕСА_1. Підстава обтяження: Іпотечний договір №2223, від 20.06.2008, ОСОБА_6. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження нежитловий об'єкт, номер за РПВН:6350514, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знаменська, будинок 16. За № 2224/59 від 20.06.2008 року накладений на підставі іпотеки за реєстром 2223; Запис №2. Тип обтяження - іпотека, зареєстровано 24.11.2008 року 14:17:24 за №8221066, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_6. АДРЕСА_1. Підстава обтяження: Іпотечний договір №2467, 04.07.2008, ОСОБА_6. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, номер за РПВН:6350514, Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул. Знаменська, будинок 16. За №2468/67 від 04.07.2008 року, накладений на підставі іпотеки за реєстром 2467. Контрольна сума - ЗВЕ356ЕЕ5Д.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ „ФІДОБАНК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. з даної справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що зобов'язання боржника перед ПАТ „ФІДОБАНК" не є припиненими, а обтяження, внесене при укладенні договору іпотеки, не є арештом чи обмеженням щодо розпорядження майном такого боржника, а відтак відсутні достатні підстави для вилучення запису № 7426613 від 20.06.2008р. та № 8221066 від 24.11.2008р. з Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник ПАТ „ФІДОБАНК" доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, ліквідатор Гучок В.Ю. та його представник проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечили, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу залишити без змін, з підстав викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012р. з даної справи боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, оскільки у процедурі ліквідації, задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тобто майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

За загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника правомірно звернувся до суду із відповідним клопотанням, а господарський суд відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обгрунтовано та правомірно задовольнив вказане клопотання, знявши обтяження з нерухомого майна банкрута -нежитлового об'єкту, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Знаменська, 16.

Вказаний висновок відповідає практиці розгляду аналогічних спорів Вищим Господарським судом України в постанові від 16.05.2012р. зі справи № 54/300.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно із приписами ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особа, яка подала апеляційну скаргу та заперечує проти заявленого ліквідатором клопотання має першочергове право на задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна, з якого знято обтяження, оскільки ПАТ „ФІДОБАНК" є заставним кредитором, тобто майно з якого знято обтяження перебувало у іпотеці банку згідно із договором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення від 06.09.2012р. зі справи № 5016/4014/2011(9/53) прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. зі справи № 5016/4014/2011(9/53) залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „ФІДОБАНК" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прияняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко Повний текст постанови підписано 03.10.2012р.