Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5016/4014/2011(9/53)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5016/4014/2011(9/53)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

2. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АКРО», 54039, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7, код ЄДРПОУ 13865196.

Ліквідатор: Гучок В.Ю., 54017, м.Миколаїв, а/с 154.

Головне управління юстиції у Миколаївській області.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Чаленко В.В., дов. №643 від 22.04.2010р., 2) Мазур Ю.Г., дов. №256 від 23.07.2012р.

від банкрута: Гучок В.Ю. -ліквідатор, Цуріка М.В.

в судовому засіданні приймає участь: представник ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС -Макаренко Ю.В., дов. №2419/9/10-00 від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ НВП «АКРО».

Від ПАТ «ФІДОБАНК»до суду надійшла скарга на дії ліквідатора, відповідно до якої банк просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора Гучок В.Ю. щодо неповідомлення банку, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язати ліквідатора надати банку протокол торгів нежитлових приміщень по вул. Знаменській, 16 в м.Миколаєві та актуальний проміжний звіт у справі про банкрутство ТОВ НВП «АКРО».

Ліквідатор надав суду заперечення на скаргу в якому зазначає, що вимоги банку є необґрунтованими, оскільки ліквідатор належним чином повідомив банк про проведення торгів з реалізації заставного майна, а також надав банку документи про продаж майна, протоколи проведених засідань комітету кредиторів.

В судовому засіданні представник скаржника підтвердив факт отримання від ліквідатора витребуваних документів, тому необхідність у розгляді другого питання скарги відпала.

Ліквідатор надав суду лист від 23.08.2012р. №23/08-2 про повідомлення голову комітету кредиторів, яким являється ПАТ «СЕБ Банк»(правонаступник -ПАТ «ФІДОБАНК») про час та місце проведення торгів. Вказаний лист було отримано представником банку Соколовою Н.О., що підтверджується відміткою про отримання на листі.

Представник банку повідомила, що вказаний представник банку, який отримав повідомлення ліквідатора звільнився та не передав документи новому працівнику банку.

Такі заперечення представника банку не приймаються судом до уваги, оскільки за стан виконавської дисципліни несе відповідальність керівник юридичної особи, тому це є внутрішньою справою банку та не стосується провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч.5 ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий при виконанні своїх повноважень, в тому числі зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказаний обов'язок арбітражного керуючого було внесено до статті 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»№3795-VI від 22.09.2011р.

Відповідно до вимог п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Отже, обґрунтовуючи вимоги скарги, банк посилався на редакцію ст. 3 1 Закону (в редакції, внесеної Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22.09.2011р.) та не врахував вимоги п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону.

Приймаючи до уваги, що кредитний договір між ПАТ «ФІДОБАНК»та ТОВ НВП «АКРО»був укладений у 2008 році, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»суд приходить до висновку, що у ліквідатора не було обов'язку повідомляти банк про час, місце та умови продажу нерухомого майна банкрута.

Однак, не зважаючи на це, ліквідатор все ж таки повідомив кредитора про час та місце проведення торгів. Неповідомлення банку про умови проведення торгів в даному випадку не можуть бути підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними.

Необізнаність окремого представника кредитора про час та місце проведення торгів також не може бути підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними, оскільки учасниками справи про банкрутство є саме юридичні особи, а не їх окремі представники, тому вручення ліквідатором листа з повідомленням банку про час та місце проведення торгів представнику банку є доказом належного повідомлення кредитора про час та місце проведення торгів.

Більше того, отримавши повідомлення про час та місце проведення торгів, банк, як зацікавлена особа мав всі наявні можливості отримати від ліквідатора інші відомості, які він вважав необхідними.

За таких обставин, твердження скаржника спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін, тому суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», ст. 86 ГПК господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ФІДОБАНК»відмовити.

Суддя К.Л.Василяка