Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-3874/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/66215/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 грудня 2010р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011р.

у справі №2а-3874/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»(надалі -ТОВ «Манулі Флуіконнекто»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва)

про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва протиправними та скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2009р. №0007602304 і №007612304.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 грудня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011р., позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007612304 від 27.08.2009р.; скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №0007602304 від 27.08.2009р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 174601,45 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі відповідного плану-графіку проведення планових перевірок на серпень 2009р. та на підставі направлення від 07.08.09р. №583 було проведено планову виїзну перевірку господарської одиниці ТОВ «Манулі Флуіконнекто», а саме: офіс-склад, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 6-б, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №0871/26/50/23/33935492 від 11.08.2009р.

За висновками зазначеного акту перевірки позивачем допущено порушення п.п. 1, 2, 3, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 7.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2009р. № 614; п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

А саме, перевіркою встановлено: позивачем не роздруковано 747 фіскальних звітів Z-звітів реєстратора розрахункових операцій (надалі -РРО) за 747 днів; використання непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО, оскільки в реквізитах чеків на час перевірки дата та час не відповідають реальному; порушено порядок використання книги обліку розрахункових операцій (надалі -КОРО), оскільки не зазначено дату, коли розпочата КОРО; здійснення діяльності без отримання відповідного патенту.

На підставі зазначених висновків прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 27.08.2009р.: №00007602304 від 27.08.2009р. на загальну суму 256881,45 грн.; №0007612304 від 27.08.2009р. на загальну суму 20,60грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби в Україні шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби України покладено право здійснення контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

При чому, ст. 11 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок серед яких направлення на перевірку та копія наказу про проведення перевірки. Ненадання цих документів платнику податку або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадових осіб контролюючого органу позивачем було допущено до проведення перевірки, а отже, доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо здійснення перевірки є безпідставними.

Стосовно виявлених в ході перевірки порушень суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, КОРО, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням РРО або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 обумовлено, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити як, зокрема: назва господарської одиниці, адреса господарської одиниці, кількість придбаного товару (отриманої послуги) та найменування товару (послуги).

Згідно розділу 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 назва СПД назва юридичної особи або прізвище, ініціали фізичної особи, які зазначені у свідоцтві про державну реєстрацію СПД. Дозволяється використовувати в назві загальноприйняті скорочення, наприклад ТОВ (товариство з обмеженою відповідальністю), МП (мале підприємство), ЗАТ (закрите акціонерне товариство; господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т.ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції; назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження ТОВ «Манулі Флуіконнекто»: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5. Натомість, розрахункові операції були здійснені за адресою господарської одиниці офісу-складу: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-Б, що належить ТОВ «Манулі Флуіконнекто».

В матеріалах справи наявна копія реєстраційного посвідчення №2650005414, видане ТОВ «Манулі Флуіконнекто» про реєстрацію РРО Datecs FP 3530Т, заводський номер ДО 06007881, фіскальний №2650005414, призначеного для використання в господарській одиниці офіс-склад.

Таким чином, назвою його господарської одиниці, на якій використовувався вищезазначений РРО є офіс-склад, що і мало бути вказано у розрахункових квитанціях.

Відповідно до статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3 Закону).

Зі змісту п.2.1. розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 вбачається, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Пунктом 1 статті 17 Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, зокрема, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, перевіркою обґрунтовано вказано на порушення позивачем п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Проте, згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки штрафні (фінансові) санкції, передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є за своєю сутністю адміністративно-господарською санкцією, застосування таких санкцій обмежується строком, встановленим ст.250 ГК України.

За таких обставин, оскільки розрахункові операції на суму 444,29грн. здійснено 30.08.2006р., застосування адміністративно-господарської санкції рішенням від 27.08.2009р. є неправомірним, оскільки строк для застосування таких санкцій сплив.

Так само, встановлене проведеною перевіркою не роздрукування у період з 03.08.2006р. по 11.08.2009р. 747 Z-звітів за 747 робочих днів, що є порушенням п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не може бути підставою для застосування відповідних санкцій 27.08.2009р. в сумі 172040,00грн. за сплином строку, обумовленого ст.250 ГК України. Між тим, застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на підставі п. 4 ст. 17 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 81940грн. за 241 робочих дня є таким, що відповідає положенням ст.250 ГК України (241х340= 81940грн.).

Однак, встановлене порушення з боку позивача п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення 30.08.2006р. продажу гідравлічних рукавів та з'єднань без придбання торгового патенту, також не може бути підставою для застосування штрафних санкцій у серпні 2009р.

Разом з тим, оскільки порушення порядку ведення КОРО є триваючим, суди обґрунтовано дійшли висновку, що відповідальність у виді штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірною.

Так, у відповідності до пунктів 7.1, 7.3 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 , суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити використання КОРО у тій господарській одиниці (у депо) чи з тим РРО, що були зазначені на титульній сторінці книги при її реєстрації. Якщо в господарській одиниці організовано декілька місць проведення розрахунків, де відповідно до чинного законодавства дозволяється проводити розрахунки без застосування РРО, то на бажання суб'єкта господарювання на всіх місцях проведення розрахунків в одній господарській одиниці може використовуватися одна КОРО.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, про недоведеність суб'єктом владних повноважень у повній мірі правомірності прийняття оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи касаційних скарг не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Флуіконнекто»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов