Постанова

від 02.10.2012 по справі 27/234

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 27/234 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалувід 01.08.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 27/234 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата" прозвернення стягнення на предмет застави В судове засідання прибули представники сторін: позивачаНовиков О.Є. (дов. від 27.02.2012 № 08.6-03/1276); відповідачане з'явились; третьої особине з'явились; ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі 27/234 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №27/234 разом із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована посиланнями на відсутність обґрунтувань з боку позивача про поважність причин пропущеного ним процесуального строку, враховуючи те, що апеляційна скарга від 28.05.2012 подана позивачем на зовсім інший процесуальний документ.

У касаційній скарзі відповідач -Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі -ПАТ "Укрсоцбанк") просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 про повернення апеляційної скарги, з посиланням на те, що зазначена ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки позивача фактично позбавлено права на судовий захист.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу винесено 21.05.2012, а апеляційну скаргу на неї подано лише 20.07.2012. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2012 було подано 28.05.2012, тобто у встановлені процесуальним законом строки, але в зазначеній апеляційній скарзі допущено описку та зазначено, що оскаржується ухвала від 24.04.2012 (ухвала суду про відкладення розгляду справи), і вчасно подана апеляційна скарга була повернута без розгляду, що на думку скаржника є поважною причиною для відновлення строку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 позивачем дійсно подано апеляційну скаргу, але на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012, якою продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи, яку судом апеляційної інстанції, з урахування приписів ст. 106 ГПК України, було повернуто без розгляду, а отже доводи апелянта про своєчасне подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційним господарським судом встановлено, що скаржником не обґрунтовано та не доведено належними доказами чому саме, починаючи з 21.05.2012, у нього не було можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою. При цьому зазначені обставини свідчить про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Отже, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, і доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому відсутні правові підстави для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі № 27/234 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук