Ухвала

від 02.10.2012 по справі 16/838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 16/838.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дорош Людмили Володимирівни (м. Житомир)

про стягнення 712599,79 доларів США та 303839,92 грн. (716252,19 доларів США

та 326171,08грн пені згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2010р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

про 1) розтлумачення змісту пункту 2.3.15 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс"; пункту 5 частини №1, пункти 1.5.1.5 та 7.3. частини №2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс" шляхом визначення порядку припинення дії укладеного графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі укладення нових графіків після отримання чергового траншу, а також дійсності графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі збільшення чи зменшення процентної ставки по кредиту;

2) визнання недійсними пунктів 1.4.1.7.1. та 1.4.1.3.2. частини 2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс"

(скарга на дії ВДВС)

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Опанасюк С.П. - дов. від 30.05.12р.

- від ВДВС: Дідківський А.С. - дов. №13/13-26/9 від 14.12.11р.

- треті особи: не з'явилися.

В судовому засіданні 27.09.12р. оголошувалась перерва до 02.10.12р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.12р. у даній справі №16/838 первісний позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м.Житомир) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ) залишок заборгованості за кредитом в сумі 672331,83 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 5379461,43грн., заборгованість по відсотками в сумі 43920,36 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 351415,59грн. та 21446,90грн. пені, а також 24116,61грн. витрат по сплаті державного мита і 295,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 304724,18грн. пені; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.53-60, т.3).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.11р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. у даній справі №16/838 залишено без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін (а.с.116-125, т.3).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.11р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. у справі №16/838 повернуто скаржнику (а.с.137-139, т.3).

На виконання зазначених вище рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази №16/838 від 05.05.11р. (а.с.145, 147, т.3).

16.08.12р. до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якій боржник - ТОВ "Патріа-Баланс" просить суд визнати недійсним та скасувати результати оцінки майна, оформлені звітом №120323-МШ про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі магазину за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 16, загальною площею 459,1 кв. м., здійсненого оцінювачем Фізичною особою - підприємцем Медвєдєвим С.О. (дата оцінки 26.04.12р.), та підтверджені Рецензією від 16.07.12р., виконаною Фізичною особою - підприємцем Музичуком П.О.

Згідно реєстру автоматизованого розподілу справ господарського суду Житомирської області №148 від 17.08.12р. дану справу №16/838 разом із зазначеною скаргою передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 20.08.12р. скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи стягувача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Представник боржника в засіданні суду скаргу підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити скаргу. Крім того, подав клопотання про зупинення виконання наказу №16/838 від 26.01.11р.

Суд відхиляє подане клопотання, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом (ч.2 ст. 37 зазначеного Закону).

Тобто, скаржником не надано належних доказів, які відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" могли б бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Представник ВПВР управління ДВС ГУЮ у Житомирській області в судовому засіданні проти скарги заперечував. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слід зазначити, що боржник має право оскаржувати звіт про оцінку майна до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, оскільки відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі статтею12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Така ж правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 11.04.12р. у справі №5017/2012/124.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконавчого провадження з виконання наказу суду №16/838 державним виконавцем призначена незалежна оцінка вартості нежитлових приміщень магазину, що розташовані за адресою, м. Житомир, вул. Вокзальна, 16, загальною площею 459,1 кв. м. та належить боржнику - ТОВ "Патрія - Баланс" з метою визначення початкової ціни для аукціону.

Повідомленням №3.4/24422 від 04.05.12р. (а.с.95-96, т.4) державний виконавець повідомив боржника, що згідно звіту №120323-МШ на дату оцінки 26.04.12р. вартість арештованого майна становить 1801908,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заявою від 21.05.2012 року боржник заперечив розмір експертної вартості нерухомого майна та просив державного виконавця призначити рецензування звіту №120323-МШ визначення ринкової вартості майна ТОВ "Патріа-Баланс" (будівля магазину загальною площею 459,1 кв.м. по вул. Вокзальній, 16 у м. Житомирі), здійсненого оцінювачем ФОП Медведєвим С.О. (а.с.134, т.4).

Повідомленням №3.4/39541 від 01.08.2012р. щодо рецензування звіту №120323-МШ на дату оцінки 26.04.2012 року, боржника повідомлено, що звіт про оцінку визнаний таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.91-94, т.4).

В обгрунтування своїх вимог боржник зазначає, що дані про загальну площу описаного майна державний виконавець та оцінювач просто переписали із договору іпотеки та застарілої інвентарної справи, копії котрих надані стягувачем. Будь-якого детального огляду та вимірювання приміщень державним виконавцем не було здійснено.

Боржник посилається на те, що до відкриття виконавчого провадження здійснював часткову реконструкцію нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна. 16, внаслідок чого було змінено конструктивні елементи об'єкту та збільшена площа приміщень.

Однак, на думку скаржника, ні державний виконавець, ні оцінювач вказані обставини не врахували, нової технічної документації на спірний об'єкт не замовляли, жодних замірів самостійно не проводили.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна та рецензії (а.с.92-96, т.2), оцінювачем здійснено оцінку нерухомого майна боржника, яке розташоване за вказаною вище адресою, загальною площею 459,1 кв. м., тобто саме того майна, яке зареєстроване за боржником в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

З матеріалів інвентарної справи №13402, яка виготовлена лише 11.09.12., тобто, після подачі скарги на дії ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.112-120, т.4) вбачається, що загальна площа будівлі магазину по вул. Вокзальній,16 в м. Житомирі складає 482,6 кв. м.

Проте, скаржником не надано належних доказів в підтвердження права власності на нерухоме майно загальною площею саме 482,6 кв. м. за зазначеною вище адресою.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.07.2010р. за № 582/17877, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно - територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (набирає чинності 01.01.2013) та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник, інший правонабувач, або уповноважена ним особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлюючі документи, перелік яких наведено у додатку №2 до Тимчасового положення.

Однак, боржник не звертався до БТІ з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно загальною площею 482,6 кв. м. по вул. Вокзальній, 16 в м. Житомирі, про що не заперечував представник боржника в засіданні суду.

Крім того, оцінка спірного майна боржника здійснена 26.04.12р., тоді як план будівлі на який посилається скаржник, з якого вбачається що загальна площа будівлі становить 482,6 кв. м., складений 11.09.12р., тобто після здійснення оцінки майна.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" від 11.09.2012 за № 2914, вбачається, що за ТОВ "Патріа - Баланс" згідно свідоцтва про право власності від 17.04.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, значиться майно - нежитлове приміщення магазину загальною площею 459, 1кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна,16.

Зазначеним підтверджується провомірність дій ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області щодо визначення майна, яке належить боржникові на праві власності та його загальної площі.

Суд також не бере до уваги вартість спірного нерухомого майна, зазначену в договорі іпотеки №РМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.08р., яка складає 4998591,00 грн., оскільки така оцінка майна визначена за домовленістю сторін, без будь-якого правового обгрунтування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Боржник не довів своїх доводів, викладених в поданій скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Патрія - Баланс" (м. Житомир) в задоволенні скарги на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу