Постанова

від 13.10.2011 по справі 16/838

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Справа № 16/838

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на ухвалу господарського суду Житомирської області у справі № 16/838 від 06.09.11р. (суддя Шніт А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 712 599 доларів, 79 центів, та 303 839 грн. 92 коп.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

про 1) розтлумачення змісту пункту 2.3.15 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс"; пункту 5 частини №1, пункти 1.5.1.5 та 7.3. частини №2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс" шляхом визначення порядку припинення дії укладеного графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі укладення нових графіків після отримання чергового траншу, а також дійсності графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі збільшення чи зменшення процентної ставки по кредиту;

2) визнання недійсними пунктів 1.4.1.7.1. та 1.4.1.3.2. частини 2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс"

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 16/838 від 06.09.11р. відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 10.06.2011р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо виконання наказу господарського суду №16/838 від 05.05.2011р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на подання заяви про відкриття виконавчого провадження повноваження представника публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" - ОСОБА_3 підтверджені належним чином.

Також господарським судом наголошено, що Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.) не визначено обов'язку державного виконання долучати до матеріалів справи саме оригінал довіреності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.09.11р. у справі 16/838 та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.05.2011р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що повноваження представника ОСОБА_3, яка подавала Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження та для виконання - наказ господарського суду Житомирської області №16/838 від 05.05.2011р., не підтверджені належним чином, оскільки в матеріалах виконавчого провадження, замість оригіналу довіреності, наявна незавірена його копія.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у справі №16/838 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" без задоволення виходячи з наступного.

Із матеріалів судової справи №16/838 вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" залишок заборгованості за кредитом в сумі 672 331,83 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 8,0012грн.), еквівалентно 5 379 461,43грн., заборгованість по відсотками в сумі 43 920,36 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 8,0012грн.), еквівалентно 351 415,59грн. та 21 446,90грн. пені, 24 116,61грн. витрат по сплаті державного мита, 295,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 304 724,18грн. пені; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ "Патріа-Баланс" подало апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. у справі №16/838 залишено без задоволення, а рішення господарського суду - залишено без змін.

05.05.2011р. на виконання вищезазначеного рішення були видані накази.

Із наявних в матеріалах судової справи №16/838 матеріалів виконавчого провадження та власне матеріалів судової справи вбачається, що 19.05.2011р. представник стягувача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07.07.2010р. подав до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження та для виконання - наказ господарського суду Житомирської області №16/838 від 05.05.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" залишок заборгованості за кредитом в сумі 672 331,83 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 8,0012грн.), еквівалентно 5 379 461,43грн., заборгованість по відсотками в сумі 43 920,36 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 8,0012грн.), еквівалентно 351 415,59грн. та 21 446,90грн. пені, 24 116,61грн. витрат по сплаті державного мита, 295,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 35, 36, 37-38 том 4).

15.06.2011р. до господарського суду Житомирської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" надійшла скарга від 10.06.2011р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо виконання вищевказаного наказу господарського суду №16/838 від 05.05.2011р.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.), повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія довіреності від 07.07.2010р., яким публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" уповноважує ОСОБА_3 вчиняти від імені публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" бути представником в усіх державних органах та вчиняти будь-які процесуальні дії, зокрема, подавати виконавчі документи для виконання (а.с. 36).

З письмових заперечень представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вбачається, що до заяви від 17.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження було долучено копію доручення представника ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_3, оригінал доручення було пред'явлено до огляду державному виконавцю при пред'явленні виконавчого документа (а.с. 34 том 4).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.) не визначено обов'язку державного виконання долучати до матеріалів справи саме оригінал довіреності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження представника стягувача - ОСОБА_3 на подання заяви про відкриття виконавчого провадження були належним чином підтверджені довіреністю.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

24.05.2011р. керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №26579441 та надав боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 40,41 том 4).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2011р. відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.).

Твердження апелянта, викладені у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що ґрунтуються на хибному трактуванні норм законодавства та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2011р. у справі №16/838 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" - без задоволення.

Справу №16/838 повернути господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.