Ухвала

від 06.09.2011 по справі 16/838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 16/838.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 712599,79 доларів США та 303839,92грн. (716252,19 доларів США та 326171,08грн пені згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2010р.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

про 1) розтлумачення змісту пункту 2.3.15 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс"; пункту 5 частини №1, пункти 1.5.1.5 та 7.3. частини №2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс" шляхом визначення порядку припинення дії укладеного графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі укладення нових графіків після отримання чергового траншу, а також дійсності графіку повернення кредиту та сплати процентів у разі збільшення чи зменшення процентної ставки по кредиту;

2) визнання недійсними пунктів 1.4.1.7.1. та 1.4.1.3.2. частини 2 кредитного договору №СМ-SMEB00/170/2008 від 21.01.2008р. укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Патріа Баланс";

(скарга на дії державного виконавця).

Суддя Шніт А.В.

Присутні :

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 06.07.2011р., ОСОБА_3 дов. від 08.10.2010р.

від боржника: ОСОБА_4 - дов. б/н від 13.01.2010р.

- від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області: ОСОБА_5 дов. від 09.03.2011р.

- від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" - залишок заборгованості за кредитом в сумі 672331,83 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 5379461,43грн., заборгованість по відсотками в сумі 43920,36 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 351415,59грн. та 21446,90грн. пені, 24116,61грн. витрат по сплаті державного мита, 295,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 304724,18грн. пені; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.01.2011р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2010р. у справі №16/838 залишено без задоволення, а рішення місцевого суду - залишено без змін.

05.05.2011р. на виконання вищезазначеного рішення були видані накази.

15.06.2011р. до господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" надійшла скарга від 10.06.2011р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо виконання наказу господарського суду №16/838 від 05.05.2011р.

Ухвалою суду від 11.07.2011р. для розгляду поданої скарги призначено судове засідання.

05.08.2011р. представник скаржника подав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області докази перебування державного виконавця Дідківського А.С. або іншого працівника, уповноваженого здійснювати представництво інтересів органу державної виконавчої служби у судах, у відпустці станом на 21.07.2011 року (наказ про надання відпустки, графік відпусток, табель робочого часу тощо); докази зайнятості державного виконавця Дідківського А.С. або іншого працівника, уповноваженого здійснювати представництво інтересів органу державної виконавчої служби у судах, у судовому процесі, розгляд якого призначено на 21.07.2011 року у іншому суді (ухвалу про призначення судового засідання на вказану дату і час, судову повістку-виклик, посвідчення про відрядження тощо); винести окрему ухвалу з приводу виявлених у діяльності підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області недоліків та порушень законності.

Представник стягувача та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні 06.09.2011р. заперечили щодо клопотання скаржника.

Розглянувши в судовому засіданні 06.09.2011р. клопотання скаржника, суд відхиляє дане клопотання як необґрунтоване.

Представник скаржника в судовому засіданні 06.09.2011р. в повному обсязі підтримав вимоги скарги.

Представник стягувача в засіданні суду 06.09.2011р. заперечив щодо скарги.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні 06.09.2011р. подав суду письмові заперечення на скаргу (а.с.34 том 4).

Заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, дослідивши матеріали виконавчого провадження, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та справи, 19.05.2011р. представник стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.07.2010р. (а.с. 36 том 4) подав Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 35 том 4) та на виконання наказ господарського суду Житомирської області №16/838 від 05.05.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" залишок заборгованості за кредитом в сумі 672331,83 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 5379461,43грн., заборгованість по відсотками в сумі 43920,36 доларів США, що станом на 19.01.2010р., відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол.США = 8,0012грн.), еквівалентно 351415,59грн. та 21446,90грн. пені, 24116,61грн. витрат по сплаті державного мита, 295,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 37 том 4).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.), повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія довіреності від 07.07.2010р. на повноваження представника стягувача (а.с. 36 том 1).

З письмових заперечень представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 34 том 4) вбачається, що до заяви від 17.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження було долучено копію доручення представника ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2, оригінал доручення було пред'явлено до огляду державному виконавцю при пред'явленні виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що повноваження представника стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження були належним чином підтверджені довіреністю.

Слід також зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.) не визначено обов'язку державного виконання долучати до матеріалів справи саме оригінал довіреності.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

24.05.2011р. керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №26579441 та надав боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 40,41 том 4).

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2011р. відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла з 09.03.2011р.).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" від 10.06.2011р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо виконання наказу господарського суду №16/838 від 05.05.2011р.

Суддя Шніт А.В.

< Поле для тексту >

1- в справу

2 - 3 сторонам

4 - третій особі рек з пов

5 - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції рек. з пов. (10014, м.Житомир, м-н Соборний,1).

< Вибрати зі списку або надрукувати >

< Роздруковка >