Рішення

від 01.10.2012 по справі 5009/3271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/65/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа № 5009/3271/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас", 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5а

до відповідача: комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 46

про стягнення 33 600,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вербато Є.Г., паспорт серія ЕМ № 394686 від 18.11.99

від відповідача: Шпак В.М., довіреність від 01.09.12 № 5

Лісова Н.І., розпорядження від 18.06.12 № 80-к

Хіора О.Л., паспорт від 20.02.03 серія СВ № 561913

Тутік С.О., паспорт від 30.12.99 серія СВ № 090290

СУТЬ СПОРУ:

28.08.12 до господарського суду Запорізької області звернулось мале приватне підприємство науково-виробничий центр "Еколас" (надалі МПП НВЦ "Еколас") з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради (далі КП "Водопровідник") за договором від 02.01.12 № 1068 суми основного боргу в розмірі 33 600,00 грн.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 28.08.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву МПП НВЦ "Еколас" за вих. від 22.08.12 № 92 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3271/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/65/12. Судове засідання призначено на 12.09.12, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 12.09.12 розгляд справи відкладено на 01.10.12. Судом, на підставі ст. 30 ГПК України, було визнано обов'язковою особисту явку в судове засідання призначене на 01.10.12 об 10 год. 30 хв. Хіора О.Л. ( 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 31 ) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3271/12.

20.09.12 судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви КП "Водопровідник" Токмацької міської ради за вих. від 10.09.12 № 565 до малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас" про визнання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 між МПМ НВЦ "Еколас" та КП "Водопровідник" ТМР недійсним про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 01.10.12 представником відповідача заявлено клопотання за вих. від 01.10.12 № 599, яким КП "Водопровідник" просить суд витребувати у позивача документи, які підтверджують прибування співробітників МПМ НВЦ "Еколас" на території м. Токмак у зв'язку з виконанням спірного договору. Також, заявленим клопотанням відповідач просить суд зробити запит до податкової інспекції про надання позивачем необхідної інформації щодо подачі податкової накладної до податкової інспекції.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив повністю.

Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Оскільки керівником та представниками відповідача як у заявленому клопотанні так і в судовому засіданні 01.10.12 не надано доказів звернення до позивача із проханням надати документи, які підтверджують прибування співробітників МПМ НВЦ "Еколас" на території м. Токмак у зв'язку з виконанням спірного договору, доказів відмови позивача в наданні таких документів, не обґрунтовано обставин, що перешкоджають наданню витребуваних документів, доказів звернення до відповідної податкової інспекції із витребуванням певних документів та відмовою у наданні витребуваних документів, а також підстав з яких випливає, що той чи інший доказ має позивач чи податкова інспекція, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.10.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представниками сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 23.05.12 та від 09.07.12, зазначав наступне. 02.01.12 між сторонами у справі укладено договір № 1068, на виконання умов якого позивач виконав етап робіт № 1 на загальну суму 33 600,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 02.04.12 № ОУ-0000004, який міститься в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 33 600,00 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 33 600,00 грн.

Відповідач у відклику за вих. від 01.10.12 № 600 на позов проти позовних вимог МПМ НВЦ "Еколас" заперечив повністю, пояснював, що жодного листування щодо прийняття робіт між сторонами не велось. На даний час на підприємстві змінився директор, а саме 18.06.12. Копія акту здачі-приймання робіт надійшла на адресу відповідача лише з копією позовної заяви. Згідно з виписки головного бухгалтера на балансі підприємства вказане в акті прийму-передачі робіт майно не знаходиться та й ніколи не знаходилось. Також, на жодному технічному носії не знаходиться програма вказана в договорі, або її частина. Отже, на думку відповідача фактично роботи вказані в акті здачі-прийняття робіт не були виконанні, а вказаний акт не відповідає дійсності, та є недійсним. Крім того, відповідач вказує, що достроково роботи не були виконані, а тому не було й підстав для складання вказаного акту. Це, як зазначає відповідач, свідчить про те, що складанням цього акту були порушені умови договору, що є неприпустимим.

Колишній керівник підприємства відповідача Хіора О.Л ., який підписував договір від 02.01.12 № 1068 та який був викликаний судом в судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України, надав суду письмові пояснення за змістом яких зазначив наступне. Виконавчий комітет Токмацької міської ради на виконання наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.09.10 № 316 прийняв рішення "Про затвердження "Комплексної схеми оптимізації роботи систем водопостачання та водовідведення м. Токмак". Основною метою "Комплексної схеми …" є оптимізація роботи водопостачальних підприємств, щоб не допустити збільшення тарифів на послуги. Так, між сторонами у справі був укладений договір про розробку оптимізованої електронної схеми водопостачання та водовідведення м. Токмак, яким затверджена комплексна схема із 4-х етапів. Хіора О.Л. зазначив, що на сьогодні перший етап вже виконується. Диспетчеризація та автоматизація об'єктів - ще один напрямок комплексної схеми та 50 % цих робіт буде здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету. Після завершення модернізації управлінням системою водопостачання буде здійснювати автоматично з диспетчерського пункту. Після звільнення Хіори О.Л. з посади керівника підприємства відповідача все, що було передано позивачем до відповідача, знаходилось на КП "Водопровідник".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Хіори О.Л. суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.12 між комунальним підприємством "Водопровідник" Токмацької міської ради (Замовник) та малим приватним підприємством науково-виробничий центр "Еколас" (Виконавець) укладено договір № 1068, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з розробки науково-технічної продукції "Розробка гідравлічної моделі мережі водопостачання в м. Токмак та технічних заходів по оптимізації її роботи".

Згідно з п. 1.2., строки виконання робіт визначаються у календарному плані (Додаток № 2).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору складає 67 300,00 грн., крім того, ПДВ (20%) - 13 460,00 грн. Всього - 80 760,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата здійснюється за виконані етапи робіт згідно з підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт протягом 10 банківських днів, з виплатою авансу в розмірі 30% від загальної вартості договору. Можлива помісячна авансова оплата однаковими частинами.

Умовами пунктів 3.1.-3.3. договору визначено, що робота виконується в терміни: початок - 02.01.12, закінчення 31.10.12. Виконавець вправі за узгодженням із Замовником достроково здати виконану роботу в цілому та її окремі етапи. Замовник приймає й оплачує таку роботу (етапи робіт) відповідно до умов договору. Датою виконання зобов'язань за договором у цілому і по окремих етапах вважається дата підписання (затвердження) акту про приймання роботи (етапу).

При завершенні робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору (п. 4.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п. 6.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3271/12, на виконання умов спірного договору від 02.01.12 № 1068 МПП НВЦ "Еколас" проведенні роботи (етап № 1 відповідно до календарного плану проведення робіт) зі збору вихідних матеріалів для формування електричної структури міста, розробки електричної структури міста, розробки і узгодження ТЗ на систему, про що уповноваженими представниками сторін підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004. Зміст вказаного акту свідчить, що сторони одна до одної претензій не мають, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 33 600,00 грн.

Також, між Замовником (КП "Водопровідник") та Виконавцем (МПП НВЦ "Еколас") підписано та скріплено відтисками печаток анотацію, за змістом якої відповідно до договору № 1068 між сторонами виконаний етап 1 календарного плану: "Збір вихідних матеріалів для формування електронної структури міста. Розробка електронної структури міста. Розробка і узгодження ТЗ на систему".

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата здійснюється за виконані етапи робіт згідно з підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт протягом 10 банківських днів, з виплатою авансу в розмірі 30% від загальної вартості договору. Можлива помісячна авансова оплата однаковими частинами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за прийнятті роботи у строк, визначений у договорі не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 33 600,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача відносно того, що фактично роботи, які визначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004 не були виконанні, а вказаний акт не відповідає дійсності та є недійсним з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 зазначеної вище статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як встановлено судом, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004 підписаний від Виконавця - директором МПП НВЦ "Еколас" Вербато Є.Г. та від Замовника - директором КП "Водопровідник" Хіора О.Л. Вбачається, що підписи зазначених осіб скріплені відтисками печаток, як МПП НВЦ "Еколас", так і КП "Водопровідник" Токмацької міської ради.

Вказані особи не заперечували проти вказаного в судовому засіданні 01.10.12.

У відповідності до приписів п. 5.3. Статуту КП "Водопровідник" Токмацької міської ради, поточне управління підприємством здійснює Директор. У разі призначення Директора підприємства на посаду між ним та Власником укладається контракт. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком віднесених законодавством та Статутом до компетенції Власника (п. 5.4. Статуту). В межах своєї компетенції директор без доручення діє від імені підприємства, (…) укладає господарські та інші договори і угоди, (…) представляє підприємство у відносинах з іншими юридичними особами, (…) розпоряджається майном і засобами підприємства … (п. 5.5. Статуту).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, доказів на підтвердження внесення недостовірних даних та, як наслідок, доказів притягнення до кримінальної чи іншої юридичної відповідальності осіб, які склали та підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004 в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин, оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004 підписаний, в т.ч. директором КП "Водопровідник" Хіора О.Л., який на час підписання акту був уповноваженою особою відповідача, суд дійшов висновку, що роботи з Етапу № 1 виконані позивачем в повному обсязі та відповідно до умов договору від 02.01.12 № 1068. Про зазначене свідчить також сам зміст акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.12 № ОУ-0000004. Доказів протилежного представниками відповідача в ході розгляду цієї справи суду не надано.

Крім того, суд виходить з того, що зміна директора КП "Водопровідник" Токмацької міської ради не є підставою для невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором. У зв'язку з чим, твердження відповідача суд вважає недоведеними та не підтвердженими у справі доказами.

Враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога МПП НВЦ "Еколас" про стягнення з комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради за договором від 02.01.12 № 1068 суми основного боргу в розмірі 33 600,00 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,30,33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 46, код ЄДРПОУ 32440984) на користь малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас", 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5а, код ЄДРПОУ 13390391, р/р 26004060026160 в Луганській філії "Приватбанк", МФО 304795) - 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2012.

Суддя В.Л. Корсун

о з