Ухвала

від 31.10.2012 по справі 5009/3271/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/65/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

31.10.12 Справа № 5009/3271/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12

за позовною заявою: малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас", 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5а

до відповідача: комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 46

про стягнення 33 600,00 грн.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лісова Н.І., розпорядження від 18.06.12 № 80-к

Шпак В.М., довіреність від 01.09.12 № 5

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12 позов малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас" до комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради (далі за текстом КП "Водопровідник" ТМР) про стягнення 33 600,00 грн. задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з КП "Водопровідник" ТМР на користь малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас" 33 600,00 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

16.10.12 на виконання рішення від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12 господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

23.10.12 до господарського суду Запорізької області надійшла заява комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12.

Ухвалою від 23.10.12 вказану заяву прийнято судом до розгляду. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду заяви по справі, судове засідання призначено на 31.10.12.

У судове засідання 31.10.12 представник позивача не з'явився, 29.10.12 через канцелярію суду надав лист від 24.10.12 за вих. № 134, в якому зазначив, що враховуючи тяжке фінансове становище нашого підприємства, а також великий об'єм роботи наприкінці року, позивач та його представники не можуть взяти участь у судовому засіданні. Крім того, з вказаного листа вбачається, що позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12.

Керівник відповідача (заявник) та представник відповідача в судовому засіданні 31.10.12 підтримали заяву від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12 в повному обсязі. Крім того керівник КП "Водопровідник" ТМР пояснив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.11 № 517 в найближчий час очікується надходження грошових коштів на покриття різниці в тарифах, яка на сьогоднішній день по КП "Водопровідник" ТМР складає 3 233 129,54 грн., розрахунок різниці підписано та прийнято до відшкодування.

Розглянувши заяву комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 визначено, що відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.п. 7.1.1.).

Згідно п.п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається зі змісту заяви від 18.10.12 за вих. № 624 та доданих до неї документів, в обґрунтування своїх доводів щодо ускладнення виконання рішення у справі № 5009/3271/12 заявник вказує, що має намір в добровільному порядку здійснювати погашення присудженого судом боргу. На даний час підприємство перебуває у досить складному матеріальному становищі, є збитковим, має брак обігових коштів для виконання зобов'язань. При цьому зазначив, що тільки за шість місяців 2012 року збитки склали 896,7 тисяч гривень. Головною причиною збитковості, на думку заявника, є те, що діючі тарифи не покривають фактичні витрати підприємства по водопостачанню та водовідведенню на 81,54 % і 76,29 % відповідно. 26.06.12 підприємством придбані та встановлені 7 енергозберігаючих насосних агрегатів, котрі в 4 рази споживають менше електроенергії та значно знизять її споживання, а кошти, які будуть заощаджені (близько 859 000 грн.) нададуть можливість збільшити обсяг обігових коштів на підприємстві, що призведе до своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань. Незважаючи на тяжке матеріальне становище відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує податки та збори, а також погашає накладені рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафні санкції в розмірі 25 000 грн. щомісячними платежами по 5 000 грн.

Вище перелічені обставини, на думку відповідача, є тими винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України, котрі на даний період часу ускладнюють виконання рішення суду, однак в свою чергу вказують на реальну можливість його подальшого добровільного виконання за умови надання відстрочення сплати заборгованості строком на шість місяців з моменту винесення ухвали. Відстрочення виконання рішення суду не тільки призведе до виконання його відповідачем в добровільному порядку, уникнувши додаткових зайвих втрат майнового характеру, арешту рахунків та блокуванню фінансово-господарської діяльності, а й надасть можливість розвиватись, забезпечувати мешканців міста робочими місцями, отримувати грошові кошти від господарської діяльності та безпосередньо спрямовувати їх на сплату існуючих зобов'язань. В протилежному випадку, як зазначив заявник, поточна заборгованість буде тільки накопичуватись, а існуюча -матиме мало перспективні шанси на її погашення. Все це в сукупності вкрай погіршить фінансовий стан підприємства та може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного та природоохоронного характеру в частині забезпечення екологічної безпеки в м. Токмак.

З огляду на викладене, відповідач (заявник) у прохальній частині свої заяви просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 по справі № 5009/3271/12 строком на 6 місяців.

На підтвердження своїх доводів до матеріалів заяви відповідачем (заявником) додані належним чином засвідчені копії наступних документів:

- звіт КП "Водопровідник" ТМР про фінансові результати за I півріччя 2012 року (форма № 2), відповідно до якого, збиток підприємства за звітній період складає 896,7 тисяч гривень, за попередній період 368,6 тисяч гривень;

- баланс КП "Водопровідник" ТМР на 30.06.12 (форма № 1) за підписом керівника та головного бухгалтера;

- видаткова накладна від 26.06.12 № РН-0000139 на придбання насосних агрегатів у кількості 7 штук на загальну суму 65786 грн;

- рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.12 № 42-рш у справі № 02/08-12 про розстрочення сплати штрафу КП "Водопровідник" ТМР;

- два розрахунки обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на водовідведення та водопостачання, що надана населенню;

- звіт про витрати на виробництві та фінансові показники діяльності підприємства від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень -червень 2012 року ( форма № 1С- водопостачання, водовідведення).

Із змісту наявного в матеріалах справи листа малого приватного підприємства науково-виробничий центр "Еколас" від 24.10.12 № 134 вбачається, що робота по договору від 02.01.12 № 1068 повністю фінансувалась за рахунок коштів позивача, що позначилося на фінансовому становищі останнього. Крім того, позивач у п. 2 свого листа зазначив, що враховуючи тяжке фінансове становище підприємства, не вважає за можливе відстрочити сплату боргу відповідачем на 6 місяців. При цьому у п. 3 вказаного листа, позивач запропонував компромісне рішення, а саме: розстрочити сплату боргу на 6 місяців шляхом сплати щомісячних платежів (до 20-го числа) у розмірі 5 800 грн. починаючи з листопада 2012 року по березень 2013 року та 6 209,50 грн. за квітень 2013 року.

Вирішуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення, господарський суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував, оскільки наведені вище доводи заявника, а саме складне матеріальне становище, збитковість, підприємства, брак обігових коштів, придбання 7 насосних агрегатів для заощадження коштів у майбутньому, погашення штрафних санкцій та своєчасна та в повному обсязі оплата податків та зборів не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 5009/3271/12 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Доводи заявника щодо надходження з державного бюджету місцевим бюджетам грошових коштів на покриття різниці в тарифах, яка на сьогоднішній день по КП "Водопровідник" ТМР складає 3 233 129,54 грн, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного КП "Водопровідник" ТМР до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також приймаючи до уваги правову позицію позивача (яка відображена у листі від 24.10.12 № 134), суд відмовляє у задоволенні заяви від 18.10.12 за вих. № 624 про відстрочення виконання рішення від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 33, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Водопровідник" Токмацької міської ради від 18.10.12 за вих. № 624 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 у справі № 5009/3271/12.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун