Ухвала

від 03.10.2012 по справі 5009/3745/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5009/3745/12  номер провадження справи  17/90/12   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА   03.10.12                                                                                        Справа №  5009/3745/12 м. Запоріжжя Суддя  Корсун В.Л., розглянувши матеріали                за позовною заявою: прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56           в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача 1: територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206 позивача 2: департамент освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39б до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛГА КОМПАНІ”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості                                                                                                                  суддя     Корсун В.Л. без виклику представників сторін                                           СУТЬ СПОРУ: 03.10.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача 1 - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; позивача 2 - департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “АЛГА КОМПАНІ” про розірвання договору оренди та стягнення 216 279,06 грн. Ухвалою від 03.10.12 судом порушено провадження в справі № 5009/3745/12, справі присвоєно номер провадження 17/90/12. Судове засідання призначено на 14.11.12. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви від 26.09.12 № 129-316-12, прокурор просить суд  стягнути з відповідача на користь департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради заборгованість до договору № 1369 оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 в сумі 216 279,06 грн. (п. 1). Розірвати договір оренди № 1369 окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 та повернути орендоване майно позивачу (п. 2). Вжити заходи для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог (п. 3). Розглянувши заяву прокурора викладену в п. 3 прохальної частини позову та наявні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом виходячи з наступного.   Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;      забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (…). Відповідно до положень пунктів 1, 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, (…) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (…) із обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (п. 1). Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3). Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.           А відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування. Як свідчать доводи прокурора, викладені на останньому аркуші його позовної заяви, (…) відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, про що свідчить несплата ним коштів відповідно до умов договору оренди. У зв'язку з чим прокурор вказує на наявність підстав, на його думку, вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про необхідність забезпечення позовних вимог, в порядку передбаченому ст. 66 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах позовних вимог. У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагає Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16, в заяві не зазначено. Крім того, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення прокурор суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав. У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову є її обґрунтованість, надану заяву у такій редакції слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість. Керуючись ст. ст. 43, 45, 29, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області викладену в п. 3 прохальної частини позовної заяви від 26.09.12 № 129-316-12 про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без  задоволення через необґрунтованість. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору. Суддя                                                          В.Л. Корсун