Ухвала

від 05.12.2012 по справі 5009/3745/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/90/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.12.12 Справа № 5009/3745/12

за позовною заявою: прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

позивача 2: департамент освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА КОМПАНІ", 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Дєєв А.В., посвідчення від 13.09.12 № 004031

СУТЬ СПОРУ:

03.10.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області з позовною заявою від 26.09.12 № 129-316-12 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача 1 - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, позивача 2 - департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА КОМПАНІ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 03.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3745/12, вищевказаній справі присвоєно номер провадження 17/90/12. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.11.12.

Ухвалою від 14.11.12 за заявою прокурора строк вирішення спору судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.12.12.

Представники сторін в судове засідання 05.12.12 вдруге не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 03.10.12 про порушення провадження по справі № 5009/3745/12 документів до суду не надали, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.12.12 прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Дєєв А.В. повідомив суд, що станом на 05.12.12 прокуратура Заводського району м. Запоріжжя не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 14.11.12 у справі № 5009/3745/12 та надати суду оригінали документів витребуваних вищевказаною ухвалою, а саме договір від 17.05.06 № 1369 - у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, в т.ч. додаткові угоди від 01.01.10 та від 25.01.10, оскільки вказані матеріали долучені до кримінальної справи № 431205 юр., яка перебуває в провадженні слідчого МВС.

Крім того, просить суд не приймати до уваги та не розглядати заяву про уточнення позовних вимог від 03.12.12 № 129-316-12.

Розглянувши матеріали справи № 5009/3745/12 суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області від 26.09.12 № 129-316-12 без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 03.10.12 було витребувано від позивачів 1, 2 та прокурора (кожного окремо) наступні документи: матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом до суду (тільки прокурору); зобов'язано письмово обґрунтувати позовні вимоги зазначивши період (точні дати), за який нараховано суму основної заборгованості, докладний розрахунок суми позову (за кожний місяць окремо) та всі документи на його підтвердження і обґрунтування - надати суду; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; зобов'язано надати суду договір оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369 - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, в т.ч. додаткові угоди від 01.01.10 та від 25.01.10; докази виконання вказаного договору сторонами, в т.ч. акт прийому передачі від 17.05.06, рахунки по орендній платі на виконання п.3.3. договору з доказами їх направлення та отримання відповідачем; договір від 12.12.07 про внесення змін до договору оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369; додатковий договір від 15.09.08 до договору оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369; всі первинні документи (за наявності) на підтвердження сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); довідку про повні банківські реквізити; все листування з відповідачем у справі по суті спору з доказами його направлення та отримання останнім (за наявності); належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Ухвалою від 14.11.12 по справі № 5009/3745/12 судом було зобов'язано сторін та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 03.10.12. про порушення провадження по справі № 5009/3745/12 та завчасно до 01.12.12 надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 5009/3745/12, позивачі 1, 2 та прокурор витребуваних ухвалами від 03.10.12 та від 14.11.12 у цій справі доказів до суду не надали, в судове засідання призначене на 05.12.12 не з'явились (крім прокурора).

Також в судове засідання 05.12.12 повторно не з'явився відповідач.

В судовому засіданні 05.12.12 прокурор повідомив суду про неможливість виконання вимог ухвали суду від 14.11.12 у справі № 5009/3745/12 про що зазначив у відповідній письмовій заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.12 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду -це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України (абз. 2 п. 4.9. постанови). У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (абз. 3 п. 4.9. постанови).

За таких обставин, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання призначене на 05.12.12 в ході розгляду справи № 5009/3745/12 уповноважених представників позивача 1 та позивача 2, не виконання ними, а також прокурором вимог ухвал суду у цій справі від 03.10.12 (про порушення провадження у справі) та від 14.11.12 (про продовження строку вирішення спору) щодо надання суду оригіналу для огляду та належним чином посвідчених копій -до матеріалів справи:

- договору оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369 у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, в т.ч. додаткових угод від 01.01.10 та від 25.01.10;

- доказів виконання вказаного договору сторонами, в т.ч. акт прийому передачі від 17.05.06,

- рахунків по орендній платі на виконання п.3.3. договору з доказами їх направлення та отримання відповідачем;

- оригіналу договору від 12.12.07 про внесення змін до договору оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369;

- оригіналу додаткового договору від 15.09.08 до договору оренди окремо стоячих будівель та споруд від 17.05.06 № 1369;

- всіх первинних документів на підтвердження сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу);

- суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області від 26.09.12 № 129-316-12 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача 1 - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, позивача 2 - департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА КОМПАНІ" - без розгляду.

Судом роз'яснюється, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 5 , 29, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області від 26.09.12 № 129-316-12 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача 1 - територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, позивача 2 - департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГА КОМПАНІ" без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун