Рішення

від 28.09.2012 по справі 5017/2116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2012 р.Справа № 5017/2116/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача -Чуваков А.С (директор)

від третьої особи -ОСОБА_1. (довіреність № 3-ю від 20.06.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Глибоке"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю „РАПС - ЕКСІМ"

про стягнення 37 707,10 грн.,

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Глибоке" (ТОВ „Глибоке") - за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „РАПС - ЕКСІМ" (ТОВ „РАПС - ЕКСІМ") - про стягнення 37 707,10 грн., з яких: 26 000 грн. -сума основної заборгованості, 2 860 грн. - інфляційні нарахування, 7 372,60 грн. -пеня, 1 474,50 грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем вимог договору купівлі-продажу від 01.03.2010р., укладеного між ТОВ „РАПС - ЕКСІМ" (Продавцем) та ТОВ „Глибоке" (Покупцем), у вигляді невиконання покупцем свого обов`язку оплатити в повному обсязі отримане за договором добриво. При цьому, позивач зазначає, що 03.05.2012 р. між ТОВ „РАПС - ЕКСІМ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 5 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „РАПС - ЕКСІМ" передало ФОП ОСОБА_1 належне йому право вимоги до ТОВ „Глибоке" згідно з договором купівлі -продажу добрива від 01.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/2116/2012, розгляд справи призначено на 10.08.2012 р.

07.08.2012 р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на позов (вх. № 24418/2012), відповідно до змісту яких ТОВ „Глибоке" просить в задоволенні по зову ФОП ОСОБА_1 відмовити, вважаючи, що свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. виконало в повному обсязі, зазначаючи наступне. Умовами договору купівлі-продажу добрива від 01.03.2010р. сторони передбачили, що 50% вартості добрива покупцем має бути сплачено в якості передплати за фактом поставки товару, а 50% - до 20.07.2010р., - тобто після збору врожаю з метою перевірки якості добрива. Сплативши 25 000грн. передплати, в червні 2010р. при перевірці врожаю озимої пшениці відповідач виявив дуже поганий її розвиток, що і стало підставою для перевірки „Одеським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції" якості „Вермістіму" придбаного за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. Згідно протоколу випробувань добрива та акту обстеження посівів озимої пшениці було встановлено невідповідність добрива, придбаного у ТОВ „РАПС - ЕКСІМ", заявленій якості по сертифікату, відповідно до чого ТОВ „Глибоке" та ТОВ „РАПС - ЕКСІМ" досягли усної домовленості про те, що ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" відмовляється в майбутньому вимагати від ТОВ „Глибоке" оплати остаточних 50% вартості добрива та в зв'язку з чим умови даного договору вважаються виконаними належним чином.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 10.08.2012р.:

- строк розгляду справи продовжено до 01.10.2012 р. - в порядку ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 28.09.2012р. - відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2012р.:

- представником позивача надано уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ „Глибоке" 32 552,60 грн., а саме: 26 000 грн. - основної заборгованості, 2 860 грн. - інфляційних нарахувань, 1 923,20 грн. -пені, 1 769,40 грн. - 3% річних;

- представником відповідача підтримано доводи, викладені у відзиві на позов, заперечено щодо задоволення уточнених позовних вимог;

- представником третьої особи надано усні пояснення, відповідно до яких ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" не визнає факту досягнення усної домовленості з відповідачем стосовно фактичного виконання сторонами всіх обов`язків за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р.; зазначено про наявність заборгованості відповідача в розмірі 26 000грн. за вказаним договором.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.09.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

15.02.2010р. ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" виписало відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000005 на сплату 51 000,01грн. (з урахуванням ПДВ) за 3000 л. добрива „Вермістім" за ціною 14,17грн. (без урахування ПДВ) за 1 літр.

01 березня 2010 року між ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" (Продавцем) та ТОВ „Глибоке" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Продавець зобов'язався поставити органічне добриво „Вермістім" (Товар) у власність Покупця (п. 1.1 Договору), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар згідно накладної та рахунку, на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.2 Договору). Загальна кількість проданого за даним Договором Товару складає 3 000 літрів (п. 1.3 Договору). Якість Товару має бути підтверджена свідоцтвом якості (п. 1.4 Договору).

Розділом 2 Договору, сторони передбачили, що ціна Товару складає 17 грн. за 1 літр (з урахуванням ПДВ) (п. 2.1 Договору). Загальна вартість товару, який поставляється, складає 51 000 грн. (з урахуванням ПДВ) (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність Покупця Товар на умовах даного Договору в строк до 01.04.2010 р.

Покупець зобов'язаний оплатити вартість придбаного Товару згідно п. 2.2 Договору в строк до 20.07.2010 р. (п.4.2 Договору).

Покупець зобов'язується здійснити передплату за органічні добрива „Вермістім" в розмірі 50% по факту поставки Товару та 50% до 20.07.2010 р. (п.4.3 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, у випадку, якщо будуть порушені строки оплати по даному Договору, Покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплаченої вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

П. 7.1 Договору, сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами, та діє до виконання кожною зі сторін взятих на себе зобов'язань.

23.03.2010р. ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" передало у власність ТОВ „Глибоке" 3 000 літрів добрива „Вермістім" на загальну суму 51 000,01грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 23.03.2010 р. та довіреністю № 5 від 23.03.2010р., виписаною відповідачем ОСОБА_3 на отримання у ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" 3 000л. добрива „Вермістім", податковою накладною № 3 від 23.03.2010р., - наявними в матеріалах справи.

На виконання умов Договору відповідачем перераховано на рахунок ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" 25 000грн., а саме:

- 10 000грн. -відповідно до платіжного доручення № 39 від 25.03.2010р.;

- 5 000грн. - відповідно до платіжного доручення № 249 від 24.12.2010р.;

- 10 000грн. - відповідно до платіжного доручення № 158 від 06.09.2011р.

26 000,01 грн., які відповідач мав сплатити відповідно до п. 4.3 Договору, залишились несплаченими.

03.05.2012 р. ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" (Цедент) та ФОП ОСОБА_1 (Цесіонарій) уклали договір № 5 про відступлення права вимоги (Договір №5), відповідно до умов, якого узгодили наступне:

- Договір № 5 спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором купівлі-продажу добрива „Вермістім" від 01.03.2010р. на суму в розмірі 51000 грн., укладеного між Цедентом та ТОВ „Глибоке" (Боржником) (п. 1 Договору №5);

- згідно п. 2 Договору № 5, до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника;

- до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.3 Договору №5);

- моментом переходу права вимоги Цедента за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, до Цесіонарія є 03.05.2012р. (п. 4 Договору №5);

- Цедент зобов'язаний в строк 30 днів з моменту набрання чинності цим Договором, повідомити Боржника про відступлення права вимоги (п. 5 Договору №5).

П. 11 Договору № 5 сторони встановили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами (п. 12 Договору № 5).

На виконання п. 5 договору № 5 Первісний кредитор (ТОВ „РАПС-ЕКСІМ") 22.05.2012 р. направив боржнику (ТОВ „Глибоке") повідомлення від 18.04.2012р. про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні згідно договору купівлі - продажу від 01.03.2010р., що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку № 3702 від 22.05.2012р., оригінал якої досліджено в судовому засіданні 10.08.2012 р. (відповідно до письмових пояснень третьої особи - вх. № 29641/2012 від 28.09.2012р. - вбачається, що згідно допущеної описки датою повідомлення про відступлення права вимоги помилково зазначено 18.04.2012р., тоді як вірною є 18.05.2012р.).

22.05.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензією № 5 від 18.05.2012р., в якій, з огляду на заміну кредитора в зобов`язанні за договором купівлі - продажу від 01.03.2010р. та на підставі договору № 5 про відступлення права вимоги від 03.05.2012р., просив ТОВ „Глибоке" сплатити в добровільному порядку суму заборгованості в розмірі 26 000грн., - що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку № 3703 від 22.05.2010р., оригінал якої досліджено в судовому засіданні 10.08.2012 р.

Відповідач заборгованість не сплатив, претензію залишив без відповіді, що і стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду з даним позовом та уточненнями до нього, в яких, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26 000 грн., позивач просить суд стягнути ще 2 860 грн. - інфляційних нарахувань та 1 769,40 грн. - 3% річних (за період з 20.07.2010р. по 26.09.2012р.), 1 923,20 грн. - пені (за період з 20.07.2010р. по 20.01.2011р.)

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між тим, господарський суд вважає доведеними матеріалами справи факти:

- отримання відповідачем від ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" 3 000л. добрива „Вермістім" на загальну суму 51 000,01грн.;

- 25 000грн. - часткової сплати відповідачем вартості отриманого добрива;

- наявності заборгованості відповідача перед ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" в сумі 26 000, 01грн. станом на 03.05.2012р.

03.05.2012 р. ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 5 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 став новим кредитором за Договором купівлі-продажу добрива „Вермістім" від 01.03.2010р. на суму в розмірі 51000 грн., укладеного між ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" (первісним кредитором) та ТОВ „Глибоке" (боржником) (п. 1 Договору №5).

П. 3 Договору №5 сторони узгодили, що до ФОП ОСОБА_1 переходить право вимоги Цедента за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2012р. відповідачу було направлено:

- третьою особою повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні згідно договору купівлі - продажу від 01.03.2010р.;

- позивачем претензією № 5 від 18.05.2012р., в якій, з огляду на заміну кредитора в зобов`язанні за договором купівлі - продажу від 01.03.2010р. та на підставі договору № 5 про відступлення права вимоги від 03.05.2012р., ФОП ОСОБА_1 просив ТОВ „Глибоке" сплатити в добровільному порядку суму заборгованості в розмірі 26 000грн.

Відповідач ніяким чином не відреагував на зазначену претензію, станом на день розгляду справи борг не сплатив.

При цьому, враховуючи, що, на момент укладення договору № 5 про відступлення права вимоги, заборгованість відповідача за договором купівлі - продажу від 01.03.2010р. складала 26 000,01грн., у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, належить виключно позивачу, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем суму основного боргу до стягнення -26 000грн., яка безпосередньо заявлена у позові.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу у розмірі 26 000 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 1 923,20 грн. пені, то господарський суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідно до п. 1 Договору № 5 про відступлення права вимоги від 03.05.2012р., ФОП ОСОБА_1 стає кредитором за Договором купівлі-продажу добрива „Вермістім" від 01.03.2010р. на суму в розмірі 51000 грн., укладеного між ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" та ТОВ „Глибоке" .

При цьому, згідно п. 3 Договору про відступлення права вимоги № 5 від 03.05.2012р. до ФОП ОСОБА_1 переходить право вимоги ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав .

Моментом переходу права вимоги Цедента до Цесіонарія є 03.05.2012 р . (п. 4 Договору №5).

На момент укладення Договору про відступлення права вимоги, за відповідачем рахувалась сума основної заборгованості за договором купівлі-продажу добрива „Вермістім" від 01.03.2010р. -26 000,01грн., що підтверджується платіжними дорученнями про сплату 25 000грн.: № 39 від 25.03.2010р., № 249 від 24.12.2010р., № 158 від 06.09.2011р.

Ст.514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Договору №5, новому кредитору - ФОП ОСОБА_1 відступлено первісним кредитором - ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" право вимагати виконання відповідачем зобов`язання стосовно оплати суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу добрива „Вермістім" від 01.03.2010р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договором № 5 про відступлення права вимоги не передбачено відступлення позивачу права вимагати від відповідача сплати пені згідно п. 5.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.2010р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2 860 грн. - інфляційних нарахувань та 1 769,40 грн. - 3% річних за період з 20.07.2010р. по 26.09.2012р., то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас, вимогами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, позивач 22.05.2012р. звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити суму заборгованості в розмірі 26 000грн., але відповідач зазначену суму не сплатив.

Враховуючи, що претензію позивачем направлено 22.05.2012 р., зобов'язання по сплаті боргу за договором № 5 про відступлення права вимоги від 03.05.2012р. у відповідача виникло (з урахуванням поштового відправлення -3 дні та 7 днів -згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України) 02.06.2012 р.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначених норм, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 1 769,40грн. встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку невірно визначив період виникнення заборгованості у відповідача, в зв'язку з чим суд зробив власний розрахунок з урахуванням кінцевого строку нарахування 3% річних, заявленого позивачем (26.09.2012р.) та встановив, що сума 3% річних за період з 02.06.2012р. по 26.09.2012р. становить 250,03грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних нарахувань у розмірі 2 860 грн., суд встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку також невірно визначив період виникнення заборгованості у відповідача, в зв'язку з чим суд зробив власний розрахунок з урахуванням кінцевого строку нарахування інфляційних нарахувань, заявленого позивачем (26.09.2012р.) та встановив, що за період з 02.06.2012р. по 26.09.2012р. сукупний індекс інфляції мав від`ємне значення - 0,992, що виключає наявність інфляційного збільшення суми боргу за вказаний період.

При цьому, не приймаються до уваги посилання відповідача на доведеність порушення ТОВ „РАПС-ЕКСІМ" вимог договору купівлі-продажу стосовно продажу відповідачу неякісного добрива та усного узгодження, на підставі цього, факту зменшення ціни за договором купівлі-продажу від 01.03.2010р. за отримане добриво -до 25 000грн., з огляду на таке.

Відповідно до п. 40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 «претензия, вытекающая из поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталона), предъявляется получателем (покупателем) (изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок».

Відповідно до п. 9 Інструкції «акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке (тобто під час візуального огляду) и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

Відповідно до п. п. 14, 16 Інструкції «приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов».

Судом встановлено, що матеріали справи не містять акту про скриті недоліки вермістіму, отриманого на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2010р., укладеного між ТОВ «РАПС-ЕКСІМ" та ТОВ „Глибоке", - згідно вимог, зазначених в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю.

Протокол випробувань № 1963 від 21.06.2010р., на який посилається відповідач, як на підтвердження поставки йому неякісного добрива третьою особою, не містить ніяких даних, які б ідентифікували продукцію, що випробувалась, не містить ніяких висновків, з зазначенням лише того, що випробується продукція „Вермістім", отримана від відповідача.

Акт обстеження посівів озимої пшениці у ТОВ „Глибоке" від 28.07.2010р. також не може прийматися в якості підтвердження поставки неякісного добрива, оскільки не є, за своєю природою, актом про скриті недоліки вермістіму, а лише побічно стосується останнього.

Серед іншого, ст. 678 ЦК України встановлює, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Доказів пред`явлення відповідачем ТОВ «РАПС-ЕКСІМ" будь-яких вимог, перелічених в ст. 678 ЦК України, матеріали справи також не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 26 000грн. -основної заборгованості за договором відступлення права вимоги № 5 від 03.05.2012р. та 250,03грн. -3% річних.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Глибоке" (68113, Одеська область, Татарбунарський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 31, код ЄДРПОУ 30278588) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. -основного боргу, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 03 коп. - 3 % річних, 1 297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) грн. 90 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2012 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.