Рішення

від 24.09.2012 по справі 22/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

24 вересня 2012 року Справа №5028/22/13/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»,

вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040

(поштова адреса: пр-т Миру, 139, оф. 11, м. Чернігів, 14033)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області,

вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області,

вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

3. Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Комінтерна, 14, м. Чернігів, 14017

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства «Мохначівське»,

вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040

Про стягнення 110000 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Танська Т.Ю. -ліквідатор, ухвала господарського суду Чернігівської області від № 25.07.12р. по справі № 16//16б (4/94б).

Від відповідача: не з'явився.

Від третіх осіб:

1. Куліш Ю.А. -гол. держподатінспетор з питань юридичної роботи ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, дов. № 2/9/10-015 від 01.03.12 р.

2. Косовець О.О. - гол. спеціаліст сектору правового забезпечення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, дов. від 16.03.12 р. № 1.08/1816.

3. Мачеренко О.І. -пров. юрисконсульт сектору правової роботи Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, дов. № 01-18/1673 від 07.05.12 р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 028/22/13/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»до Приватного підприємства «Мохначівське»про стягнення 110000,00 грн. боргу за договором купівлі -продажу великої рогатої худоби від 31.01.12 р., укладеного між сторонами.

Ухвалами суду від 14.08.12 р. допущені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, за їх заявами.

Ухвалою суду від 14.08.12 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалами суду від 14.08.12 р., 29.08.12 р. та 13.09.12 р. розгляд справи відкладався на 29.08.12 р., 13.09.12 р. та 24.09.12 р. відповідно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в засідання господарського суду не направив. Про поважність причин неявки представника відповідача суд не повідомлений.

Копія ухвали суду від 30.07.12 р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка співпадає з адресою місцезнаходження ПП «Мохначівське», зазначеною в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.08.12 р.: 15040, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Мохначі, вул. Радянська, 11, повернулась до суду не врученою адресату з відміткою поштового відділення "за відмовою адресата від одержання".

Копії ухвал суду від 14.08.12 р., 29.08.12 р., 13.09.12 р., направлені за вищевказаною адресою, повернулись до суду не врученими з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, а також п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Тобто, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.Відповідач письмового мотивованого відзиву на позов та витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача до суду не надходило.

Третьою особою -ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області будь-яких пояснень щодо суті заявлених позовних вимог, які суд зобов'язував надати ухвалами від 14.08.12 р. та 13.09.12 р., не надано.

Представник ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області в судовому засіданні 14.08.12 р. надав усні пояснення щодо суті спору.

Від третьої особи - Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до суду надійшли письмові пояснення № 724/3124 від 23.08.12 р., в яких третя особа підтримує позовні вимоги ТОВ «Лан»та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно письмових пояснень (відзиву) по справі від 28.08.12 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, які знаходяться в матеріалах справи, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судових засідання представники третіх осіб - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області та Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надали усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, згідно яких позовні вимоги вважають обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, а також п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Тобто, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідачем не надано суду відзиву на позов, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги, що представник позивача та представники третіх осіб проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечували, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Подані представниками сторін письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та представників третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представників третіх осіб, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.11 р. по справі № 16/116б(4/94б) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ухвалою суду від 25.07.12 р. по справі № 16/116б(4/94б) строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора ТОВ «Лан»арбітражного керуючого Танської Т.Ю. продовжено до 27.01.13 р.

Протоколом № 1 зборів кредиторів у справі № 16/116б (4/94б) про банкрутство ТОВ «Лан»від 06.04.11 р. затверджено наступний склад комітету кредиторів: ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області та Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Згідно акта приймання -передачі від 31.01.12 р. ТОВ «Лан»прийняло від Комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), належну ТОВ «Лан»велику рогату худобу у кількості 84 шт., яка раніше була передана Комісією ПП «Мохначівське»згідно акту приймання -передачі майна від 20.01.12р.

Зазначена велика рогата худоба (далі -ВРХ) перебувала в оренді у ПП «Мохначівське»згідно договору оренди від 11.07.09 р.

У відповідності до протоколу № 1 зборів комітету кредиторів у справі № 16/116б (4/94б) про банкрутство ТОВ «Лан»ліквідатором було проведено експертну оцінку вказаної ВРХ та на підставі протоколу № 4 зборів комітету кредиторів у справі № 16/116б (4/94б) про банкрутство ТОВ «Лан»від 31.01.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан»(далі -Продавець, позивач у справі) та Приватним підприємством «Мохначівське»(далі -Покупець, відповідач у справі) 31 січня 2012 р. укладено договір купівлі -продажу худоби б/н (далі -Договір).

Згідно п.п.1.1 - 1.3 Договору Продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар у відповідності до умов даного Договору, а саме: корови -84 голови згідно загального списку, який є невід'ємною частиною Договору.

Загальна договірна вартість товару становить 190000,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 Договору товар повинен бути переданий Продавцем у володіння Покупцю з дня підписання акта приймання -передачі, який є складовою частиною Договору. Покупець набуває право власності на ВРХ з моменту підписання з Продавцем акта приймання -передачі.

Підпунктами 3.1-3.3 Договору сторонами узгоджено порядок розрахунків за Договором: з урахуванням протокольного рішення комітету кредиторів від 31.01.12 р. № 4 Покупець повинен сплатити всю суму за договором до 15.02.12 р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця за ціною, вказаною у Договорі.

Згідно п.3.4 Договору сторона, для якої створилась неможливість виконання своїх зобов'язань по виконанню договору, зобов'язана на протязі 10 днів з моменту їх початку або зупинення, письмовій формі повідомити іншу сторону.

У відповідності до розділу 4 Договору Покупець зобов'язаний оплатити товар в порядку, передбаченому п.3 Договору. Покупець в рахунок виконання своїх зобов'язань надає в заставу майно шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Оцінка предмету застави здійснюється Покупцем разом із Продавцем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Гарантуючи оплату за договором Покупець передає в заставу Продавцю телятник (свідоцтво про право власності від 12.10.10 р. серія САЕ № 151477) та комбайн «Дон»-1500.

К разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець набуває право звернення стягнення на предмет застави (п.4.6 Договору). Право застави припиняється у разі повного виконання Покупцем умов цього Договору або реалізації Продавцем предмета застави. Якщо суми від реалізації заставного майна не вистачає для остаточного розрахунку за цим Договором, Продавець має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна Покупця.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.6.1 Договору).

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ «Лан»згідно підписаного сторонами акту приймання -передачі майна від 31.01.12 р. передало ПП «Мохначівське»велику рогату худобу у кількості 84 шт. на суму 190000,00 грн.

Отримання вищевказаного Товару відповідачем підтверджується підписами уповноваженого представника останнього на вищевказаному акті приймання - передачі, скріпленому печаткою підприємства. Доказів пред'явлення претензій щодо якості та кількості Товару від відповідача суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконані зобов'язання по передачі Товару ПП «Мохначівське»на підставі укладеного між ними Договору, факт передачі товару позивачем по Договору належним чином підтверджено матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3.3 Договору Покупець повинен сплатити всю суму за договором в строк до 15.02.12р.

Відповідач в обумовлений Договором строк за отриманий товар розрахунок здійснив частково.

Згідно виписки по рахунку позивача в банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться в матеріалах справи, 14.02.12 р. ПП «Мохначівське»перерахувало позивачу платіжним дорученням № 16 за худобу згідно договору купівлі -продажу худоби від 31.01.12 р. 40000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням суми часткової сплати за товар у розмірі 40000,00 грн. залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становив 150000,00 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в обумовлений строк, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 95 від 23.02.12 р. з вимогою сплатити 150000,00 грн. в строк до 31.01.12 р., яка отримана відповідачем.

В рахунок погашення заборгованості за Договором купівлі -продажу худоби від 31.01.12 р. позивачем було отримано від ПП «Мохначівське»210,00 грн. та оприбутковано прибутковим касовим ордером б/н від 26.04.12 р., копія якого надана позивачем.

24 квітня 2012 р. року між ТОВ «Лан»(Продавець) та ПП «Мохначівське»укладена Додаткова угода №1 до Договору купівлі -продажу худоби від 31.01.12 р., відповідно до якої сторони змінили умови Договору, а саме п.п.3.2, згідно якого оплата за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Продавця та/або шляхом передачі належного Покупцеві майна у власність Продавця, оціночною вартістю необхідною для погашення заборгованості.

Розділ 3 Договору було доповнено п.п. 3.5, 3.6, 3.7 згідно яких передача у власність Покупця майна здійснюється на підставі акту приймання -передачі майна, складеного сторонами. В акті приймання -передачі майна вказується вартість майна, що підлягає передачі у власність Продавця, визначеної на підставі належним чином проведеної експертної оцінки, та яка зараховується в суму оплати товару за основним Договором. В разі неостатності оціночної вартості майна, що передається у власність Продавцю, для повної сплати заборгованості за Договором, Продавець має право грошової вимоги до Покупця у розмірі, необхідному для повного погашення заборгованості за цим Договором.

Підпунктом 1.5 Додаткової угоди № 1 розділ 4 Договору було виключено, в зв'язку з чим розділи 5-9 вважаються розділами 4-8 відповідно.

Відповідно до п.2 Додаткова угода набрала чинності з моменту підписання її сторонами.

Також 03 травня 2012 р. між ТОВ «Лан»та ПП «Мохначівське»укладено Додаткову угоду № 2 до Договору купівлі -продажу худоби від 31.01.12 р., відповідно до якої сторони внесли зміни до основного Договору, доповнивши розділ 3 п.3.8, згідно якого у разі прийняття Покупцем від Продавця нерухомого майна в порядку та на умовах, передбачених Договором, оціночна вартість прийнятого Покупцем нерухомого майна зараховується Сторонами в рахунок погашення заборгованості за цим Договором.

Згідно п.2 Додаткової угоди № 2 вона набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.

На підставі протоколу № 5 збору комітету кредиторів у справі № 16/116б (4/94б) про банкрутство ТОВ «Лан»від 19.04.12 р., у відповідності до п.3.2 Договору та на виконання умов Додаткових угод від 03.05.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі -продажу ВРХ від 31.01.12 р. ПП «Мохначівське»було передано ТОВ «Лан»телятник на 500 голів, що знаходиться по вул. Любецька, 14/4, с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, оціночною вартістю 39790,00 грн.

Факт передачі майна та відсутність претензій підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання -передачі майна від 03.05.12 р., якій підписано сторонами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, в результаті часткового виконання зобов'язання лише на суму 80000,00 грн. (40000,00 грн. + 210 грн. + 39790,00 грн.) у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним Договором на загальну суму 110000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За висновками суду, свої зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 110000,00 грн. у встановлений строк, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовам Договору відповідач не виконав. При цьому відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про сплату ним грошових коштів за Договором у повному обсязі.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору купівлі -продажу б/н від 31.01.12 р. з укладеними до нього додатковими угодами № 1 від 24.04.12 р. та № 2 від 03.05.12 р., суду не надано.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі -продажу худоби б/н від 31.01.12 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 110000,00 грн. за вказаним договором купівлі - продажу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 662, 663, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мохначівське»(вул. Радянська, 11, с.Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040, ідентифікаційний код 36272178, р/р 26007185238 у «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Радянська, 11, с. Мохначі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15040 (поштова адреса: пр-т Миру, 139, оф. 11, м. Чернігів, 14033), ідентифікаційний код 03796784, р/р 260001464 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348) 110000,00 грн. боргу та 2200,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 01 жовтня 2012 року.

Суддя А.М.Селівон

24.09.12