Ухвала

від 04.10.2012 по справі 9/17-3354-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 9/17-3354-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.Ф.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 722 від 26.09.2012р.)

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Карпін В.С., довіреність б/н від 17.04.2012р.;

від відповідача - Головко С.М., довіреність № 17 від 14.09.2012р.;

від відповідача - Степанов О.В., № 2 від 19.09.2012р.;

від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посвідчення № 166 від 19.07.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р.

по справі № 9/17-3354-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА"

до Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

про стягнення 5 159 260,76 грн.

Відповідно до ст.4 4ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.10.2012р. оголошувалась перерва до 04.10.2012р.

Встановила:

У серпні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 5 159 260,76 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ДП "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" на користь ТОВ "СВ Транс Україна" 5 159 260,76 грн., а також судові витрати у сумі 25 500,0 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. рішення суду скасовано у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та прийняте нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ДП "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" на користь ТОВ "СВ Транс Україна" 5 159 260,76 грн., а також судові витрати у загальній сумі 25 736,0 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 27 березня 2012 р. по справі № 9/17-3354-2011 постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін.

26.04.2012р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України, в якій просив переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. по справі № 9/17-3354-2011 за нововиявленими обставинами та прийняти постанову, якою скасувати прийняте рішення та відмовити у задоволенні позову .

Вимоги мотивовані тим, що при перевірці господарських операцій ДП "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" з ТОВ "СВ Транс Україна", проведеною спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на підставі акту № 63/15-3/01125689/7 від 27.03.2012р. встановлено завищення підрядником вартості виконаних робіт. СДПІ в своєму акті також зазначила, що судноплавні засоби, які перелічені у договорі № 310-ХД/ТР на підхідному каналі не заходили та днопоглиблювальні роботи не здійснювали. Актом встановлено, що гроші перераховувались безпідставно, роботи за договором безпосередньо ТОВ "СВ Транс Україна" не виконувались. Актом встановлено, що при укладенні договору були порушені вимоги Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Сторона наполягає на тому, що зазначені обставини сталі відомі тільки після прийняття судового рішення на підставі акту перевірки та податкового рішення - повідомлення. Сторона також зазначає, що раніше вона не мала права та можливості здійснювати контроль за господарською діяльністю ТОВ "СВ Транс Україна", а тому не мала можливості при розгляді справи довести факт відсутності виконаних позивачем робіт за договором. Крім того, 07.06.2012р представником ДП БДМТП надано до судової колегії рішення суду по справі № 5017/1131/2012, яким визнано недійсним договір підряду від 12.07.2010р. № 310-ХД/ТР.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. зупинено провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами до набрання чинності судового рішення по справі № 5017/1131/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. скасовано, справу передано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. поновлено провадження у справі в складі суду Лисенко В.А. - головуючий, судді Ліпчанська Н.В. та Андрєєва Е.І.

До початку розгляду справи представником порту заявлене клопотання про доповнення до нововиявлених обставин. Підставою перегляду представник зазначає про набрання чинності рішення суду по справі № 5017/1131/2012, яким визнано недійсним договір підряду від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР.

Вислухав пояснення сторін, прокурора, судова колегія вважає, що вимоги про перегляд судового рішення (постанови апеляційного суду) за нововиявленими обставинами підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Тому доводи заявника відносно акту позапланової перевірки податкової інспекції № 63/15-3/01125689/7 від 27.03.2012р. не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки цій документ за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а є спробою переоцінювати ти докази, які вже були покладеними в основу судового рішення.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне переглянути судове рішення на підставі інших обставин, які мають значення у справі та які заявлені у додатковій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є виконання умов договору між сторонами від 12.07.2010р. № 310-ХД/ТР.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. скасовано рішення суду 1 інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та прийняте нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Україна" 5 159 260,76 грн., а також судові витрати у загальній сумі 25 736,0 грн.

Постанова вмотивована тим, що відповідачем не виконані умови підрядного договору від 12.07.2010 № 310-ХД/ТР по сплаті виконаних робіт у сумі 640 749,20 грн., а також невиконанням умов договору щодо сплати завдатку відповідачем було завдано позивачу збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану на загальну суму 1 840 875,08. Крім того невиконанням обов'язку по наданню екологічного дозволу, що є умовою договору, позивачу також завдано збитків на суму 2 677 636,48 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2012р., що набрало законної сили 19.09.2012р. по справі № 5017/1131/2012 договір підряду від 12.07.2010р. № 310-ХД/ТР та додаткових угод до нього визнано недійсним .

У зв'язку з вищенаведеним ця обставина є нововиявленою, тому що є істотною, фактично існувала на час прийняття судового рішення та не була відомою сторонам, оскільки відповідно до частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі такого постанова апеляційного суду підлягає перегляду. При повторному розгляді справи судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем за недійсним договором від 12.07.2010р. № 310 -ХД/ТР на загальну суму 5 159 260, 76 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позову, з викладенням у резолютивній частині висновків про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. по справі № 9/17-3354-2011частково скасувати в частині задоволення позову та стягнення судових витрат (пункти 3-5 постанови).

Пункт 1 резолютивної частини постанови змінити, пункт 2 постанови залишити без змін.

Резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції :

"1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород -Дністровський морський торговельний порт " - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року у справі № 9/17-3354-2011 скасувати.

3. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС Україна" до відповідача Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 5 159 260,76 грн. відмовити"

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений 05.10.2012р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська