Ухвала

від 07.10.2012 по справі 2а/2370/3806/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3806/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамачур Я.С.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи ) Віталія Кличка про визнання протиправними дій кандидата в народні депутати і зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_4 в якому просив визнати дії кандидата в народні депутати протиправними, зобов'язати утриматись від вчинення дій та постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати органи МВС та Прокуратури України припинити вчинення злочинів та попередити їх вчинення в майбутньому.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_3 зареєстрований згідно постанови ЦВК від 09.10.2012 року № 218 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи ) Віталія Кличка», в одномандатних виборчих округах»як кандидат у народні депутати -суб'єкт висування Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи ) Віталія Кличка»та відповідач ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у народні депутати (самовисування) згідно постанови ЦВК від 17.08.2012 р. № 479 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування»у одномандатному виборчому окрузі № 195.

Звернувшись до Чернігівського окружного адміністративного суду, позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 вересня 2012 року кандидат в народні депутати ОСОБА_4 проводив передвиборну агітацію в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області. Під час проведення агітації кандидат в народні депутати ОСОБА_4 та його представник передали виборцям сертифікат на отримання грошових коштів та грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень представнику місцевої церкви.

Надалі позивач вказує, що 27-28 вересня 2012 року ОСОБА_7 працівник філії ощадбанку, за дорученням кандидата в народні депутати ОСОБА_4, проводила агітацію жителів цього села. Під час агітації вона платила по 150 гривень тим громадянам, що погоджувались віддати свої голоси, за кандидата в народні депутати ОСОБА_4, а також обіцяла заплатити по 150 грн. у майбутньому, якщо ОСОБА_4 оберуть народним депутатом о Верховної Ради України.

18-28 вересня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 28-29 вересня 2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за дорученням кандидата в народні депутати ОСОБА_4, проводили агітацію жителів с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, с Кантакузівка, с. Коломийці Драбівського району та смт. Драбів Черкаської області, також з виплатою громадянам по 150 грн. за погодження віддати свої голоси у підтримку кандидата в народні депутати ОСОБА_4 і обіцянками заплатити по 150 грн. у майбутньому, якщо ОСОБА_4 оберуть народним депутатом до Верховної Ради України.

Доказами на підтвердження вказаних обставин є акти про фіксацію порушень виборчого законодавства, що складено учасником виборчого процесу -ОСОБА_3 у присутності виборців та безпосередньо можуть бути доведені показами свідків з оцінкою судом при вирішенні справи.

Також позивач вказував на те, що у газеті «Вечірні Черкаси»від 26.09.2012 року № 39 відповідач розмістив статті «Допомога селу -це справа честі»та «Школа -це наша маленька батьківщина», де заявляє, що уже надав окремим громадянам, установам та закладам допомогу та у подальшому продовжуватиме таку саме діяльність.

З позиції позивача, зазначені дії відповідача та його довірених осіб суперечать Конституції України, статтям 6, 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та караються згідно зі статтею 157 КК України.

Представник відповідача заперечує проти вказаного позову, в свої письмових запереченнях наголошує, що під час передвиборчої агітації порушень виборчого законодавства не допущено, фактів передачі матеріальних цінностей, сертифікату, грошей від імені чи за дорученням кандидата у народні депутати ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній опікується проблемами жителів Черкаської області та вживає заходи для вирішення питань і потреб у межах діючого законодавства.

Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне: Основні засади виборів народних депутатів України та порядок організації проведення виборів, зокрема проведення передвиборчої агітації кандидатами у народні депутати України, визначено Законом України від 17 листопада 2011р. № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України». Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 4061-VI усі кандидати у народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі. Згідно з ч.1, 2 ст. 6 Закону № 4061-VI вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 4061-VI виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 2 - 10 цього Закону, законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес. Згідно ч. 1. Ст. 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборча агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та Законам України. За змістом п. 5 ч. 14 ст. 75, ч. 13 ст. 76, п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону № 4061-VI уповноважена особа партії, кандидат у народні депутати України, його довірена особа, офіційний спостерігач від партії, кандидат у народні депутати України, громадської організації мають право складати акт про виявлення порушення Закону, що підписується ними та не менше як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи суду. В свою чергу позивач вказує на те, що у актах про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів»зазначено про факти підкупу виборців за сприяння (у присутності) кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 З матеріалів справи вбачається, що акт від 01.20.2012 року -с. Кантакузівка, Драбівський район, Черкаська область, акт від 01.10.2012 року -смт. Драбів, Черкаська область та акт від 30.09.2012 року -с. Медведівка, Чигиринський район, Черкаська область, підписано свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13; Акт від 30.09.2012 року -с. Головківка, Чигиринський район, Черкаська область, підписано свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Однак зі свідчень даних свідків, суд першої інстанції не отримав жодного прийнятного та переконливого доказу на підтвердження їх показань щодо предмету спору стосовно протиправності дій кандидата у народні депутати ОСОБА_4, оскільки вказані свідки не пам'ятали обставин проведення передвиборчої агітації відповідачем з порушеннями та не були присутні при виплаті (врученні) грошей. Допитаний у якості свідка представник фонду «Лицем до лиця»ОСОБА_16 стосовно взаємовідносин ОСОБА_4 з фондом «Лицем до лиця»пояснив, що відповідач не має до зазначеного фонду ніякого відношення. Вказаний фонд надає допомогу без наказу, вказівок, прохань відповідача, оскільки останній не є учасником (засновником) і ніколи не був ним. Рада фонду приймає рішення щодо надання допомоги у відповідь на звернення та по мірі можливості. Зазначений фонд працює для усіх жителів Черкаської області, а не тільки для округу № 195. Також судом першої інстанції було досліджено відео-файл, що містить свідчення священнослужителя стосовно обставин справи. Дослідивши вказаний відео-файл, суд не отримав жодного прийнятного та переконливого доказу на підтвердження фактів проведення передвиборної агітації у заборонений спосіб кандидатом у народні депутати ОСОБА_4, а також згадування, пов'язування його імені з благодійним фондом не встановив. Стосовно розміщених у газеті «Вечірні Черкаси»статей «Допомога селу -це справа честі»та «Школа -це наша маленька батьківщина», суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація може проводитись у таких формах : проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України. Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Однак реальні події та їх висвітлення у вказаних актах про порушення Закону та в ЗМІ можуть відрізнятися та бути припущенням, а відповідач як кандидат у народні депутати України несе відповідальність виключно за свої дії. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні у справі докази, пояснення сторін не дають підстави стверджувати про здійснення відповідачем передвиборної агітації, що суперечить Закону України «Про вибори народних депутатів України»та дії, що можуть бути розцінені як непрямий або прямий підкуп відсутні. Також суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 утриматися від вчинення дій, що порушують закони України -не підлягає задоволенню, оскільки ч. 13 ст. 74 Закону № 4061-VI передбачено обмеження щодо ведення передвиборної агітації та обов'язок осіб утримуватися від вчинення неправомірних дій. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Стосовно вимоги позивача постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати органи МВС та Прокуратури України припинити вчинення злочинів та попередити їх вчинення в майбутньому суд зазначає, що з боку відповідача судом не виявлено неправомірних дій та оскільки позивач не обґрунтував з наданням відповідних доказів (постанова про порушення кримінальної справи, заява, повідомлення про злочин, тощо), що саме за злочин необхідно припинити, попередити їх вчинення у майбутньому органами МВС та Прокуратури України, тому зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить конкретизації стосовно особи, неправомірну (злочинну) поведінку якої потрібно припинити. Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав, апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись, ст.ст. 69, 71 106, 108, 174, 178, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 -відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.