Ухвала
від 14.08.2012 по справі 2а-4314/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 р. № 2а-4314/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

позовомПриватного підприємства "Южноукраїнська фармацевтична компанія", пр. Леніна, 18, кв. 73, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.07.2012 № 0000192201, № 0000112250,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Южноукраїнська фармацевтична компанія" (надалі-позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012 № 0000192201, № 0000112250 Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Надана позивачем квитанція № 2373.176.1 від 10.08.2012 про сплату судового збору в сумі 32,50грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на таке.

Як вказано у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -107,30 грн., та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат -2146 грн.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, що передбачені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.08.12 усунути недоліки позову шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.08.2012
Оприлюднено10.10.2012
Номер документу26352175
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-4314/12/1470

Ухвала від 04.08.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Постанова від 08.12.2015

Адміністративне

Верховний Суд України

Волков О.Ф.

Ухвала від 11.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 05.06.2015

Адміністративне

Верховний Суд України

Волков О.Ф.

Ухвала від 25.02.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 02.12.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 11.11.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 29.07.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Постанова від 13.08.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 14.08.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні