Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-6997/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-6997/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.

Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі - Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204 від 10.11.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не надано в повному обсязі доказу сплати судового збору, окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій.

Проте судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В своїх висновках з приводу не надання доказів сплати судового збору в повному обсязі суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем квитанції на суму 222,00 грн. не відповідають розміру судового збору , який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру, оскільки позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0003202307/52203 на суму 18 852,50 грн. та № 0003202307/52204 на суму 1135,00 грн., а отже розмір судового збору повинен становити 188,52 грн., як 1% від 18 852,50 грн. та 107,3 грн. як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог, тоді як відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір »судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А отже судова колегія приходить до висновку, що розмір заявлених вимог ТОВ «Універсалбудсервіс»складає 19987,50 грн., тому позивач при поданні позову повинен був сплатити 199,88 грн., однак позивачем сплачений судовий збір у розмірі 222, 00 грн.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про не сплату позивачем в повному обсязі судового збору за подання адміністративного позову.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд за власною ініціативою може витребувати докази, як того передбачають правила статті 71 КАС України.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 159 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 08.10.2012 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.