Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-6997/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2012 року 11:36 № 2а-6997/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єркін М.М. (довіреність від 10.01.2012 р.)

від відповідача: Кириленко М.Є (довіреність від 30.05.2012 р. № 53)

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Техноресурс» третя особа-2Приватне підприємство «Біг Кепітал» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204 від 10.11.2011,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС про скасування:

- податкового повідомлення-рішення № 0003202307/52203 від 10.11.2011 р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на 15082 грн. за основним платежем та на 3770,5 грн. за штрафними санкціями,

- та взаємопов'язане з цим рішенням, податкове повідомлення-рішення № 0003202307/52204 від 10.11.2011 р., відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2009 р. (декларація від 15.04.2009 р.) на 1135 грн.,

які ухвалені за результатами перевірки з питань, визначених постановою слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 27.05.2011 р. за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

Позивач вважає, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства.

Позивач зазначає, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Гарант-Техноресурс»та ПП «Біг Кепітал». Позивач зазначає, що із зазначеними підприємствами, які були платниками ПДВ у спірний період, було укладено низку угод щодо виконання окремих робіт, які фактично виконані, виконання операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними. Тобто, як по суті зазначає позивач, при формуванні податкового кредиту з ПДВ ним було дотримано всіх вимог податкового законодавства, а отже підстав для невизнання спірних сум податкового кредиту - не має.

В контексті висновків акту перевірки позивач зазначає, що вони ґрунтуються на показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальній справі № 69-110, згідно з якими вказані особи показали, що господарської діяльності від імені зазначених підприємств не здійснювали. Виходячи з наведеного ДПІ дійшла до висновку, як зазначає позивач, про нікчемність правочинів, укладених із зазначеними підприємствами та до висновку, що податкові накладні за відносинами із зазначеними підприємствами не можуть бути підставами для формування спірних сум податкового кредиту з ПДВ.

Відносно наведеного позивач зазначає, що ці покази не перевірені судом під час розгляду кримінальної справи та судом у кримінальній справі не надано оцінку цим показам. Відсутні при цьому будь-які відомості про проведення експертизи відносно можливої підробки підписів на первинних документах. Крім того, як зазначає позивач, зазначені особи в офіційних джерелах рахувалися як повноважні керівники зазначених підприємств, чим і керувався позивач у відносинах із зазначеними підприємствами від імені яких видавалась документи із зазначенням керівників зазначених підприємств та позивачу не було відомо будь-яких обставин, які б свідчили чи-то про відсутність у цих осіб повноважень, або про наявність обмежень щодо цього.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Направлені третім особам копія ухвали суду про залучення їх в якості третіх осіб, про її виклик до суду та про витребування документів , які були направлені за адресами, визначеними в ЄДР, не вручені поштою з незалежних від суду причин у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвали суду вважаються врученими, а треті особи вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Проте, треті особи в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки у судове засідання не повідомили, виходячи з чого, з урахуванням строків розгляду справи, беручи до уваги внесення 26.10.2010 р. до ЄДР інформації щодо відсутності ТОВ «ГарантТехноресурс»за зареєстрованою адресою, а також внесення до ЄДР 01.10.2010 інформації про відсутність ПП «Біг Кепітал»за зареєстрованою в ЄДР адресою, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третіх осіб.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Універсалбудсервіс»(код з ЄДР 32344594; адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул.. Ревуцького, 30/1, кв. 48) з питань, визначених постановою слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області майора податкової міліції Бондаренка Д.Л. від 27.05.2011 р. за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2011 р. № 6726/2307/32344594 (далі -Акт перевірки).

Із вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наказу від 29.09.2011 р. № 2004-П, постанови слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 27.05.2011 р. про призначення документальної перевірки та на підставі ст. 130, 22, 66 КПК України та п/п. 78.1.11. ПК України.

Копії зазначеної постанови слідчого та наказу про проведення перевірки залучені до матеріалів справи.

Інших підстав проведення перевірки, визначених ст.. 78 ПК України крім інших загальних (п/п. 75.1.2. ПК України щодо визначення «документальна перевірка», ст.. 79 ПК України щодо особливостей проведення документальної невиїзної перевірки) в Акті перевірки та наказі про проведення перевірки не визначено .

В Акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було використано матеріали кримінальної справи № 69-110 , в рамках якої призначено перевірку, а також первинні документи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Гарант-Техноресурс»встановлено укладення низки договорів.

Так, укладено договір № 02 від 20.01.2009 р. на виконання робіт по підключенню секцій зрошення та калорифера за адресою Мурманська ЗАТ «Бліц-Інформ»на загальну суму 8510,40 грн. з ПДВ. Крім того, укладено договір № 03 від 02.02.2009 р. на виконання робіт з підключення зтисненого повітря і води до машин за тією ж адресою на суму 53161,20 грн. з ПДВ. Також встановлено укладання договору № 4 від 11.03.2009 р. про виконання робіт по ремонту підлоги приймальні ТОВ «Дікергофф (Україна)»на суму 4142,40 грн.

В акті перевірки зазначається про складання актів здачі-прийняття робіт відповідно від 01.2009 р., 02.2009 р., 03.2009 р. та видачу позивачу податкових накладних від 29.01.2009 р., 26.02.2009 р., 30.03.2009 р., відповідно на суми 8150,40 грн. з ПДВ, 53161,20 грн. з ПДВ, 3963,60 грн. з ПДВ.

В Акті перевірки зазначається про наявність протоколу допиту ОСОБА_3 (Директора ТОВ «Гарант-Техноресурс») від 04.03.2010 р., який зазначив, що про те, що він є директором, останній дізнався від працівників податкової міліції в березні 2009 року, договорів не укладав, обліком не займався та звітності не підписував. Згідно протоколу від 08.12.2010 р. останній пояснив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Щодо відносин з ПП «Біг Кепітал»в Акті перевірки встановлено, що із зазначеним підприємством позивач уклав договір № 03 від 02.08.2010 р. на виконання робіт по ремонту покрівель, компресорної та дизель-генераторної ПАТ «Київцемент». Вартість робіт 24859,20 грн. з ПДВ. В Акті перевірки зазначається про підписання актів виконаних робіт у серні 2010 р., а також про видачу позивачу податкових накладних від 03.08.2010 р. та від 27.08.2010 р. на суму відповідно 18000 грн. з ПДВ та на 6859,20 грн. з ПДВ.

В Акті перевірки зазначається про наявність протоколу допиту свідка від 26.11.2010 р., відповідно до якого та зі свідчень засновника та директора ПП «Біг Кепітал»ОСОБА_4 встановлено, що останній фактично функцій директора та бухгалтера не виконував.

ДПІ в Акті зазначає про суперечність угод інтересам держави і суспільства. Угода, на думку ДПІ, направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів. Згідно з висновками ДПІ угоди також є нікчемними.

Таким чином, за висновком ДПІ, первинні документи за наведеними операціями не мають відношення до господарської діяльності та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту позивача, що у свою чергу призвело до порушення податкового законодавства.

Відтак, підсумовуючи у розділі 4 «Висновки»Акту перевірки, ДПІ зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем п/п. 7.4.1., 7.4.4. Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено суму ПДВ за січень 2009 р. на 1418 грн., за лютий 2009 р. на 7725 грн., березень 2009 р. на 145 грн., квітень 2009 р. на 1651 грн., серпень 2010 року на 4143 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) за березень 2009 р. на 1135 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення, які є взаємопов'язаними між собою та які за наслідками оскарження у досудовому порядку у системі ДПС залишені без змін.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття постанови слідчого та наказу про проведення перевірки), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що для цілей проведення перевірки певної особи (платника, що перевіряється) рішення слідчого має бути зумовлено порушенням кримінальної справи лише за конкретно визначеними статтями КК України та лише відносно певної посадової/службової особи такого платника або ж за фактом.

Згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України (в редакції на час прийняття постанови слідчого та наказу про проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма для цілей її застосування не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано з наявністю ознак вчинення злочинів лише за певними статтями КК України або з лише конкретно визначеним предметом вчиненого злочину.

Ця норма для цілей її застосування не містить вказівки, що певна кримінальна справа, в рамках якої слідчим призначено перевірку, повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, який перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час складання акту перевірки) та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час прийняття оскаржуваних рішень, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Такої ж правової позиції по суті притримується у Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а відтак, беручи до уваги характер спірних правовідносин, положення п. 86.9. ПК України, які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, як таких, що прийняті передчасно. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»(код з ЄДР 32344594; адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, 30/1, кв. 48) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 10.11.2011: № 0003202307/52203 та № 0003202307/52204.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2012 р.

Суб'єкт владних повноважень повідомлений у судовому засіданні 27.11.2012 р. про можливість отримання 03.12.2012 р. повного тексту судового рішення.