Постанова

від 05.10.2006 по справі 24/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/208

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.10.2006                                                                                           № 24/208

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко  Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - ЄгороваТ.О. – юрисконсульт, дов. б/н від 18.09.2006;Заболоцький В.А. – представник, дов. б/н від 10.04.2006;

 від відповідача - КрусьЮ.І. – представник, дов. б/н від 22.06.2006

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006

 у справі № 24/208 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

 до                                                   Приватного підприємства "Тармон"

 про                                                  стягнення 37745,31 грн.

 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 у справі № 24/208 розгляд справи відкладено на 05.10.2006 на підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 у справі №24/208 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 524,84 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання за договором № 165/К-203-5 не виконав, приступив до виконання робіт із запізненням, роботи виконав не в повному обсязі, роботи здав позивачу лише 06.02.2006; оскільки позивач перерахував відповідачу попередню оплату із затримкою, що призвело до порушення строку початку виконання робіт, крім того, 12.09.2005 сторонами був підписаний акт передання-прийняття робіт на суму 13 467,87 грн., який знаходиться в матеріалах справи, а також у позовній заяві позивач нарахував суму пені, виходячи із загальної суми договору, що не відповідає п. 7.2 цього договору, де зазначено, що у разі порушення строків виконання робіт відповідач сплачує пеню від обсягу невиконаної (недовиконаної) роботи, а не від вартості договору, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1 524,84 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 у справі № 24/208 скасувати повністю з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 25 293,97 грн., проценти в розмірі 12 451,35 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що свої зобов'язання щодо попередньої оплати позивач виконав вчасно і повністю, перерахувавши відповідачу 116 089,57 грн. 06.07.2005.

Позивач зазначає, що підстав для визнання місцевим господарським судом факту часткового виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі акту від 12.09.2005 немає, оскільки вказаний акт уповноваженими представниками позивача не підписувався і на ньому відсутня печатка позивача.

На думку заявника, висновок суду першої інстанції про те, що позивач нарахував суму пені виходячи із загальної суми договору, що не відповідає п. 7.2 договору, де зазначено, що у разі порушення стоків робіт, відповідач сплачує пеню від обсягу невиконаної роботи, а не від вартості договору, не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач не надав суду доказів, що до 06.02.2006 (до складання акту виконаних робіт) він виконав частину робіт та передав їх позивачу.

Позивач стверджує, що розрахунок пені місцевого господарського суду ґрунтується лише на припущеннях відповідача, а не на матеріалах справи.

В письмовому поясненні, наданому в судовому засіданні, позивач зазначив, що угода № 1 до договору субпідряду № 165/К-203-05 від 04.07.2005 сторонами не підписувалася.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 25 293,97 грн. пені, 12 451,35 грн. процентів та покладення на відповідача судових витрат.

Згідно з договором субпідряду № 165/К-203-05 від 04.07.2005 відповідач, за договором субпідрядник, зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення позивача, за договором генпідрядника, виконати та здати в установлений строк визначений договором на об'єкті – адміністративно-побутовий корпус заводу м'ясних полуфабрикатів АТЗТ „Миронівський хлібопродукт” м. Миронівка Київської області наступні види робіт: поставку дверей морозильних відкатних розміром 2,0м Х 2,40м в комплекті з рамою, замком аварійного виходу, клапаном скиду тиску, спецпланками для кріплення до сандвіч-панелей, колір 9002 (кількість 16,0 шт.) та витратних матеріалів; монтування дверей морозильних; позивач зобов'язався прийняти фактично виконані роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору.

Пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договору № 165/К-203-05 передбачено, що термін поставки дверей, всіх витратних матеріалів, встановлених згідно з додатком № 1 до даного договору, на об'єкт складає не пізніше 20.08.2005 за умови перерахування на розрахунковий рахунок відповідача першої попередньої оплати в розмірі 40% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору; друга попередня оплата в розмірі 50% від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного договору, перераховується на розрахунковий рахунок відповідача на підставі письмового підтвердження про готовність дверей до транспортування на будівельний майданчик позивача; остаточно розрахуватись за виконання робіт позивач зобов'язався не пізніше семи робочих днів після завершення всіх робіт та передачі їх позивачу за актом передання-прийняття; попередню оплату за проведення монтажних робіт в розмірі 30% вартості робіт, вказаних в додатку № 2 позивач перераховує відповідачу не пізніше 3 робочих днів з дати отримання позивачем повідомлення відповідача про поставку на об'єкт всіх дверей; відповідач зобов'язаний надіслати таке повідомлення вчасно, щоб встигнути виконати монтаж до 20.08.2005; відповідач зобов'язався здійснити монтаж всіх дверей, вказаних в предметі даного договору, в строк до 20.08.2005 за умови перерахування позивачем замовнику першої попередньої оплати згідно з п. 2.1.1 даного договору, за умови забезпечення вільного доступу до місця виконання будівельних робіт та перерахування на розрахунковий рахунок відповідача попередньої оплати згідно з п. 2.1.2 даного договору (за умови вчасного надіслання повідомлення про проведення оплати).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договору № 165/К-203-05 встановлено, що вартість робіт за даним договором встановлюється договірною ціною та оформлюється додатками до договору, які складаються відповідачем та затверджуються позивачем; після підписання даного договору позивач, перераховує на поточний рахунок відповідача першу попередню оплату згідно з додатками до договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № 165/К-203-05 вартість дверей морозильних відкатних розміром 2,0м Х 2,40м кількістю 16 шт. становить 290 223,93 грн.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 165/К-203-05 вартість робіт з монтажу дверей морозильних відкатних в комплекті в кількості 16 шт. складає 30 000 грн.

Угодою № 2 від 14.11.2005 про внесення доповнень до договору субпідряду № 165/К-203-05 доповнено договір пунктами 13.3, 13.4, в яких зазначено, що умови додатку № 3 „Протокол узгодження оплат по договору № 165/К-203-05” мають перевагу над усіма іншими умовами договору № 165/К-203-05; загальна вартість дверей з комплектуючими згідно з додатком № 1 до даного договору встановлюється 257 823,94 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

В додатку № 3 вказано, що вартість робіт та матеріалів згідно з договором № 165/К-203-05 становить 287 823,94 грн.

40% від вартості матеріалів, зазначеної в додатку № 1, в сумі 116 089,57 грн. були перераховані позивачем відповідачу 06.07.2005, що підтверджується витягом з особового рахунку позивача та про що також зазначено в додатку № 3 до договору № 165/К-203-05.

12.08.2005 позивачем було сплачено відповідачу ще 145 111,96 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем були виконані роботи 06.02.2006, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в від 06.02.2006 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-3 від 06.02.2006.

Таким чином, зобов'язання відповідача, передбачені п.п. 2.1.1 – 2.1.3 договору № 165/К-203-05, щодо поставки та монтажу дверей до 20.08.2005 були порушені.

Пунктом 7.2 договору № 165/К-203-05 встановлено, що за порушення строків виконання робіт з вини відповідача останній сплачує пеню позивачу в розмірі 0,1% від невиконаного (недовиконаного) об'єму робіт, за кожен день затримки, але не більше 10% від договірної ціни по договору.

В розрахунку пені за період з 20.08.2005 до 06.02.2006, доданому до позовної заяви, позивачем була використана подвійна облікова ставка НБУ - 19% річних, що діяла в період, за який нараховується пеня, що не перевищує розміру, передбаченого п. 7.2 вищевказаного договору.

Отже вимога позивача про стягнення пені в сумі 25 293,97 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 12 451,35 грн. процентів за користування комерційним кредитом на підставі ст. 1057 ЦК України.

Відповідно до ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом; до комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем в розрахунку розміру процентів правильно застосовані періоди нарахування та розмір процентів, однак, при здійсненні розрахунку допущена помилка, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення процентів на підставі ст. 1057 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 12 405,60 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги про стягнення пені в сумі 1 524,84 грн., виходив з розрахунку, наданому відповідачем, однак, при цьому судом першої інстанції не враховано наступне.

В розрахунку відповідача, поданому суду 30.06.2006, останній безпідставно вказує, що передплата була сплачена позивачем лише 12.08.2005, та нічого не зазначає про передплату, сплачену 06.07.2005 в розмірі 116 089,57 грн., у зв'язку з чим відповідач дійшов необґрунтованого висновку про те, що останнім днем завершення робіт є 28.09.2005.

Відповідач безпідставно посилається на акт здачі робіт № 1 від 12.09.2005, оскільки цей акт директором позивача Маликом М.М. не підписаний та не скріплений печаткою позивача, а наявність повноважень у особи, якою підписаний вказаний акт, - Загребенюка М.М. на підписання акту здачі робіт з матеріалів справи не вбачається та відповідачем згідно зі ст. 33 ГПК України не підтверджено.

Також необґрунтовано, при розрахунку розміру пені, відповідачем взято за основу розмір зобов'язання в сумі 30 000 грн. (додаток № 2) та нічого не зазначається про прострочене зобов'язання, передбачене додатком № 1, щодо поставки дверей, до якого також входить і вартість дверей, як це передбачено п. 3.1.1 та додатком № 1 до договору.

Зі змісту пункту 7.2 договору № 165/К-203-05 не вбачається того, що нарахування пені здійснюється, виходячи із суми якоїсь частини невиконаного (недовиконаного) об'єму робіт, тому безпідставно брати лише вартість монтажу дверей – 30 000 грн., а не вартість всього об'єму робіт, склад якого чітко встановлений в п. 1.1 договору № 165/К-203-05.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Судом першої інстанції в порушення вказаних норм процесуального права в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не встановлено обставин справи, причини виникнення спору та відсутні висновки про задоволення чи відмову в позові щодо позовних вимог про стягнення процентів, а також відсутні висновки щодо решти позовних вимог про стягнення пені понад 1 524,84 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 у справі №24/208 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Тармон” (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; рахунок № 26007068 в філії ВАТ „Мегабанк”, МФО 380117; код ЄДРПОУ 32765810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34; рахунок № 2600500960015 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983; код ЄДРПОУ 21555958) 25 293,97 грн. пені, 12 405,60 грн. процентів, 377 грн. державного мита, 117,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Тармон” (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; рахунок № 26007068 в філії ВАТ „Мегабанк”, МФО 380117; код ЄДРПОУ 32765810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34; рахунок № 2600500960015 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983; код ЄДРПОУ 21555958) 188,76 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Справу № 24/208 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.