Рішення

від 26.09.2012 по справі 5011-48/7092-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/7092-2012 26.09.12

За позовомКомунального підприємства "Київтранспарксервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради 2. Дніпровської районної у місті Києві ради про стягнення 20 358,00 грн. Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Самсін Р.І.

Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Бобришева В.В. від відповідача:Симбірська Є.В. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:Дещенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (надалі -"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" (надалі -"Товариство") про стягнення 20 358,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування №ДНП-2011-09/99 від 01.09.2011 р. позивач надав право на організацію та експлуатацію 39 місць для платного паркування транспортних засобів, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті таких послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 358,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06.2012 р.

В судовому засіданні 18.06.2012 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 16.07.2012 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на неможливість використання ним наданого позивачем за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування №ДНП-2011-09/99 від 01.09.2011 р. права, у зв'язку із позбавленням його можливості організації розміщення транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі розгляд справи відкладено до 25.07.2012 р.

В судовому засіданні 25.07.2012 р. оголошено перерву до 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 15.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради та Дніпровську районну у місті Києві раду, розгляд справи вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи №5011-48/7092-2012 визначено наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Васильченко Т.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/7092-2012 та призначено її до розгляду на 26.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи №5011-48/7092-2012 визначено наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/7092-2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.

Представник третьої особи 2 в судове засідання з'явився, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа 1, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 р. між Підприємством (сторона-1) та Товариством (сторона-2) було укладено договір про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування №ДНП-204 (надалі -"Договір 1"), відповідно п. 1 якого сторона-1 надає стороні-2 право на експлуатацію 39 (тридцяти дев'яти) фіксованих місць для паркування транспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, який розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 р. №573/5385.

Положеннями п. 5.1 Договору 1 встановлено, що строк дії цього договору розпочинається з 08.07.2011 р. і діє до 31.12.2011 р.

На виконання умов Договору 1 08.07.2011 р. сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла 39 (тридцять дев'ять) місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, що підтверджується актом приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів за Договором 1 від 08.07.2011 р.

01.09.2011 р. між Підприємством (сторона-1) та Товариством (сторона-2) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування №ДНП-2011-09/99 (надалі -"Договір 2").

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 39 (тридцяти дев'яти) місяць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місць для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського (надалі -"об'єкт"), що розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору 2 вартість послуг, наданих стороною-1 стороні-2, за кожен день провадження діяльності становить 6 (шість) гривень за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі збір за місця для паркування та ПДВ. Загальна сума щомісячних платежів сторони-2 стороні-1 по договору визначена в Графіку платежів (додаток №2 до даного договору).

Пунктами 3.3, 3.4 Договору 2 встановлено, що сторона-1 щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику сторони-2 в двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути стороні-1 один примірник акту.

У відповідності до п. 3.6 Договору 2 розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів (додаток №2 до даного Договору).

Положеннями п. 5.1 Договору 2 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором 2, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 8 339,39 грн.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6 Договору 2 грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг мало виконуватися щомісячно до 15 числа розрахункового місяця.

При цьому, в положеннях п. 3.1 Договору сторонами було погоджено, що нарахування вартості послуг здійснюється за кожен день провадження стороною-2 діяльності з розрахунку -6 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів.

Тобто, сторонами в силу положень ст.ст. 6, 626 Цивільного кодексу України фактично було погоджено, що оплата вартості послуг здійснюється за умови провадження відповідачем діяльності по експлуатації місць для платного паркування транспортних засобів.

Погоджений сторонами в додатку 2 до Договору 2 Графік платежів з визначенням дат та сум оплат є орієнтовним та в будь-якому випадку залежить від встановленої п. 3.1 Договору 2 умови для здійснення відповідачем оплат за послуг -провадження діяльності.

Із змісту Договору 1 та Договору 2 вбачається, що ділянка за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, право на організацію та експлуатацію місць платного паркування на якій надано відповідачу, не була облаштована для ведення відповідної діяльності, що не заперечується сторонами . Тобто, діяльність, з проведенням якої положення п. 3.1 Договору 2 передбачають обов'язок відповідача здійснювати оплату наданих позивачем послуг, Товариством не здійснювалася.

У зв'язку з наведеним положеннями п. 2.2.2 Договору 2 було передбачено, що сторона-2 за власні кошти здійснює облаштування та обладнання об'єкту (в тому числі дорожніми знаками, шлагбаумом, приміщенням для охорони, обнесення об'єкту та прилеглих до нього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотранспорту на зазначені зони) у термін, що не перевищує 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання Договору.

Згідно із п. 2.2.3 Договору 2 сторона-2 здійснює експлуатацію об'єкту згідно з Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342, та Правилами паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051, у відповідності до цього договору, схеми організації дорожнього руху та вимог чинного законодавства України.

Тобто, для можливості здійснення діяльності по експлуатації місць для платного паркування транспортних засобів відповідач у 60-ти денний термін був зобов'язаний здійснити відповідне облаштування та обладнання об'єкту (в тому числі дорожніми знаками, шлагбаумом, приміщенням для охорони, обнесення об'єкту та прилеглих до нього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотранспорту на зазначені зони), яке має відповідати в т.ч. схемі організації дорожнього руху.

По-перше, частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Положеннями ч. 1-3 ст. 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Положеннями п. 2.1.3 Договору 2 встановлено, що сторона-1 розробляє та погоджує у встановленому порядку схему організації дорожнього руху на об'єкті.

У відповідності до п. 17.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок. На таких земельних ділянках оператор не має права здійснювати будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць, що полягає у запровадженні інноваційних технологій (сучасних систем паркування), нанесенні дорожньої розмітки, встановленні відповідних дорожніх знаків, огорожі та інших елементів благоустрою, у порядку визначеному цими Правилами. Допускається відсутність дорожньої розмітки в залежності від погодних умов, бруду тощо при наявності установлених відповідних за змістом дорожніх знаків, що позначають межі та спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку.

Згідно із п. 17.3.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг) , Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією "Київавтодор"; в межах міжквартальних територій - з КП "УЖГ" або КП "ШЕУ" виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій); на вулицях та в районі об'єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони. Після затвердження схеми організації дорожнього руху у встановленому цими Правилами порядку оператор зобов'язаний повідомити КП "Київдорсервіс" про встановлені дорожні знаки.

Пунктом 17.3.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, встановлено, що перелік майданчиків для платного паркування транспортних засобів доводиться до відома учасників дорожнього руху через місцеві засоби масової інформації, а конкретні місця для паркування автотранспортних засобів позначаються шляхом встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки згідно з Правилами дорожнього руху та визначаються розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 17.12.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, підрозділи ДАІ МВС України, зокрема, узгоджують схеми організації дорожнього руху (схеми паркування транспортних засобів у м. Києві).

Із змісту п. 8.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, вбачається, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, встановлено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

З огляду на викладені положення та враховуючи, що об'єкт за Договором 2 знаходиться в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, що підтверджується наданою в судовому засіданні схемою, на позивача було покладено обов'язок з розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в т.ч. з підрозділом ДАІ МВС України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погодження у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в т.ч. з підрозділом ДАІ МВС України) позивачем не надано, а з листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві №48/13546вх від 14.08.2012 р. вбачається, що така схема підрозділом ДАІ МВС України не погоджувалася, а згідно ДСТУ 4100-2002 (посилання на які містяться в схемі організації дорожнього руху, що на виконання умов Договору 2 мала бути погоджена позивачем у встановлено порядку) спірні місця для платного паркування транспортних засобів підлягають обов'язковому облаштуванню дорожніми знаками за умови погодження їх розміщення з підрозділом ДАІ МВС України.

Отже, має місце прострочення позивача по погодженню у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в частині погодження з підрозділом ДАІ МВС України розміщення дорожніх знаків), а відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем робіт по облаштуванню та обладнанню об'єкту (в тому числі дорожніми знаками, шлагбаумом, приміщенням для охорони, обнесення об'єкту та прилеглих до нього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотранспорту на зазначені зони) був відстрочений на час прострочення позивача по виконанню такого обов'язку.

Згідно із ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 538, ч. 4 ст. 612, ст. 613 Цивільного кодексу України, встановленого судом прострочення позивача за Договором 2 по погодженню у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті, підстави вважати відповідача таким, що прострочив виконання умов Договору 2 в частині облаштування та обладнання місць для платного паркування транспортних засобів відсутні.

По-друге, неможливість облаштування та обладнання Товариством місць для платного паркування транспортних засобів на об'єкті за Договором 2, що зумовлено невиконанням Підприємством своїх зобов'язань за Договором 2, унеможливлює здійснення відповідачем діяльності з надання послуг паркування транспортних засобів, із здійсненням якої положення п. 3.1 Договору 2 пов'язують нарахування вартості послуг, наданих стороною-1 стороні-2 за Договором 2.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 2.2.2 Договору 2 та з метою облаштування об'єкту відповідачем 21.09.2011 р. було здійснено завезення будівельних матеріалів (щебеню), однак цього ж дня працівниками відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено вивезення таких матеріалів, що підтверджується листами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2011 р. №2-11/23-1378/5 та від 06.12.2011 р. №2-15/28-К-2197.

З наведених листів вбачається, що таке вивезення будівельних матеріалів зумовлене відсутністю ділянки за адресою: м. Київ, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, в переліку фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів.

Наведене також стало підставою для відмови Товариству у видачі планового дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з проведенням робіт з благоустрою території автостоянки, що підтверджується листом Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2012 р. №043-5869.

Тобто, не облаштування та не обладнання ділянки за адресою: м. Київ, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, з метою її використання для організації місць паркування транспортних засобів мало місце за відсутності вини Товариства, а тому підстави для покладення на останнього відповідальності за такі дії відсутні.

Оскільки судом не встановлено наявності підстав для нарахування вартості наданих Підприємством за Договором 2 Товариству послуг, то підстав для покладення на Товариство обов'язку по їх оплаті відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -01.10.2012 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала