Постанова

від 04.04.2013 по справі 5011-48/7092-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5011-48/7092-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т"

на постанову у справі Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року №5011-48/7092-2012

за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКомунального підприємства "Київтранспарксервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" 1) Комунальне підприємство "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Дніпровська районна у місті Києві рада простягнення 20 358 грн. за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" - Симбірська Є.В.; Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" - Бобришева В.В.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" про стягнення 20 358,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на виконання умов договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування №ДНП-2011-09/99 від 01.09.2011 року позивач надав право на організацію та експлуатацію 39 місць для платного паркування транспортних засобів, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті таких послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 358,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2012 року у справі №5011-48/7092-2012 (Колегія суддів - Бойко Р.В.; Самсін Р.І.; Шаптала Є.Ю.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі №5011-48/7092-2012 (Колегія суддів - Чорногуз М.Г.; Агрикова О.В.; Суховий В.Г.) апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі №5011- 48/7092-2012 задоволено.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі №5011-48/7092-2012 скасовано.

Викладено рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс" суму боргу в розмірі 20 358 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 609,50 грн. за розгляд справи місцевим господарським судом."

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" на користь комунального підприємства "Київтранспарксервіс" судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у Київському апеляційному господарського суді у сумі 804,75 грн.

Доручено господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі №5011-48/7092-2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2012 року у даній справі.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 538, 612, 613, 614, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 08 липня 2011 року між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Проф-Експерт Т" укладено договір №ДНП-204, відповідно до п. 1 вказаного договору, КП "Київтранспарксервіс" надає ТОВ "Проф-Експерт Т" право на експлуатацію 39 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського, який розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 р. №573/5385.

Строк дії зазначеного договору погоджено в п. 5.1 та встановлений з 08 липня 2011 року і діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов договору №ДНП-204, 08 липня 2011 року сторони підписали акт приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів, у якому зазначено, що сторона-1 (КП Київтранспарксервіс ) передала, а сторона-2 (ТОВ "Проф-Експерт Т") прийняла 39 (тридцять дев'ять) місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського.

Проте, у додатковій угоді №1 від 01.09.2011 року до Договору №ДНП-204 від 08 липня 2011 року, сторони дійшли згоди про розірвання цього договору, а відповідно до підписаного сторонами акту приймання передачі ТОВ "Проф-Експерт Т" передав, а КП "Київтранспарксервіс" прийняв 39 місць для паркування за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського.

01 вересня 2011 року між КП "Київтранспарксервіс" (далі-Позивач) та ТОВ "Проф-Експерт Т" (Далі-Відповідач) було укладено новий договір №ДНП-2011-09/99 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, відповідно до п. 1.1 якого Позивач надає за плату Відповідачеві право на організацію та експлуатацію 39 (тридцяти дев'яти) місяць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місця для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського, що розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно п. 1.2. укладеного договору Відповідач набуває право на організацію та експлуатацію об'єкту з моменту набрання чинності Даним договором.

Положеннями пунктів 3.1, 3.2 договору №ДНП-2011-09/99 погоджено, що вартість наданих послуг за кожен день провадження діяльності становить 6 (шість) гривень за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі збір за місця для паркування та ПДВ. Загальна сума щомісячних платежів по договору визначена Графіком платежів (додаток №2 до даного договору).

У відповідності до п. 3.6 зазначеного договору, розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за наведеним Договором на суму 20 358 грн. стало підставою для звернення Позивача до господарського суду із позовом про стягнення несплаченої Відповідачем суми.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з такого.

Об'єкт за Договором №ДНП-2011-09/99 знаходиться в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, що підтверджується наданою в судовому засіданні схемою, на позивача було покладено обов'язок з розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в т.ч. з підрозділом ДАІ МВС України).

Доказів погодження у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в т.ч. з підрозділом ДАІ МВС України) позивачем не надано. З листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві №48/13546вх від 14.08.2012 року вбачається, що така схема підрозділом ДАІ МВС України не погоджувалася, а згідно ДСТУ 4100-2002 спірні місця для платного паркування транспортних засобів підлягають обов'язковому облаштуванню дорожніми знаками за умови погодження їх розміщення з підрозділом ДАІ МВС України.

У зв'язку із наведеним, суд першої інстанції дійшов до висновків про те, що, у даному випадку, має місце прострочення позивача по погодженню у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в частині погодження з підрозділом ДАІ МВС України розміщення дорожніх знаків), а відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем робіт по облаштуванню та обладнанню об'єкту (в тому числі дорожніми знаками, шлагбаумом, приміщенням для охорони, обнесення об'єкту та прилеглих до нього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотранспорту на зазначені зони) був відстрочений на час прострочення позивача по виконанню такого обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 538, ч. 4 ст. 612, ст. 613 Цивільного кодексу України, встановленого судом прострочення позивача за Договором №ДНП-2011-09/99 з погодження у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що саме Відповідачем прострочено виконання умов Договору №ДНП-2011-09/99, в частині облаштування та обладнання місць для платного паркування транспортних засобів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов п. 2.2.2 Договору №ДНП-2011-09/99 та з метою облаштування об'єкту Відповідачем 21.09.2011 року було здійснено завезення будівельних матеріалів (щебеню), однак цього ж дня працівниками відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено вивезення таких матеріалів, що підтверджується листами Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.09.2011 р. №2-11/23-1378/5 та від 06.12.2011 р. №2-15/28-К-2197.

З наведених листів вбачається, що таке вивезення будівельних матеріалів зумовлене відсутністю ділянки за адресою: м. Київ, просп. А.Навої - вул. Курнатовського, в переліку фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів.

На думку суду першої інстанції, наведене також стало підставою для відмови Відповідачеві у видачі планового дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з проведенням робіт з благоустрою території автостоянки, що підтверджується листом Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2012 р. №043-5869.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд міста Києва у рішенні від 26.09.2012 року виходив з того, що необлаштування та необладнання ділянки за адресою: м. Київ, просп. А.Навої - вул. Курнатовського з метою її використання для організації місць паркування транспортних засобів мало місце за відсутності вини Відповідача, тому підстави для покладення на останнього відповідальності за такі дії відсутні.

Оскільки наявності підстав для нарахування вартості наданих Позивачем за Договором №ДНП-2011-09/99 Відповідачеві послуг судом не встановлено, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача обов'язку по їх оплаті.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 506, 612, 629 Цивільного кодексу України виходив з наступного.

Згідно з п. 3 рішення Київської міської ради від 26 червня 2007 року №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві", КП "Київтранспарксервіс" є єдиним оператором з паркування транспортних засобів.

Рішенням Київської міської ради про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" паркувальний майданчик за адресою просп. А.Навої - вул. Курнатовського закріплено за КП "Київтранспарксервіс", що спростовує доводи відповідача, що позивач не мав права укладати вищевказані договори.

Сторонами договорів погоджено всі істотні умови. Вказані договори підписані уповноваженими представниками, скріплені печатками сторін та не є розірваними та не визнані недійсними. Об'єкт договорів був переданий відповідачу належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень.

Позивач надіслав на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень - грудень 2011 року, зазначене підтверджується супровідним листом від 09 лютого 2012 року № 361, копіями квитанції та опису вкладення у цінний лист, однак, вказані акти, всупереч п. 3.4 договору №ДНП-2011-09/99 відповідачем не підписані та не повернуті позивачу. Обґрунтованої відмови від підписання актів відповідачем не надано.

Стосовно тверджень відповідача, щодо невиконання позивачем зобов'язань про надання останнім необхідних дозволів, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того що відповідно до п.2.2.1 укладеного договору "Сторона-2 самостійно несе відповідальність за наявність відповідних дозволів для ведення власної господарської діяльності, пов'язаної з облаштуванням, організацією та експлуатацією об'єкта…" (а.с. 10)., отже отримання відповідних дозволів є обов'язком відповідача.

В розділі 3 договору № ДНП-2011-09/99 сторони погодили вартість та порядок розрахунків. Проте, ні в розділі 3, ні в договорі в цілому сторони не зазначили залежність сплати за надані послуги від ведення діяльності чи використання об'єкта оренди відповідачем.

Крім того, сторонами підписаний графік платежів, згідно якого відповідач зобов'язаний сплачувати у вересні-грудні 2011 року платежі у визначених сторонами сумах.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України із такими висновками апеляційного господарського суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частинами 1, 2 ст. 506 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Положеннями ч. 1-3 ст. 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, положеннями п. 2.1.3 Договору 2 встановлено, що Позивач розробляє та погоджує у встановленому порядку схему організації дорожнього руху на об'єкті.

У відповідності до п. 17.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок. На таких земельних ділянках оператор не має права здійснювати будь-яку діяльність, окрім надання платних послуг з паркування транспортних засобів та обладнання таких місць, що полягає у запровадженні інноваційних технологій (сучасних систем паркування), нанесенні дорожньої розмітки, встановленні відповідних дорожніх знаків, огорожі та інших елементів благоустрою, у порядку визначеному цими Правилами. Допускається відсутність дорожньої розмітки в залежності від погодних умов, бруду тощо при наявності установлених відповідних за змістом дорожніх знаків, що позначають межі та спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку.

Згідно із п. 17.3.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією "Київавтодор"; в межах міжквартальних територій - з КП "УЖГ" або КП "ШЕУ" виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій); на вулицях та в районі об'єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони. Після затвердження схеми організації дорожнього руху у встановленому цими Правилами порядку оператор зобов'язаний повідомити КП "Київдорсервіс" про встановлені дорожні знаки.

Пунктом 17.3.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, встановлено, що перелік майданчиків для платного паркування транспортних засобів доводиться до відома учасників дорожнього руху через місцеві засоби масової інформації, а конкретні місця для паркування автотранспортних засобів позначаються шляхом встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки згідно з Правилами дорожнього руху та визначаються розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 17.12.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, підрозділи ДАІ МВС України, зокрема, узгоджують схеми організації дорожнього руху (схеми паркування транспортних засобів у м. Києві).

Із змісту п. 8.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, вбачається, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, встановлено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

З огляду на викладені положення та враховуючи, що судом першої інстанції було встановлено, що об'єкт за Договором № ДНП-2011-09/99 знаходиться в межах червоних ліній міських вулиць і доріг, на позивача було покладено обов'язок з розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху на об'єкті (в т.ч. з підрозділом ДАІ МВС України).

Згідно ДСТУ 4100-2002 (посилання на які містяться в схемі організації дорожнього руху, що на виконання умов Договору № ДНП-2011-09/99 мала бути погоджена позивачем у встановлено порядку) спірні місця для платного паркування транспортних засобів підлягають обов'язковому облаштуванню дорожніми знаками за умови погодження їх розміщення з підрозділом ДАІ МВС України.

Як встановив господарський суд м. Києва, доказів погодження у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті з підрозділом ДАІ МВС України позивачем не надано, а з листа Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві №48/13546вх від 14.08.2012 року вбачається, що така схема підрозділом ДАІ МВС України не погоджувалася.

Згідно із ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 613 Цивільного кодексу України, правомірно встановлено, а судом апеляційної інстанції не спростовано той факт що мало місце прострочення Позивача з погодження у встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на об'єкті з підрозділом ДАІ МВС України, тому Відповідач з вини Позивача був позбавлений можливості виконати зобов'язання по Договору № ДНП-2011-09/99 та проводити будь-яку діяльність на об'єкті, із здійсненням якої положення п.п. 3.1. договору пов'язують нарахування вартості послуг та відповідно виникнення обов'язку по їх оплаті у Відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, а апеляційним господарським судом не спростовано того факту, що Відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а прострочення по оплаті не настало, оскільки дане зобов'язання не могло бути виконано внаслідок прострочення Позивача.

Посилання колегії суддів апеляційної інстанції на те, що Об'єкт Договорів був переданий відповідачу належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів, який підписаний сторонами без зауважень, спростовується матеріалами справи, оскільки стосується попереднього Договору, який було розірвано додатковою угодою №1 від 01.09.2011 року до Договору №ДНП-204 від 08 липня 2011 року та відповідно до підписаного сторонами акту приймання передачі ТОВ "Проф-Експерт Т" передав, а КП "Київтранспарксервіс" прийняв 39 місць для паркування за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень - грудень 2011 року, що передбачені умовами Договору №ДНП-2011-09/99, надіслані Позивачем на адресу Відповідача листом лише 09 лютого 2012 року № 361, вже після закінчення дії договору, що не може бути доказом належної передачі об'єкту Відповідачеві.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням наведеного, в порушення ст. ст. 43, 99, 101, 105 ГПК України, скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд не спростував законних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а дійшов власних висновків, які суперечать вимогам законодавства, як наслідок, постанова апеляційного господарського суду не відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим незаконна постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі №5011-48/7092-2012 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2012 року у справі №5011-48/7092-2012 залишити в силі.

Стягнути з комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Експерт Т" (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14д, кв.115, код 37013188) судовий збір в сумі 804,75 грн., як відшкодування витрат за подання касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук