Постанова

від 11.12.2012 по справі 5011-48/7092-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-48/7092-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Бобришева В.В. - дов. №12 від 30.01.12р.;

від відповідача : Симбірська Є.В. - дов. №1 від 01.06.12р.;

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Київтранспарксервіс»,

на рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року,

у справі № 5011-48/7092-2012 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді:

Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.),

за позовом комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Експерт Т»,

м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) комунальне підприємство «Дніпро-парксервіс» Дніпровської

районної у місті Києві ради, м. Київ,

2) Дніпровська районна в місті Києві рада, м. Київ,

про стягнення 20 358 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтранспарксервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Проф-Експерт Т» про стягнення 20 358 грн. (а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-48/7092-2012 в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 186-192).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі № 5011-48/7092-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом не взято до уваги, що сплата за надані послуги не залежить від ведення господарської діяльності на спірному об'єкті, а також місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що ділянка за адресою: м. Київ, просп. А.Навої - вул. Курнатовського відсутня в переліку фіксованих місць для паркування.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу КП «Київтранспарксервіс» по справі № 5011 48/7092 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 48/7092-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою третіх осіб розгляд справи № 5011 48/7092-2012 відкладено на 11 грудня 2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 11 грудня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, встановлено здійснювати розгляд справи № 5011 48/7092-2012 в складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 11 грудня 2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-48/7092-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 липня 2011 року між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Проф-Експерт Т» укладено договір №ДНП-204 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування (а.с. 52-55).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, КП «Київтранспарксервіс» надає ТОВ «Проф-Експерт Т» право на експлуатацію 39 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського, який розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 р. №573/5385.

Строк дії зазначеного договору погоджено в п. 5.1 та встановлений з 08 липня 2011 року і діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов договору №ДНП-204, 08 липня 2011 року сторони підписали акт приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів (а.с. 57). В зазначеному акті вказано, що сторона-1 (КП «Київтранспарксервіс») передала, а сторона-2 (ТОВ «Проф-Експерт Т») прийняла 39 (тридцять дев'ять) місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дніпровський р-н, просп. А.Навої -вул. Курнатовського.

01 вересня 2011 року між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Проф-Експерт Т» було укладено договір №ДНП-2011-09/99 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору КП «Київтранспарксервіс» надає за плату ТОВ «Проф-Експерт Т» право на організацію та експлуатацію 39 (тридцяти дев'яти) місяць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 (чотири) спеціальних місць для безкоштовного паркування автомобілів та інших автотранспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, просп. А.Навої - вул. Курнатовського, що розташований в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно п. 1.2. укладеного договору «Сторона-2 набуває право на організацію та експлуатацію об'єкту з моменту набрання чинності Даним договором.»

Положеннями пунктів 3.1, 3.2 договору №ДНП-2011-09/99 погоджено, що вартість наданих послуг за кожен день провадження діяльності становить 6 (шість) гривень за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в тому числі збір за місця для паркування та ПДВ. Загальна сума щомісячних платежів по договору визначена в Графіку платежів (додаток №2 до даного договору).

У відповідності до п. 3.6 зазначеного договору, розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином взяті на себе грошові зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованості у розмірі 8 339 грн. 39 коп.

23 грудня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 3034 з повідомленням про відмову у призупиненні дії договору, з якою звертався відповідач та з вимогою про сплату заборгованості.

Однак, вимога про сплату заборгованості не була виконана, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 506 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частиною 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Колегія суддів господарського апеляційного суду зазначає, що сторонами договорів погоджено всі істотні умови. Вказані договори підписані уповноваженими представниками, скріплені печатками сторін та не є розірваними та не визнані недійсними. Об'єкт договорів був переданий відповідачу належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі місць для паркування автотранспортних засобів. Зазначений акт підписаний сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень - грудень 2011 року, зазначене підтверджується супровідним листом від 09 лютого 2012 року № 361, копіями квитанції та опису вкладення у цінний лист (а.с. 18-20).

Однак, вказані акти, всупереч п. 3.4 договору №ДНП-2011-09/99 відповідачем не підписані та не повернуті позивачу. Обгрунтованої відмови від підписання актів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують сплату заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування відзиву на позов та на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що він не використовував об'єкт за призначенням та не вів господарську діяльність.

Однак, вказаний довід апеляційним господарським судом не можуть бути прийняті, оскільки в розділі 3 договору № ДНП-2011-09/99 сторони погодили вартість та порядок розрахунків. Проте, ні в розділі 3, ні в договорі в цілому сторони не зазначили залежність сплати за надані послуги від ведення діяльності чи використання об'єкта оренди відповідачем.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 рішення Київської міської ради від 26 червня 2007 року № 930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві», КП «Київтранспарксервіс» є єдиним оператором з паркування транспортних засобів.

Рішенням Київської міської ради про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573/5385 «Про бюджет м. Києва на 2011 рік» паркувальний майданчик за адресою просп. А.Навої - вул. Курнатовського закріплено за КП «Київтранспарксервіс».

Вищевказаним спростовуються доводи відповідача, що позивач не мав права укладати вищевказані договори.

Стосовно тверджень відповідача, щодо не виконання позивачем зобов'язань про надання останнім необхідних дозволів, Колегія суддів виходить з того що відповідно до п.2.2.1 укладеного договору «Сторона-2 самостійно несе відповідальність за наявність відповідних дозволів для ведення власної господарської діяльності, пов'язаної з облаштуванням, організацією та експлуатацією об'єкта…» ( а.с. 10). Отже отримання відповідних дозволів є обов'язком відповідача.

Крім того сторонами підписаний графік платежів згідно якого відповідач зобов'язаний сплачувати у вересні-грудні 2011 року платежі у визначених сторонами сумах (а.с.13).

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-48/7092-2012 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги КП «Київтранспарксервіс» до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011 48/7092-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року по справі № 5011-48/7092-2012 скасувати.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позовні вимоги задовольнити повністю.

ІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Експерт Т» (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14д, кв.115, код 37013188) на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739) суму боргу в розмірі 20 358 грн.

ІІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Експерт Т» (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14д, кв.115, код 37013188) на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом.»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Експерт Т» (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14д, кв.115, код 37013188) на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 804 грн. 75 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 5011-48/7092-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.