Рішення

від 13.11.2008 по справі 10/444пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/444пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                 Справа № 10/444пн.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”,

м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

Треті   особи,  які  не  заявляють  самостійних вимог  на предмет  спору на стороні  позивача:

- фізична особа - підприємець Качало Валентина  Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Баранова Тетяна Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Мальгіна  Олена  Адамівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Алещенко  Дмитро  Ігоревич,  м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Лебедь  Олена  Григорівна,  м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Красовська Наталія Григорівна, м. Луганськ

про  усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди

За зустрічною  позовною заявою Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”, м. Луганськ

про  усунення перешкод в  землекористуванні  

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М.,

Суддів Пономаренко Є.Ю.,  Москаленко М.О.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача -  директор - Войтова Г.М., наказ № 1 від 25.02.97;  Федоренко  О.А., довіреність № 105 від 10.07.08.;

від відповідача - Паращук В.І., довіреність №  262 від 26.09.07.;

від 3-іх  осіб -  не прибули.

До 01.11.2007. справа слухалась одноособово  суддею Мінською Т.М.    01.11.2007. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів –Яресько Б.В.,  Пономаренка Є.Ю.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  від 31.01.2008р. згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  в зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. його виключено із складу колегії  і  включено  суддю  Доманську  М.Л.  

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  від 15.09.2008р. згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  в зв'язку з хворобою судді  Доманської М.Л. її виключено із складу колегії  і  включено  суддю  Москаленко М.О.   

Суть спору:  заявлено  вимоги:

1. Усунути перешкоди  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» шляхом переносу  модулів  - кіосків  № № 1,2,3,4,5,6,7,18,19,28,6, 2 «а», 324,325,326,327,  а також № №  1 і 2 з  боку вулиці  Гоголя на  відстань 3 метри  від  стіни  будівлі   по  всьому периметру.  

2.  Визнати договір оренди  землі  між   ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» і  ДП «Центральний  ринок»на  2007 рік  укладеним.  

3. Зобов'язати  відповідача  відшкодувати  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» матеріальну шкоду  натурою  шляхом  передачі аналогічних  модулів  - кіосків   в кількості  6 штук  і  установки  їх  в  місцях  на  території  відповідача,  на  яких  раніше  стояли  кіоски    ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай».  

4. Стягнути з відповідача   матеріальну шкоду  в  сумі  327 грн.  за обладнання,  яке було  знищено в  кіоску №  113,  а  також неотриманий доход  від передачі  в оренду  кіосків   приватним підприємцям  в  сумі  8700 грн.,   всього  9027  грн.   

Позивачем  було  змінено предмет позову  уточненням  від  25.10.2007.  

Уточненням  від  31.10.2007.  позивач  знову  змінив  предмет позову  і  просить:

1. Усунути перешкоди  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  шляхом переносу   кіосків  №№ 1,2,3,4,5,6,  6»а», 7,18,19,28, 324,325,326,327,  і  №№  1 і 2 з  боку вулиці  Гоголя на  відстань 3 метри  від  стіни  будівлі   по  всьому периметру.  

2.  Визнати договір на  відшкодування  загально ринкових витрат  від 01.01.2006.  пролонгованим на   2007 рік.   

3. Відшкодувати   матеріальну шкоду  в натурі  шляхом  встановлення  кіосків   в кількості  6 штук на  місцях, де вони були розташовані  до їх знищення.   

4. Стягнути з підприємства  відповідача:

- 327 грн.    матеріальної  шкоди   за малоцінні  швидко зношувані предмети,   знищені   в  кіоску №  113,  

- 8700 грн.  недоотриманого  доходу  (впущеної вигоди)  від передання  кіосків  в оренду   приватним підприємцям,    всього  -  9027 грн.

5.  Поновити  договір  від  01.08.2004.  № 816 на  2005,  2006,  2007 роки.    

           Заявою № 96 від 26.09.2008р. позивач   змінив  предмет позову  і  просить:

1. Зобов'язати  відповідача та власників металевих кіосків  № № 1,2,3,4,5,6,6-а, 28,328,328-а,18,19 усунути перешкоду  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  № 44 шляхом переносу   кіосків  №№ 1,2,3,4,5,6,  6»а», 28, 328,328-а,  18,19  на  відстань 3 метри  від  стіни  будівлі  по всьому периметру.  

2.  Вважати поновленим  договір  про надання  торгової площі  від  01.08.2004.  № 816  до 30.06.2007р.

           Заявою №  142 від  13.11.2008р.   позивач  знову  змінив  предмет позову  і  просить:

1. Зобов'язати  Дочірнє підприємство  «Центральний  ринок» м. Луганська Луганської обласної спілки споживчих товариств  та  власників металевих кіосків  - малих архітектурних форм  (далі – МАФ), розташованих  по периметру будівлі  магазину  № 44 (крім прибудови)  за  адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р  в тому  числі  МАФ за номерами  1,2,3,4,5,6,6-а, 28,328,328-а,18,19  усунути перешкоду  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  № 44   шляхом переносу  всіх  металевих   кіосків,  в тому  числі  і  за  номерами   1,2,3,4,5,6,  6»а», 28, 328,328-а,  18,19    на  відстань 3 метри  від   зовнішніх  стін    будівлі   магазину № 44  (крім стини прибудови)   по  всьому периметру.  

2.  Вважати поновленим  договір  від  01.08.2004р. № 816   про надання  торгової площі,  укладений  між   позивачем  і  відповідачем,  до  30.06.2007р.      

Відповідно до ст. 22 ГПК України  суд  розглядає лише  вищевказані  позовні  вимоги.  

Вимога  за  зустрічним  позовом:   

- зобов'язати  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай»  усунути  перешкоди в користуванні  ДП  «Центральний  ринок м. Луганська»  земельною ділянкою,  шляхом демонтажу  самовільно збудованих споруд  та  павільйону,  які знаходяться  за  адресою:  м. Луганськ,  вул.  Челюскінців,  1-р  (позначені  на  схемі  літ.     А-1, літ. (1)-1, літ. А(3)-1,  та  вивезти  їх за  межі  земельної ділянки,  що належить  підприємству.         

Зустрічним  позивачем  також заявлено  клопотання  про призначення  будівельно - технічної експертизи,  яке  відхилено  судом за необґрунтованістю.  

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників  сторін,   суд                   

в с т а н о в и в:

           Товариство  з  обмеженої відповідальністю  «Крамниця   № 44  «Урожай»(позивач  у  справі)  є  правонаступником  Дочірнього  підприємства  «Магазин №  44»ВАТ   «Урожай».    Згідно  з  договором  купівлі –продажу  від  09.12.1996.,  засвідченого  приватним нотаріусом  Луганського  нотаріального  округа  Любинецькою  В.Р.  реєстраційний  номер 2541,  і  зареєстрованого  в  міському  комунальному  підприємстві  Бюро  технічної  інвентаризації   реєстраційний  №  2368,   ДП   «Магазин №  44»ВАТ   «Урожай» придбало  основну  споруду  магазину  з  прибудовою,  загальною площею  215,3 кв. м.  (на  плані  літ.  А-1,  літ.  А(1)-1),   розташоване  за  адресою:  м. Луганськ,  вул.  Челюскінців,  1.  (технічний  план  - а.с. 110-113, т. 3).

            При  розгляді  справи  № 2/13пн(10/74пн)  Луганським  апеляційним  господарським   судом  встановлено  такі  факти:            

           Згідно реєстраційного посвідчення державного комунального підприємства  „Бюро технічної інвентаризації” від 10.12.1996 року загальна площа будівлі магазину № 44 складає 215,3 кв.м.

            Право власності позивача на будівлю магазину площею 83,3 кв.м. (ЛІТ А(2)-1) встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.2004 по справі № 5/85пн.

            Відповідно до листа Управління архітектури і містобудування  від 07.04.2006 № 01-10/7 будівлі магазину з прибудовами рекомендовано присвоїти нову адресу: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

            За даними „Бюро технічної інвентаризації” згідно довідки від 17.04.2006. № 515 за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р об'єкт нерухомого майна, який знаходився за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р складався з ЛІТ. А-1 –основна будівля магазину з прибудовою ЛІТ.А(1)-1 загальною площею 215,3 кв.м. та ЛІТ А(2)-1 основна будівля магазину площею 83,3 кв.м., яка належить ДП магазин  № 44 ВАТ „Урожай” на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1996 та рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2004.

Луганський  апеляційний  господарський   суд  погодився  з  висновками  суду першої інстанції  по  цій  справі,  щодо визнання права власності за позивачем на приміщення прибудови (на плані літ. А(3)-1),  який  відмовив позивачу  в  задоволенні  цієї вимоги, з огляду на  вимоги ст. п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України,  згідно якого право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, тільки за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.  Позивачем не доведено суду що земельна ділянка, на якої розташована прибудова А(3)-1, була орендована ним або надана йому  у встановленому законом порядку не надано доказів введення її в експлуатацію.

          При розгляді  даної  справи  встановлено, що  будівля  позивача  знаходиться  на земельній  ділянці,   яка  надана  відповідачу  в  оренду  згідно  договору  оренди земельної ділянки  від 06.02.2003р.  (із змінами і доповненнями)  (а.с.  90-96, т. 1).  Земельна  ділянка,  на  якій  розташована  будівля   магазину  № 44,  в  установленому  порядку  не  вилучалась  у  ДП  «Центральний ринок».     

01.08.2004р.  між  позивачем  і  відповідачем  укладений  договір  № 816  (а.с.  5, т.  2)   згідно якого  відповідач  надає  позивачу  торгову  площу  в  кількості  30  торгових місць  (59 кв. м.).  Строк  дії  договору, вказаний  в  п. 5.1. договору  - по 31.12.2004р.

Позивач  на  обґрунтування  своїх  вимог  зазначає,  що:  

- навколо  будівлі  магазину  №  44  розташовані  кіоски  (схема  розташування,  виконана позивачем  (а.с.  138, т.  3)  і  позивач  не має  можливості  проведення  ремонту  будівлі,  користування  під'їзними  шляхами,  відповідачем  порушуються  права  позивача  на  пожежну  безпеку,  оскільки  не  дотримуються  протипожежні  розриви  між  будівлею  магазину  № 44  і  кіосками,  розташованими  по  периметру  магазину.  Також  позивач  зазначає, що  в  силу  ст. 120  Земельного кодексу  України  до  нього  перейшло  право  користування  земельною ділянкою,  на  якій  знаходиться  будівля магазину № 44  та  частина  земельної ділянки,  необхідна  для  обслуговування  будівлі.       

Договір від 01.08.2004. № 816 (а.с. 5, т. 2) позивач вважає поновленим до 30.06.2007р.,  з  огляду  на  те,  що  ним  фактично  здійснювалось  перерахування  грошових  коштів  на  відшкодування        

          Відповідач  на  обґрунтування  заперечень проти первісного позову  зазначає,  що:  

- кіоски  розташовані  навколо  будівлі магазину № 44  встановлені   приватними  підприємцями  на  підставі  договорів,  укладених  з  ДП «Центральний ринок»  про  надання  торгівельних  місць  (а.с.  117 –128, т. 2).   Схема  розміщення  торгівельних  місць  та  розміщення  металевих конструкцій  навколо будівлі  магазину  № 44  згідно  вказаних  договорів  (а.с.  113, т. 2).  Відповідач  не  чинив  перешкод  в  обслуговуванні  будівлі  магазину,   а   вимога  позивача  про  перенос  кіосків  на  3  метри  від  будівлі  магазину  є  спробою  легалізувати  самочинне  будівництво.  

          Дослідивши обставини  справи і оцінивши   доводи  сторін  за  первісним  позовом,    суд  дійшов таких висновків:

           Вимога  позивача –про зобов'язання відповідача  та  власників металевих кіосків  за номерами  1,2,3,4,5,6,6-а, 28,328,328-а,18,19  усунути перешкоду  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  № 44  шляхом   переносу  всіх  металевих   кіосків,  в тому  числі  і  за  номерами   1,2,3,4,5,6,  6 «а», 28, 328,328-а,  18,19  на  відстань 3 метри  від   зовнішніх  стін будівлі магазину № 44 (крім стини прибудови) по  всьому периметру не підлягає  задоволенню з огляду  на  те,  що  відповідачем  у  справі   на  підставі відповідних  договорів  надавались  торгівельні  місця  для  розміщення  (спорудження)  металевих  кіосків  приватним підприємцям,  які  і  розмістили  (спорудили)  ці  кіоски  навколо  будівлі  магазину  № 44.    Відтак   вимога  про  перенос  кіосків  пред'явлена  до  неналежного  відповідача.   

            Крім  того,   дані металеві  споруди  не  є  капітальними  спорудами,  відтак  для  мети  здійснення обслуговування  і  ремонту  будівлі  магазину  № 44  не  є  обов'язковим  перенос  кіосків на  відстань  3 метри від  будівлі  магазину.   Щодо  дотримання  протипожежних  правил,  то  дійсно  відповідно  до ст. 37  Закону  України  «Про пожежну  безпеку» питання,  пов'язані  із  знесенням,  перенесенням, переплануванням будівель, побудованих з порушенням вимог  пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого  та регіонального самоврядування, судом.  Але  органом,  що здійснює  контроль  за  дотриманням  вимог  пожежної безпеки,  є  відповідний  державний  орган.  Тобто,  з  підстав  недотримання  пожежних  норм,  позивач  є  неналежним позивачем.    

Щодо  вимоги - вважати поновленим   договір  від  01.08.2004р. № 816   про надання  торгової площі,  укладений  між   позивачем  і  відповідачем,  до  30.06.2007р.,  то  позивачем  обраний  спосіб  захисту,  що  не  відповідає  встановленим  законодавством  способам  захисту  (тобто  позивач  просить  встановити  певний  факт),  відтак  дана  вимога  не  підлягає  задоволенню.  

Таким чином,  в  задоволенні  первісного  позову  слід  відмовити  повністю   з  покладенням  судових витрат  на  позивача.  

За  зустрічним  позовом  позивач  обґрунтовує  свої  вимоги  нормами  ст. 376 ЦК України,  та  вказує,  що  відповідні  будівлі  збудовані,  перебудовані  без  відповідних  дозволів,  згоди  користувача  земельної ділянки,  тобто  самочинно,  крім  того  дані  споруди  не є  капітальними  спорудами.               

           Вирішуючи  питання  прийняття  зустрічного позову,  судом  враховано  таке:  

           Відповідно до  ч.  1  ст.  60 ГПК України  відповідач має  право  до прийняття  рішення  зі  спору  подати  до позивача  зустрічний  позов  для  спільного розгляду  з первісним позовом.  Зустрічний позов  повинен бути взаємно пов'язаний  з  первісним.  

В  розумінні  наведеної норми  зустрічний позов  має мати на меті  захист  від первісного позову  або заліком,  або  спростуванням  його частково  чи  повністю,  або розглядом в одному  провадженні хоча  й  різних,  але  взаємно пов'язаних  вимог.

         До  випадків,  коли  вбачається  пов'язаність  зустрічного  та  первісного позовів,  відноситься випадок  коли задоволення зустрічного позову виключатиме  повністю або частково  задоволення  первісного позову. Подання такого зустрічного позову  має на  меті  довести  відсутність у  позивача  матеріально –правової  підстави  на задоволення  первісного  позову  через  відсутність у  позивача  матеріальних  правовідносин, з яких  випливає  суб'єктивне  право   позивача  за первісним позовом (позиції  викладені  в Постановах  ВГСУ  від 29.05.2008р. № 2-2/8382-2007,  від 27.03.2008р. № 40/486-07.)

          Перша  вимога   первісного  позову  -  пов'язана  з  перешкодами  в  користуванні  будівлею  магазину  № 44,   тобто  зустрічний  позов  спростовує  одну  з  підстав  даної вимоги,  право  власності  і  правомірність  користування  частиною  будівлі  магазину  № 44,  тобто  таким  чином виключає  частково  задоволення  первісного позову.

Зустрічний  відповідач  заперечує  проти  зустрічного позову  і  зазначає,  що  будівлі   (позначені  на  схемі  літ.  А-1, літ. (1)-1)  є  капітальними спорудами,  право власності  на них  зареєстровано в установленому порядку. Стосовно прибудови (літ. А(3)-1 зустрічний  відповідач  пояснює,  що  справа (№ 2/13пн(10/74пн)  про визнання  права  власності  на  неї  знаходиться  на  розгляді  в  касаційній  інстанції.  Крім того,  зустрічний  позивач  навмисно  перешкоджає провести  демонтаж цієї  прибудови.            

         Зустрічний  позов  підлягає задоволенню  частково  з  огляду  на  наступне:

         Згідно ч. 1, 2  ст. 376  ЦК України  житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

        Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

          Ч. 4 цієї статті передбачено,  що якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає  знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

         Факт  самочинного будівництва   прибудови  (літ.  А(3)-1 на  земельній  ділянці,  що  надана  в оренду  зустрічному  позивачу,    підтверджено  матеріалами  справи  і  не  спростовано  зустрічним відповідачем.  Вимоги  в  частині  демонтажу  цієї  споруди  підлягають  задоволенню.   Решта  вимог  за  зустрічним позовом  необґрунтована.  

         Судові  витрати  за  зустрічним позовом  покладаються  на  сторони  пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.  

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  сторін  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну  частини рішення.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст. ст. 22, 44, 49, 60,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд         

                                                в и р і ш и в:

1.          В  задоволенні  первісного позову  відмовити  повністю.

2.          Судові  витрати за первісним  позовом  покласти на  первісного позивача.  

 3.  Зустрічний  позов  задовольнити  частково.

 4.Зобов'язати  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» усунути  перешкоди в користуванні  ДП  «Центральний  ринок м. Луганська»  земельною ділянкою,  шляхом демонтажу  самовільно збудованої споруди, яка знаходяться  за  адресою:  м. Луганськ,  вул.  Челюскінців,  1-р  (позначена  на  схемі  літ.  А(3)-1),  та  вивезти  її за  межі  земельної ділянки,  що належить ДП  «Центральний  ринок м. Луганська».  

           5. В решті  зустрічного позову  відмовити.

6.Стягнути з ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, код 21818503 на користь  ДП  «Центральний  ринок м. Луганська», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1, код 01548065 витрати по сплаті  державного мита  в сумі  42 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.;   видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.     

Рішення  підписано  18.11.2008 р.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                     М.О.Москаленко