Рішення

від 11.11.2008 по справі 31/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08                                                                                           Справа№ 31/227

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Львів

про:стягнення 56418,75 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                          Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Лебідко Ю.І. –представник;

від відповідача:Пашуля Р.Б. –директор;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні технічна фіксація судового процесу не проводилась, про що представник позивача подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 56418,75 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 30.09.2008 р.

Позивач 30.09.2008 р. подав через канцелярію суду заяву про часткову оплату відповідачем 16.09.2008 р. лізингового платежу в розмірі 10000,00 грн., тому уточнена сума позовних вимог становить 34325,68 грн. та долучив до матеріалів справи документи, що вимагались судом. В судове засідання 30.09.2008 р. відповідач не з'явився, пояснень щодо позову суду не надав, доказів оплати боргу не представив. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказів у справі, в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.10.2008 р. сторони з'явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог та звернулися до суду із узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою суду від 21.10.2008 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі.

24.10.2008 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що станом на 20.10.2008 р. борг відповідача з лізингових платежів становить 38883,79 грн., за період з серпня по жовтень 2008 року; сума втрат від інфляції за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008р. –7186,81 грн.; розмір нарахованих річних за період з 21.03.2007 р. по 20.10.2008 р. - 2096,99 грн.; пеня за прострочення платежу за період з 24.11.2007 р. по 20.10.2008 р. - 10284,01 грн.

В судове засідання 11.11.2008 р. сторони направили уповноважених представників. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог, а представник відповідача з”явився та подав на розгляд суду клопотання, в якому позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі із врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. за згодою сторони оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 17.11.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 15.12.2006 р. було укладено договір оперативного лізингу № 266/1206. Відповідно до п. 6.2 договору відповідач, як лізингоодержувач за договором, повинен сплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів, що оформлені додатками до договору. Як свідчить акт прийому-передачі від 22.01.2007 р. відповідач отримав в лізинг від позивача прес-гранулятор ОГМ-1,5А в кількості одна штука.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином та відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Таким чином, як підтверджується матеріалами даної справи станом на час слухання справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 38883,79 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, сума інфляційних нарахувань становить 7186,81 грн., а сума трьох відсотків річних складає 2096,99 грн.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами договору, зокрема п. 9.2, за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,15 % за кожен день, незалежно від часу тривання порушення. Відповідно позивачем правомірно нарахована відповідачеві пеня в сумі 10284,01 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, врахувавши, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтований та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача. Також у зв'язку з неповною сплатою позивачем в дохід бюджету державного мита в сумі 18,00 грн. вказану суму слід достягнути в дохід бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Янтар” (79000, вул. Куліша, 31, м. Львів; код ЄДРПОУ 19141186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” (79057, вул. Коновальця, 103/605, м. Львів; код ЄДРПОУ 31730064) 38883,79 грн. основного боргу, 10284,01 грн. пені, 7186,81 грн. інфляційних нарахувань, 2096,99 грн. трьох відсотків річних, 584,52 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” (79057, вул. Коновальця, 103/605, м. Львів; код ЄДРПОУ 31730064) в дохід бюджету державне мито в сумі 18,00 грн.

       4. Накази видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя