Постанова

від 23.10.2008 по справі 31/227

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/227

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.10.2008                                                                                           № 31/227

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача – не з'явився

від відповідача –      Рибак М.А.

 від третьої особи – 1       Пашковський Д.В., Герасимова І.Г.

 від третьої особи – 2       не з'явився

 від третьої особи – 3       не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Стройинвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2008

 у справі № 31/227  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Стройинвест"

 до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

 треті особи           Закрите акціонерне товариство „Трансроуд Груп”

          Тендерна палата України

          Державне казначейство України

 про                                                  визнання недійсним результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ЗАТ „Стройинвест” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДТГО „Південно-Західна залізниця” про визнання недійсним результатів торгів на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки 3 А М21.112.ВСБ, які відбулися 27.03.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2008 року у справі № 31/227 в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Стройинвест” до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця” про визнання недійсними результатів торгів було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а тому просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представником третьої особи-1 суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 25.06.2008 року без змін.

Представники третіх осіб - 2, 3 до суду не з'явилися, відзиви на апеляційні скарги не надали.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, наданих ним в судовому засіданні 23.09.2008 року, представника відповідача,  представників третьої особи – 1, встановив наступне:

          27.03.2007 року відбулися торги (тендер) на закупівлю ролика транспортера УСО еквівалента марки 3 А М21.112.ВСБ,  з процедурами та умовами, визначеними у відповідній тендерній документації, які були оголошені відповідачем ДТГО „Південно-Західна залізниця”.

Відповідно до розділу 6 Тендерної документації пропозиція, що подається учасником торгів (тендеру) повинна складатися з комерційної частини, що включає в себе цінову інформацію, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, основні умови договору, а також технічної частини, що включає у себе повну інформацію про характеристику товару та документальне підтвердження.

Пунктами 9.1.- 9.2. Тендерної документації передбачалося, що учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його тендерної пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що учасник здійснює підприємницьку діяльність відповідно до положень Статуту; учасник сплатив податки і збори (обов'язкові платежі), передбачені законодавством; учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом, і проти нього не порушено у встановленому порядку справи про банкрутство.

Розділом 10 Тендерної документації визначалися документи, що підтверджують відповідність товару технічним вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 10.1. учасник повинен подати як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об'єкту торгів, назву виробника та назву предмету закупівель.

Згідно з п. 10.2. для документального підтвердження відповідності товарів тендерній документації учасник повинен надати наступні документи: копії завірених мокрою печаткою учасника сертифікату відповідності або декларацію про відповідність продукції; свідоцтво про визнання на продукцію, видане органом з сертифікації залізничного транспорту для продукції, що імпортується, відповідно до її категорії; сертифікат на систему управління якістю, виданий органом сертифікації системи УкрСЕПРО; копію паспорту або сертифікату якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою учасника; у разі, якщо учасник не є виробником продукції, -

документи, що підтверджують статус учасника як офіційного представника виробника в Україні.

Переможцем даного тендеру було оголошено Закрите акціонерне товариство „Трансроуд Груп”.

Позивач, не погоджуючись з результатами даних торгів  30.03.2007 року  направив на адресу відповідача лист № 146, яким повідомляв останнього  про те, що третя особа-1 не надала сертифікату відповідності на продукцію, що є предметом тендерних закупівель, не виконало вимог щодо обов'язковості розробки та поставки продукції для підприємств «Укрзалізниці» згідно до вимогами ГСТУ 32.0.08.001-97, та не є власником оригіналу технічних умов на ролика транспортеру УСО, який був предметом тендерних закупівель, та просив врахувати зазначену інформацію при прийнятті рішення про визначення переможця торгів (тендеру).

Крім того, позивач 10.04.2007 року звернувся з листом  № 160/1 до голови тендерного комітету відповідача, відповідно до якого просив відповідача ДГТО „Південно-Західна залізниця” при  розгляді та прийнятті рішення  по результатам торгів звернути увагу на певні моменти, які повинні були на думку позивача бути присутніми в тендерній пропозиції третьої особи-1 ЗАТ „Трансроуд Груп”.

Також 10.04.2007 року позивач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель зі скаргою, де просив вжити заходів для відновлення поруших прав позивача, що в результаті має призвести до не визнання ЗАТ  „Трансроуд Груп” переможцем тендеру на закупівлю ролика  транспортера.

На момент проведення торгів (тендеру) з закупівлі ролику транспортера УСО еквівалент марки ЗА М21.112.ВСБ регулювання процедури та порядку здійснення закупівель товарів здійснювалося відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 15  вказаного Закону встановлено кваліфікаційні вимоги до учасників, відповідно до яких замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом; учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена; учасника включено до реєстру недобросовісних учасників; дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Також замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Відповідно до розділу 25 тендерної документації підстави для відхилення тендерної пропозиції є аналогічними.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що результати торгів (тендеру) підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що акцептована відповідачем пропозиція третьої особи-1 не відповідала тендерній документації, зокрема, третьою особою-1 не було подано сертифікату відповідності продукції, сертифікату якості продукції, документів, що підтверджують статус третьої особи-1 як офіційного представника виробника продукції, що була предметом торгів (тендеру).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не було надано ані суду першої інстанції ані суду при розгляді апеляційної скарги доказів того, що вказані позивачем документи, відповідачем разом з тендерною пропозицією  замовнику не подавалися.

Крім того доказами того, що третьою особою-1 були виконані вимоги тендерної документації є лист Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту від 13.03.2007 року №ДОСЗТ-2/194 на адресу президента третьої особи-1 де зазначено про те, що продукція „ролик транспортера УСО», яка випускається згідно ТУ 0 29.1-24439835-002-2002 (код ДКПП 29.14.31.300), не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, а також до переліку продукції для залізничного транспорту, затвердженого Радою з залізничного транспорту держав - учасниць Співдружності, які безпосередньо пов'язані з безпекою руху і підлягають обов'язковій сертифікації”.

Також дане підтверджується листом Харківського органу з сертифікації залізничного транспорту (ХарОСЗТ) від 29.03.2007 року № 73 на адресу позивача де також не вказано про те, що продукція, яка була предметом торгів (тендеру) підлягає в Україні обов'язковій сертифікації, а лише зазначено про те, що сертифікат відповідності має перевагу порівняно з довідкою про відсутність необхідності сертифікації продукції.

Крім того, як зазначав представник відповідача в своїх поясненнях при розгляді апеляційної скарги, основною підставою для визначення переможця торгів для них була пропозиція найнижчої ціни.

Як вбачається з копії протоколу розкриття тендерних пропозицій від 27.03.2007 року. який міститься в матеріалах справи загальна цінова  пропозиція позивача  - 576000, в той час як третьої особи – 1 – 552000.

Таким чином з вище зазначеного є зрозумілим, що цінова пропозиція ЗАТ „Трансроуд Груп”  є кращою, а отже і вигіднішою для замовника-відповідача.

Отже, як вбачається з вище викладеного позивачем не було надано суду доказів того, що тендерна пропозиція третьої особи не відповідає вимогам тендерної документації, а тому позовні вимоги ЗАТ „Стройинвест” не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права,  правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог, а тому апеляційна скарга  Закритого акціонерного товариства „Стройинвест” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Стройинвест”залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008 у справі № 31/227 – без змін.

2.          Матеріали справи № 31/227 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді