Рішення

від 18.09.2008 по справі 5/193-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/193-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2008 р.                                                                          Справа № 5/193-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства „Агроторг”, м. Київ

доВідкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона 19”, м. Васильків

прозобов'язання вчинення дій

за участю представників:

позивача:Журавльов П.В. –дов. від 15.07.2008р.

відповідача:Селецька О.В. –дов. від 03.03.2008р.; Лавренчук М.І. –дов. від 03.03.2008р.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Агроторг” (далі –Позивач, Підприємство) до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона 19” (далі – Відповідач, Товариство) про зобов'язання відповідача надати інформацію про діяльність товариства, зокрема: фінансову звітність за 2006р.-2007р.; інформацію про виплату дивідендів за 2006р.-2007р.; копію протоколів рішень загальних зборів за 2006р.-2007р.; інформацію про членів наглядової ради і правління товариства; інформацію про рішення наглядової ради товариства за 2006р.-2007р.; інформацію про прийняті рішення правлінням товариства за 2006р.-2007р. та забезпечити проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства з наданням всіх необхідних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернення представника підприємства, яке є акціонером товариства, з клопотаннями надати вищеперелічені документи товариства і інформацію та забезпечити проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності відповідачем проігноровано, що на думку позивача обмежує його корпоративні права.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів викладених в відзиві на позов, які зводяться до того, що підприємство особисто за одержанням інформації про діяльність товариства та з вимогою щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності не зверталося. Водночас до відповідача звертався за отриманням інформації про діяльність товариства та вимогою щодо забезпечення провести аудит представник позивача, який не має прав на одержання такої інформації та звернення до товариства з вимогою щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Згідно пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи-зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Статутом відповідача не визначений порядок одержання учасником інформації про діяльність товариства та її осіб.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Відтак, суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

Згідно приписів статті 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

В той же час позивачем не надано доказів звернення особисто до відповідача для одержання інформації про діяльність товариства та проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Разом з тим позивач наголошує на тому, що від його імені за доручанням від 20.02.2008р. № 20/02/-1, до відповідача 21.02.2001р. та 11.03.2008р. з відповідними клопотаннями про надання інформації про діяльність товариства та проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності звертався представник Чуніхін О.М.  

Суд зазначає, що передача повноважень за довіреністю представникові не є передачею самого права участі у товаристві. Учасник таким чином делегує окремі повноваження представнику, залишаючись носієм особистого немайнового права участі у товаристві. Право участі є невід'ємним та невідчужуваним від особи учасника, але його реалізація за довіреністю є лише способом здійснення, а не способом передачі цього права представнику.

Судом досліджено зазначену довіреність від 20.02.2008р. № 20/02/-1, виданою позивачем представнику Чуніхіну О.М. та встановлено, що позивач уповноважив останнього бути представником підприємства та вести від його імені справи в усіх державних та недержавних установах, кооперативних громадських приватних та інших організаціях України, в тому числі в усіх судових установах з питань що стосується підприємства, з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач та третя особа.

В той же час позивач не делегує повноваження представнику щодо одержання інформації про діяльність товариства в якому він є акціонером чи порушення питань перед правлінням товариства щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Крім того з довіреності вбачається, що представник наділений правом представляти інтереси підприємства та вести від його імені справи лише в  установах, кооперативах, громадських організаціях та судах. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона 19” не є установою, кооперативом, громадською організацією чи судом.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що вказаною довіреністю ПП “Агроторг” в особі генерального директора Стась А.В. не уповноважувало свого представника Чуніхіна О.М. отримати інформацію про діяльність товариства та ставити питання перед товариством щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

За таких обставин вимоги позивача є недоведеними та безпідставними, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.     

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

В позові відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя