Постанова

від 28.05.2009 по справі 5/193-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/193-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 травня 2009 р.                                                                                    № 5/193-08  

      Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДерепи В.І.,

суддівГрека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Агроторг"

нарішення господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року

у справі№ 5/193-08

за позовом приватного підприємства "Агроторг"

довідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 19"

прозобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача –Журавльов П.В.

     відповідача –Селецька О.В., Лавренчук М.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року приватне підприємство "Агроторг" звернулось до господарського суду Київської області із позовом до відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 19" про зобов'язання відповідача надати інформацію про діяльність товариства та забезпечити проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства з наданням всіх необхідних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернення представника підприємства, яке є акціонером товариства, з клопотаннями надати зазначені документи товариства і інформацію та забезпечити проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності відповідачем проігноровано, що на думку позивача обмежує його корпоративні права.

Рішенням господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року (суддя –Ю.Подоляк), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року (головуючий –Г.Жук, судді – О.Агрикова, М.Чорногуз), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.  

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Статутом відповідача не визначений порядок одержання учасником інформації про діяльність товариства та її осіб.

Зі змісту статті 9 Закону України "Про інформацію" суди не вправі зобов`язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було заявлено вимогу про надання йому усі необхідні документи та інформацію: фінансову звітність за 2006р.-2007р.; інформацію про виплату дивідендів за 2006р.-2007р.; копію протоколів рішень загальних зборів за 2006р.-2007р.; інформацію про членів наглядової ради і правління товариства; інформацію про рішення наглядової ради товариства за 2006р.-2007р.; інформацію про прийняті рішення правлінням товариства за 2006р.-2007р., книгу протоколів для ознайомлення.

Вимога про надання документів з інформацією про членів наглядової ради і правління товариства прямо суперечить змісту зазначеної правової норми.

В ході розгляду даної справи, господарськими судами досліджувалась довіреність від 20.02.2008р. № 20/02/-1, виданою позивачем представнику Чуніхіну О.М., та встановлено, що позивач уповноважив останнього бути представником підприємства та вести від його імені справи в усіх державних та недержавних установах, кооперативних громадських приватних та інших організаціях України, в тому числі в усіх судових установах з питань що стосується підприємства, з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач та третя особа.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарських судів, що зміст даної довіреності не свідчить про передачу ПП "Агроторг" в особі генерального директора Стась А.В. повноважень представнику – Чуніхіну О.М. діяти від імені акціонера - направляти запити, вимоги,  отримувати інформацію про діяльність товариства та ставити питання перед товариством щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Із наведеного випливає, що позивач, як акціонер ВАТ "ПМК-19", не вчинив необхідних дій, спрямованих на реалізацію свого права, передбаченого статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", підпунктом 5.2 п. 5 Статуту ВАТ "ПМК-19", а відтак, з огляду на відсутність факту порушення його прав, рішення місцевого та апеляційного господарських судів про відмову у задоволенні позову є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

                                                 ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Агроторг" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 лютого 2009 року у справі за № 5/193-08 –без змін.

Головуючий, суддя     В.Дерепа

Суддя       Б.Грек

Суддя                                        Л.Стратієнко