Постанова

від 09.02.2009 по справі 5/193-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/193-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.02.09 р.                                                                                          № 5/193-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання:   Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Чуніхін О.М, довіреність № б/н  від 20.06.08,  представник;

від відповідача:           Лаврінчук М.І., довіреність № б/н від 08.01.09, представник;

                              Селецька О.В., довіреність № б/н від 08.01.09, представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроторг»на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2008р.

у справі № 5/193-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          Приватного підприємства «Агроторг», м.Київ;

до                      Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 19», м. Васильків, Київської області;

про                        зобов'язання вчинення дій

встановив:

Приватне підприємство «Агроторг»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 19»про зобов'язання відповідача надати інформацію про діяльність акціонерного товариства, зокрема: фінансову звітність акціонерного товариства за 2006-2007 роки, інформацію про виплату дивідендів за 2006-2007 р.р., копії протоколів рішень загальних зборів акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., інформацію про членів Наглядової ради акціонерного товариства, інформацію про членів правління акціонерного товариства, інформацію про рішення Наглядової ради акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., інформацію про прийняття рішення Правлінням акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., книгу протоколів для ознайомлення та зобов'язання відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки господарської діяльності акціонерного товариства з наданням всіх необхідних документів. (а.с.4-6)

Рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2008р. у справі  № 5/193-08 Приватному підприємству «Агроторг»в позові відмовлено.

Суд першої інстанції, дослідивши довіреність № 20/02/-1 від 20.02.2008 року, що видана позивачем представнику Чуніхіну О.М., дійшов до висновку, що вказаною довіреністю ПП «Автоторг»не уповноважує представника отримати інформацію про діяльність акціонерного товариства від імені акціонера, а відтак відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, Приватне підприємство «Агроторг», 18.11.2008 року через місцевий господарський суд, подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/1124/2509 від 27.11.2008року) в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а також не враховано всі обставини справи та надані документи.

Зокрема, скаржник вказує, що посилання суду на невідповідність довіреності вимогам законодавства безпідставні, оскільки представник Чухінін О.М. лише підписав і подав відповідачу клопотання та вимогу, а 25.06.2008 року на адресу відповідача була надіслана повторна вимога за підписом генерального директора ПП «Агроторг», що судом не взято до уваги.  

Крім того, позивач посилається на п. 7.26 Статуту акціонерного товариства, відповідно до якого акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій має право провести належну аудиторську перевірку господарської діяльності відповідача, а відповідач повинен забезпечити можливість проведення такої перевірки протягом 30 днів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року вказана апеляційна скарга  прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представники ВАТ «Пересувна механізована колона 19»(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення господарського суду Київської області від 18.09.2008р. у справі  № 5/193-08 вважають законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів за № 1318/ЕО-0312 про стан особового рахунку ПП«Агроторг»станом на 20.02.2008 року приватне підприємство «Агроторг»володіє 19,73894 % акцій статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 19», м. Васильків, Київської області (а.с.23).

21.02.2008 року Чухінін О.М., як представник ПП «Агроторг», на підставі довіреності № 20/02/-1 від 20.02.2008 року звернувся до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 19»з клопотанням в якому просить  надати фінансову звітність ВАТ «Пересувна механізована колона 19» за 2006-2007 роки, інформацію про виплату дивідендів за 2006-2007 р.р., копії протоколів рішень загальних зборів акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., інформацію про членів Наглядової ради акціонерного товариства, інформацію про членів правління акціонерного товариств, інформацію про рішення Наглядової ради акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., інформацію про прийняття рішення Правлінням акціонерного товариства за 2006-2007 р.р., книгу протоколів для ознайомлення (а.с.24).

07.03.2008 року представник ПП «Агроторг»Чухінін О.М. звернувся до ВАТ «Пересувна механізована колона 19»з вимогою  надати необхідні фінансові документи та забезпечити аудиторську перевірку (а.с.25).

Матеріали справи містять довіреність № 20/02/-1 від 20.02.2008 року (а.с.29) згідно якої приватне підприємство «Агроторг»уповноважує Чухініна О.М бути представником підприємства та вести від його імені  справи в усіх державних та недержавних установах, кооперативних, громадських, приватних та інших організаціях України (Міністерство фінансів, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України Прокуратура, податкова міліція та інспекція), в тому числі і усіх судових установах всіх рівнів з усіх питань, що стосується підприємства, з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач та третя особа, а саме подавати  позовні заяви, клопотання, укладати мирові угоди, визнавати  чи відмовлятися від визнання позовних заяв, укладати мирові угоди, змінювати предмет позовних вимог, оскаржувати рішення, ухвали та постанови судів, одержувати виконавчі документи, знайомитися з матеріалами справи, подавати та отримувати заяви, клопотання, довідки, запити, документи в державних та недержавних установах, організаціях, підприємствах з усіх питань. Для виконання цієї довіреності представнику надається право підписувати необхідні документи.

Листом № 36 від 20.03.2008 року (а.с.26-27) відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона 19»в особі повіреного за довіреністю від 03.03.2008 року (а.с. 28) повідомило ПП «Агроторг», що згідно довіреності від 20.02.2008 року № 20/02/-1 громадянин Чуніхін О.М. не уповноважений представляти інтереси ПП «Агроторг», як акціонера акціонерного товариства і діяти від його імені. Довіреністю від 20.02.2008 року № 20/02/-1 представнику надано право підписувати документи (в тому числі клопотання, вимоги) в межах виконання лише даної довіреності, тому з метою захисту прав ПП «Агроторг», як акціонера, а також прав інших акціонерів повірений від імені відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 19»просило ПП «Агроторг»підтвердити  повноваження особи за довіреністю.

На думку позивача такі дії відповідача умисно спрямовані на обмеження його корпоративних прав, а тому 25.06.2008 року позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою, в якій просив останнього виконати вимоги попередніх звернень щодо надання інформації про діяльність акціонерного товариства (а.с.53).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію»(від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII) всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

          Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

          Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначається Законом України «Про господарські товариства»(введено в дію з 1 жовтня 1991 року Постановою Верховної Ради України  від 19 вересня 1991 року N 1577-XII Із послідуючими змінами і доповненнями).

Згідно вимог ст. ст. 1, 24, 25 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами, якими є акціонерні товариства, визнаються підприємства, установи, організації,  створені на засадах угоди між юридичними особами, юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. 

Акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. До акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах.

Відповідно п. 5 ч. 1 ЦК України та п. «г»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 3 ч.1 ст. 88 ГК України учасники (акціонери) товариства мають право одержувати інформацію про діяльність акціонерного товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 жовтня 2002 року № 5 «Про порядок застосування пункту «г»статті 10 Закону України «Про господарські товариства»надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства».

Як вірно зазначено місцевим господарським судом  виключне право на отримання вищезазначеної інформації щодо діяльності акціонерного товариства має акціонер.

Для реалізації даного права на ознайомлення з офіційними документами акціонерного товариства акціонеру необхідно направити до виконавчого органу акціонерного  товариства інформаційний запит (далі - запит). Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається в письмовій формі від імені акціонера.

Під запитом щодо надання письмової або усної інформації розуміється звернення акціонера (акціонерів) з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність акціонерного товариства.

У запиті повинно бути зазначено найменування, назва, прізвище, ім'я та по батькові акціонера, документ та письмова або усна інформація, яка його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи запитів позивача, вони не містили адресу (місце), за якою позивач бажає отримати відповідь.

Закон передбачає право акціонера реалізувати свої права особисто або через свого повноважного представника, повноваження якого оформлюються дорученням або довіреністю.

У відповідності до ст.ст. 244,245,246 Цивільного кодексу України довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчиняться правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем видано представнику Чуніхіну О.М. довіреність № 20/02-1 від 20.02.2008 року, якою позивач уповноважив останнього бути представником підприємства та вести від його імені справи в усіх державних та недержавних установах, кооперативних громадських приватних та інших організаціях України, в тому числі в усіх судових установах з питань, що стосуються підприємства, з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач, третя особа.

З даної довіреності не вбачається, що позивач делегує представнику повноваження акціонера щодо права одержання інформації про діяльність товариства, акціонером якого він являється чи порушення питань перед правлінням товариства щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаною довіреністю ПП «Агроторг»в особі генерального директора Стась А.В. не уповноважило представника Чуніхіна О.М. діяти від імені акціонера направляти запити, вимоги,  отримувати інформацію про діяльність товариства та ставити питання перед товариством щодо забезпечення проведення аудиту його фінансово-господарської діяльності.

Під час  слухання справи по суті  в суді першої інстанції позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 04.07.2008 року у якій генеральний директор  Стась А.В. підтвердив повноваження представника Чуніхіна О.М. діяти в межах повноважень визначених довіреністю № 20/02-1 від 20.02.2008 року та підтримав вимоги викладені у клопотанні та вимозі від 21.02.2008 року та 07.03.2008 року.

Отже, генеральний директор ПП «Агроторг»підтвердив повноваження Чуніхіна О.М. визначені довіреністю № 20/02-1 від 20.02.2008 року в повному обсязі, але не надав повіреному повноважень та прав діяти від імені ПП «Агроторг», як акціонера ВАТ «ПМК-19», на що правомірно звертає увагу відповідач та місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні.

Відповідач стверджує, дане підтверджено матеріалами справи, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем, у встановленому законом порядку, було оголошено про проведення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ПМК-19», призначених на 18.07.2008 року. Акціонери до початку зборів мають можливість отримати інформацію про діяльність товариства та результати його фінансово-господарської діяльності, а також ознайомитися з фінансовою звітністю, інформацією про виплату дивідендів, копіями протоколів рішень загальних зборів, тощо.

18.07.2008 року  за місцем знаходження відповідача відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ «ПМК-19». Відповідно до ст. 18 Закону України «Про господарські товариства»достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитом. Тому, до проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ПМК-19»було проведено  таку аудиторську перевірку, результати якої було представлено акціонерам.

З наявного в матеріалах справи протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «ПМК-19»від 18.07.2008 року вбачається, що представник  позивача Чуніхін О.М. приймав участь у загальних зборах товариства, проте бажання отримати для ознайомлення інформацію, що є предметом спору, не виявив. (а.с.58-61), не скористався правом акціонера  ознайомитися з інформацією про діяльність акціонерного товариства і доказів відмови у наданні акціонеру такої інформації не надав.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, загальним зборам передувала аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності товариства в результаті проведення якої був складений аудиторський висновок, який не оскаржений позивачем.  

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач пред'являючи вимогу до відповідача щодо одержання інформації про діяльність товариства повинен був і мав можливість ознайомитися з такою інформацією за місцем знаходження ВАТ, акціонером якого він є, але не скористався таким правом. Позивачем не надано жодних доказів порушення його прав та інтересів як акціонера, доказів вчинення дій (надання належно оформленої довіреності), доказів звернення до ВАТ в межах прав акціонера та від імені акціонера, а також доказів дій відповідача спрямованих на перешкоджання позивачу, як акціонеру реалізувати  своє право, передбачене Статутом ВАТ «ПМК-19».

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що  позивач, як акціонер ВАТ «ПМК-19», не вчинив дій спрямованих на реалізацію свого права, передбаченого ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», абз.3,пп. 5.2 п. 5 Статуту ВАТ «ПМК-19», а відтак твердження позивача про порушення відповідачем його прав є недоведеними та безпідставними.

За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 18.09.2008р. у справі № 5/193-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись  ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроторг»на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2008р. у справі № 5/193-08 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 18.09.2008р. у справі № 5/193-08 - залишити без змін.

3.          Справу № 5/193-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  16.03.09