Постанова

від 02.10.2012 по справі 2/137-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 2/137-38 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Вальдес"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року

у справі № 2/137-38

господарського суду Волинської області

за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави

в особі Підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

про перегляд судового рішення господарського суду Волинської області від 06 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами

у справі № 9/81-38

за позовом Приватного підприємства "Вальдес"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області

про стягнення 1 117 334,69 грн. пені

за участю представників

позивача -Дмух М.В.

відповідача -Фрейдун О.М.

прокуратури -Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Волинський транспортний прокурор подав заяву в інтересах держави в особі підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду даної справи рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 за позовом ПП "Вальдес" та скасувати його в частині стягнення з ДП "Волинський автодор" 3% річних у сумі 168325,49 грн., індексу інфляції на суму 1015433,08 грн., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року (суддя Черняк Л.О.) у справі №2/137-38, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року (судді Савченко Г.І., Грязнов В.В., Мельник О.В.) у справі №2/137-38 заяву Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено та скасовано рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 р. у справі №9/81-38.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, приватне підприємство "Вальдес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 стягнено з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" 4 131 096,15 грн. , в тому числі: 2 835 604,58 грн. заборгованості за договором №31 від 10.03.2006р., 168 325,49 грн. 3% річних, 1 015 433,08 грн. індексу інфляції та 111 733 грн. пені та 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому судами встановлено, що ДП "Волинський облавтодор" мав зобов'язання з оплати отриманого за договором №31 від 10.03.2006р. бітуму дорожнього перед ТОВ "Укрмонтажсервіс", яке 27.10.2008р. відступило право вимоги ПП "Вальдес" шляхом укладення відповідного договору.

Проте рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. у справі №5004/1917/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р., зазначений вище договір відступлення права вимоги визнано недійсним з підстав його невідповідності нормам чинного в Україні законодавства, що і стало підставою для скасування рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, оскільки договір від 27.10.2008 р. №27-IV про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ Укрмонтажсервіс"(первісний кредитор) та ПП "Вальдес"(новий кредитор) визнано недійсним, обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення з ДП "Волинський облавтодор" 168325,49грн. - 3% річних та 1015433,08грн. індексу інфляції за порушення зобов'язань за договором №31 від 10.03.2006р.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Частиною 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Вальдес" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року зі справи №2/137-38 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко