Ухвала

від 29.04.2013 по справі 2/137-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 2/137-38 за скаргою приватного підприємства "Вальдес"

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01.02.2013 року

по справі 2/137-38

за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №9/81-38

за позовом Приватного підприємства "Вальдес", м.Кременчук

до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України" в особі Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 1 117 334,69грн. пені

Суддя Черняк Л.О.

За участю представників сторін:

від скаржника:

від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ: н/з

від відповідача: Богдан А.Ю.- адвокат (дов. №64 від 12.10.2011р.)

Оскільки представник відповідача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: скаржник - приватне підприємство "Вальдес" звернувся до суду із скргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01.02.2013 року.

Просить суд скасувати постанови, в порядку примусового виконання наказугосподарського суду Волинської області у справі №2/137-1 від 01.02.2013р, державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В.:

- про відкриття виконавчого провадження №37109423 від 20.03.2013р.;

- про арешт коштів боржника від 02.04.2013р.

Посилається на те, що у вищевказаному наказі, який пред'явлений стягувачем до виконання, невірно зазначено місцезнаходження (юридична адреса) боржника, а саме, в наказі зазначено ПП "Вальдес" 39623, м.Кременчук, вул.60-річчя Жовтня, 138 замість 79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, 31-А, зареєстрована, відповідно до статутних документів ПП "Вальдес", адреса. Тобто виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, виконавець керувався відомостями КОДПІ, де чітко вказана адреса реєстрації та відповідно адреса фактичного перебування ПП "Вальдес", після чого виконавець зобов'язаний був скерувати виконавчий документ для виконання за належністю, а не виносити оскаржувані постанови.

Таким чином, дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в особі державного виконавця Роткевича І.В., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника не за місцем реєстрації боржника, непередачу виконавчого документу для виконання за належністю вважає грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», неправомірними, а постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2013р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До початку розгляду справи в судовому засіданні від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, за допомогою факсимільного зв'язку, надійшло клопотання від 26.04.2013р. №17440, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що на адресу відділу скарга ПП "Вальдес" не надходила, а ухвала суду від 19.04.2013р. надійшла лише 26.04.2013р., в результаті чого Автозаводський ВДВС позбавлений можливості подати повні і обґрунтовані заперечення та прибути в судове засідання.

Від скаржника на адресу суду, за допомогою телеграфного зв'язку, надійшло клопотання (вх..№01-29/5173/13 від 29.04.2013р.) в якому скаржник просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю зібрання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.2. ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2013р. на 15год. 00хв.

2.Зобов'язати сторін:

2.1.Скаржнику подати суду довідку з Державного казначейства про поступлення судового збору в сумі 1 720,50грн. в дохід бюджету.

2.2..Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надіслати суду положення про відділ та документи виконавчого провадження №37109423 з приводу виконання наказу №2/137-1 від 01.02.2013 року.

Суддя Л. О. Черняк