Постанова
від 19.06.2013 по справі 2/137-38
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа №2/137-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

прокурор - Шпинта С.М. (посвідчення 014352)

позивача - Гойдик В.М. (довіреність №01-1909/2012 від 19.09.2012р.)

відповідача - Богдан А.Ю. (довіреність №64 від 12.10.2011р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

ДВС - Таран С.І. (довіреність б/н від 23.03.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Вальдес" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20 травня 2013 року у справі №2/137-38 (суддя Черняк Л.О.)

за скаргою Приватного підприємства "Вальдес"

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137 від 01.02.2013 року у справі №2/137-38

за позовом Приватного підприємства "Вальдес"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області

про стягнення 1 117 334 грн. 69 коп. пені

Судом роз'яснено прокурору, представникам сторін та відділу ДВС права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залишено без задоволення скаргу ПП "Вальдес" на дії Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01 лютого 2013 року, по скасуванню постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року та про арешт коштів боржника від 02 квітня 2013 року у справі №2/137-38.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити ухвалу, якою задоволити скаргу на дії Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки у наказі господарського суду Волинської області від 01 лютого 2013 року, а у подальшому у постановах про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року та про арешт коштів боржника від 02 квітня 2013 року невірно вказано місцезнаходження (юридична адресу) боржника. Вважає, що даний наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", і постанови, Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ прийняті на виконання цього наказу, винесені неправомірно та підлягають скасуванню. Крім того, зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про належне повідомлення боржника про прийняті оскаржувані документм.

Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дана ухвала прийнята у відповідності до нормам чинного законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", якою право вибору місця виконання покладено на стягувача, виконавчий документ було пред'явлено за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі - м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138. Наразі перевіряється наявність майна боржника в м. Кременчуці, при відсутності якого виконавче провадження буде направлено за його новою адресою, а копії виконавчих документів, відсилались боржнику у передбачений законодавством спосіб.

05 червня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд на 19 червня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області скасувати.

У судовому засіданні прокурор, представники відповідача та відділу ДВС підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Волинської області залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та органу ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

06 серпня 2009 року, рішенням господарського суду Волинської області, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року, у справі №9/81-38, було стягнуто з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" 4 131 096,15 грн. , з яких: 2 835 604,58 грн. - заборгованості, 1 015 433,08 грн. - інфляційних втрат, 111 733,00 грн. - пені, 168 325,49 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.1 а.с.12-19)

09 березня 2010 року, постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Волинської області 06 серпня 2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року було скасовано в частині стягнення пені та в цій частині передано справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін. (т.1 а.с.20-23)

17 січня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року та постановою Вищого господарського суду від 02 жовтня 2012 року, у справі №2/137-38, за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах в особі ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про перегляд рішення господарського суду від 05 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, у справі №2/137-38, за позовом з ПП "Вальдес" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг України у Волинській області рішенням господарського суду Волинської області, про стягнення 1117 334,69 грн. пені було скасовано рішення господарського суду Волинської області від 06 серпня 2009 року по справі 9/81-38 в частині стягнення з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" 168 325,49грн. - 3% річних та 1015 433,08грн. - індексу інфляції. (т.1 а.с.64-65, 121-125, 225-227)

01 лютого 2013 року, на виконання рішення та постанови господарським судом Волинської області було видано наказ №2/137 про повернення стягнутих грошових сум, яким стягнуто з ПП "Вальдес" (39623 м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138, код ЄДРПОУ 34987468) на користь ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (43001 м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, код 32035139) 1 183 758,57 грн . (т.2 а.с.26)

20 березня 2013 року, постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу №2/137 про стягнення з ПП "Вальдес" на користь ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 1183758,57 грн. та встановлено строк для добровільного виконання до 27 березня 2013 року. (т.2 а.с.42)

02 квітня 2013 року, постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках банків. (т.2 а.с.42)

18 квітня 2013 року, ПП "Вальдес", зазначаючи що отримало дані постанови лише 16 квітня 2013 року, звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01 лютого 2013 року (виконавче провадження №37109423) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року та при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 02 квітня 2013 року. (т.2 а.с.29-34)

30 квітня 2013 року, у зв'язку з допущеними описками де стягувачем невірно зазначено ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", постановою начальника Автозаводського відділу ДВС було внесено виправлення до постанов державного виконавця від 20 березня 2013 року №37109423 та від 02 квітня 2013 року №37109423, та замінено стягувача на ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі ДП "Волинський облавтодор" (т.2 а.с.119), яка разом з постановами про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року та про арешт коштів боржника від 02 квітня 2013 року 30 була направлена як боржнику так і стягувачеві. (а.с.120-123 т.2)

20 травня 2013 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залишено без задоволення скаргу ПП "Вальдес" на дії Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/137-1 від 01 лютого 2013 року, по скасуванню постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року та про арешт коштів боржника від 02 квітня 2013 року у справі №2/137-38. (а.с.143-145 т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Як передбачено ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року, наказом господарського суду Волинської області стягнуто з ПП "Вальдес", яке знаходиться на вул. 60-річчя Жовтня, 138 в м. Кременчук, на користь ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" 1 183 758,57 грн., на виконання якого 20 березня 2013 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення даної суми та 02 квітня 2013 року - накладено арешт на кошти боржника, і копії даних постанов було направлено боржнику за адресою вказаною у наказі господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, проте даний строк може поновлений судом за клопотанням скаржника.

Загальний порядок звернення на майно боржника передбачений главою 4 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби) щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

В матеріалах справи відсутні, в також не надані апелянтом при розгляді даної апеляції, докази, що він повідомляв господарський суд при видачі наказу №2/137 про повернення стягнутих грошових сум, в якому вказано адресу боржника - ПП "Вальдес" (39623 м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138, код ЄДРПОУ 34987468) (т.2 а.с.26), або повідомляв державного виконавця при або після відкриття виконавчого провадження ВП №37109423 за даним наказом про зміну місця знаходження даного підприємства.

Тому посилання апелянта на те, що Автозаводське ДВС, у відповідності до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", не мало права проводити виконавчі дії оскільки ПП "Вальдес" зареєстроване та здійснює підприємницьку діяльність у Львівській області, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані тому, що за вимогами ч.5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

В судовому ж засіданні, представник органу ДВС, повідомив що наданий час і перевіряється наявність майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а після встановлення відсутності такого майна на яке можливо звернути стягнення, наказ буде направлений за новою адресою боржника.

Оскільки у даному випадку обставин, передбачених ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено не було, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області з приводу відкриття виконавчого провадження та з приводу накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №37109423.

Крім того, приписами ст. 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств", місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до пунктів 5.1, 1.2 Статуту ПП "Вальдес", зареєстрованого 28 лютого 2007 року, управління підприємством здійснює його власник і одночасно директором даного підприємства, яка проживає в м. Кременчук, тобто на території, на яку не поширюється компетенція даного органу державної виконавчої служби. (т.2 а.с.77-84)

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції постановлена у відповідності із ст. 43 ГПК України, всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.05.13 р. у справі №2/137-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вальдес" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №2/137-38 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення19.06.2013
Оприлюднено22.07.2013
Номер документу32493859
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/137-38

Ухвала від 24.07.2024

Господарське

Господарський суд Волинської області

Шум Микола Сергійович

Ухвала від 20.06.2024

Господарське

Господарський суд Волинської області

Шум Микола Сергійович

Ухвала від 13.02.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Постанова від 19.06.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Дужич С.П.

Ухвала від 05.06.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Дужич С.П.

Ухвала від 20.05.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Черняк Любов Олександрівна

Ухвала від 29.04.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Черняк Любов Олександрівна

Ухвала від 19.04.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Черняк Любов Олександрівна

Судовий наказ від 01.02.2013

Господарське

Господарський суд Волинської області

Черняк Любов Олександрівна

Постанова від 02.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні