Рішення

від 02.10.2012 по справі 30/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.12 р. Справа № 30/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", м. Донецьк, ідентифікаційний код 32270622

до відповідача: Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс", м. Донецьк, ідентифікаційний код 03362873

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14 червня 2009 року у розмірі 34616,13грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Семенович С.П. (директор, відповідно до витягу з ЄДР станом на 25.09.2012р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відклалось з 30.03.2010р. на 14.04.2010р., проте 31.03.2010р. розгляд справи було зупинено та поновлено 14.04.2010р. із призначенням до розгляду на 27.04.2010р., з 27.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2010р., з 25.05.2010р. на 24.06.2010р., з 24.06.2010р. на 13.07.2010р., з 13.07.2010р. на 26.07.2010р., коли розгляд справи було знову зупинено та поновлено 04.09.2012р. із призначенням до розгляду на 18.09.2012р., з 18.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 02.10.2012р.

У судовому засіданні 02.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 року у розмірі 34616,13грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 року, внаслідок чого за період липень-серпень 2009р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 року, акти здачі-приймання робіт за липень і серпень 2009р., вимогу від 26.01.2010р., листи від 25.08.2009р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 17-19, 32-33, 45, 57-61, 68, 88, 92), у тому числі - заява про погодження із запропонованим Відповідачем графіком погашення заборгованості та клопотання про призначення розгляду справи з 15.12.2012р. через відпустку представника.

Відповідач надав пояснення (а.с.а.с.75-76) з додатками (а.с.а.с.77-87), у яких визнав позовні вимоги у повному обсязі та виклав клопотання про розстрочення виконання рішення (в тому числі - і щодо судових витрат Позивача) за наступним графіком:

Строк виплати Сума до сплати, грн. Залишок, грн.

01.10.2012р. 2 000 33 198, 29

01.11.2012р. 2 000 31 198,29

01.12.2012р. 2 000 29 198,29

01.01.2013р. 2 000 27 198,29

01.02.2013р. 2 000 25 198,29

01.03.2013р. 2 000 23 198,29

01.04.2013р. 2 000 21 198,29

01.05.2013р. 2 000 19 198,29

01.06.2013р. 2 000 17 198,29

01.7.2013р. 2 000 15 198,29

01.08.2013р. 2 000 13 198,29

01.09.2013р. 2 000 11 198,29

01.10.2013р. 2 000 9 198,29

01.11.2013р. 2 000 7 198,29

01.12.2013р. 2 000 5 198,29

01.01.2014р. 2 000 3 198,29

01.02.2014р. 2 000 1 198,29

01.03.2014р. 1 198,29 0, який був підтриманий Позивачем у заяві (а.с.88).

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник Відповідача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутності будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування.

Водночас, суд відхиляє клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, адже участь у засідання конкретного представника, що перебуває у відпустці (доказів чого наразі не представлено) не є обов'язковою - Позивач як юридична особа згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою, доказів неможливості здійснення чого суду не надано.

Вислухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009р. між Позивачем (Охорона) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір про надання послуг з охорони території об'єкту №486 (а.с.а.с.7, 8), відповідно до умов п.п. 1.1 та 4.1. якого предметом договору визначено надання послуг з охорони території об'єкту Замовника за адресою: м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 3, шляхом цілодобового здійснення контрольно-пропускного режиму співробітниками Охорони, на невизначений строк. Згідно п. 4.2. договір може бути розірваний достроково за обопільною згодою сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони у триденний строк.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг відповідно до розрахунку (а.с.10) становить 21 900 грн. на місяць з ПДВ, і згідно п.5.2. договору має здійснюватися авансовим платежем. В свою чергу, своєчасне здійснення сплати послуг охорони покладено до зобов'язань замовника у п.2.8.8 договору.

Як вбачається із складених і підписаних сторонами без зауважень актів приймання наданих послуг за період з 14.07.2009р. по 31.08.2009р. (а.с.11) Позивач надав Відповідачем охоронні послуги загальною вартістю 34616,13грн. (разом із ПДВ).

Листом від 25.08.2009р. №01/104 (а.с.14) Відповідач просив Позивача розірвати договір з 01.09.2009р., а листом №01/103 (а.с.13) повідомив про неможливість погашення заборгованості, через блокування розрахункового рахунку прокуратурою Донецької області та наголошував на здійсненні погашення заборгованості одразу ж після зняття арешту.

27.01.2010р. Позивач надіслав Відповідачеві вимогу №4 від 26.01.2010р. (а.с.12) про погашення заборгованості у розмірі 34616,13 грн. в семиденний строк, у зв'язку із невиконанням якої звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсягу, про що зазначив у поясненнях (а.с.а.с.75, 76), у яких виклав заяву про розстрочення виконання рішення до березня 2014 року, щомісячними платежами в рівних сумах від стягуваної суми (а.с.75), яка (заява) бали підтримані Позивачем (а.с.88).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позовних вимог опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання вимоги здійснено уповноваженою у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України особою - начальником управління-головою правління, що передбачає права на вчинення означеної процесуальної дії;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеного між ними договору про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14.07.2009 р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тоді як невизначеність такого строку (як у розглядуваному випадку) за змістом ч.2 цієї статті зумовлює необхідність виконання зобов'язання впродовж 7-ми денного строку з моменту надсилання кредитором відповідної вимоги. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) згідно умов п. 5.1. договору №486 від 14.07.2009р. не пізніше 03.02.2010р. (остання дата семиденного строку з моменту надсилання вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом розмір наданих і неоплачених станом на момент прийняття цього рішення послуг за договором становить 34616,13 грн. - жодних доказів сплати цієї суми або припинення чи відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, що дозволяє стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і вважати останнього таким, що прострочив виконання цих зобов'язань згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, зважаючи на що суд у повному обсягу задовольняє вимоги про стягнення заявленої Позивачем заборгованості в розмірі 34616,13 грн., яка була визнана Відповідачем у повному обсязі.

Стосовно заявленого Відповідачем клопотання про розстрочення строку виконання рішення за графіком:

Строк виплати Сума до сплати, грн. Залишок, грн.

01.10.2012р. 2 000 33 198, 29

01.11.2012р. 2 000 31 198,29

01.12.2012р. 2 000 29 198,29

01.01.2013р. 2 000 27 198,29

01.02.2013р. 2 000 25 198,29

01.03.2013р. 2 000 23 198,29

01.04.2013р. 2 000 21 198,29

01.05.2013р. 2 000 19 198,29

01.06.2013р. 2 000 17 198,29

01.7.2013р. 2 000 15 198,29

01.08.2013р. 2 000 13 198,29

01.09.2013р. 2 000 11 198,29

01.10.2013р. 2 000 9 198,29

01.11.2013р. 2 000 7 198,29

01.12.2013р. 2 000 5 198,29

01.01.2014р. 2 000 3 198,29

01.02.2014р. 2 000 1 198,29

01.03.2014р. 1 198,29 0

, суд зазначає наступне:

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 84, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України при прийняті рішення по суті заявлених вимог суд управнений, серед іншого, розстрочити виконання рішення, зазначивши про це в резолютивній частині.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи визнання позовних вимог Відповідачем та погодження Позивача із запропонованим розстроченням виконання рішення, суд вважає за можливе врахувати посилання на скрутне фінансове становище і задовольнити вказане клопотання, визначаючи дату сплати першого платежу 16.10.2012р. - момент набрання рішенням законної сили у разі відсутності апеляційної скарги, адже суд не може встановлювати строк виплати на минуле.

З урахуванням вказаного розстрочення Відповідач має сплатити заборгованість за графіком:

Строк виплати Сума до сплати, грн. Залишок, грн.

16.10.2012р. 2 000 33 198, 29

01.11.2012р. 2 000 31 198,29

01.12.2012р. 2 000 29 198,29

01.01.2013р. 2 000 27 198,29

01.02.2013р. 2 000 25 198,29

01.03.2013р. 2 000 23 198,29

01.04.2013р. 2 000 21 198,29

01.05.2013р. 2 000 19 198,29

01.06.2013р. 2 000 17 198,29

01.7.2013р. 2 000 15 198,29

01.08.2013р. 2 000 13 198,29

01.09.2013р. 2 000 11 198,29

01.10.2013р. 2 000 9 198,29

01.11.2013р. 2 000 7 198,29

01.12.2013р. 2 000 5 198,29

01.01.2014р. 2 000 3 198,29

01.02.2014р. 2 000 1 198,29

01.03.2014р. 1 198,29 0

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача та сплачуються разом із сумою заборгованості за вказаним вище графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32270622) до Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс", м. Донецьк (ідентифікаційний код 03362873) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14 червня 2009 року у розмірі 34616,13грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс", м. Донецьк (ідентифікаційний код 03362873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера", м. Донецьк (ідентифікаційний код 32270622) заборгованість договором про надання послуг з охорони території об'єкту №486 від 14 червня 2009 року у розмірі 34616,13грн., а також судові витрати зі сплати держаного мита в сумі 346,16грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., у усього - 35198,29грн., розстрочивши виконання вказаного стягнення за наступним графіком:

Строк виплати Сума до сплати, грн. Залишок, грн.

16.10.2012р. 2 000 33 198, 29

01.11.2012р. 2 000 31 198,29

01.12.2012р. 2 000 29 198,29

01.01.2013р. 2 000 27 198,29

01.02.2013р. 2 000 25 198,29

01.03.2013р. 2 000 23 198,29

01.04.2013р. 2 000 21 198,29

01.05.2013р. 2 000 19 198,29

01.06.2013р. 2 000 17 198,29

01.7.2013р. 2 000 15 198,29

01.08.2013р. 2 000 13 198,29

01.09.2013р. 2 000 11 198,29

01.10.2013р. 2 000 9 198,29

01.11.2013р. 2 000 7 198,29

01.12.2013р. 2 000 5 198,29

01.01.2014р. 2 000 3 198,29

01.02.2014р. 2 000 1 198,29

01.03.2014р. 1 198,29 0Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.

Суддя Попков Д.О.