Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-11/8984-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/8984-2012 03.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Домовий» до 1)Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», 2)Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання недійсним Договору №00618/08 та Додаткової угоди №00618/08-3 Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПігулевська В.В. -представник від відповідача-1Нестеренко Г.А. -представник від відповідача-2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий»до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про визнання недійсним Договору №00618/08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва та Додаткової угоди №00618/08.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки об'єкт, на якому розміщено вивіску, до власності територіальної громади міста Києва не належить, а є приватною власністю, позивач не мав достатнього обсягу дієздатності для укладення спірних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач-1 проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що твердження позивача стосовно недійсності договору та додаткової угоди є безпідставними, оскільки в договорі встановлена плата за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламного засобу, яка складається з базових тарифів та коригуючих коефіцієнтів, а додатковими угодами № 1 від 03.11.2008 та від 11.11.2008 сторони погодили вид об'єкта зовнішньої реклами, місце його розташування, розмір базової плати та дату кінця строку дії Договору.

20.08.2012 до Господарського суду міста Києва від Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення по справі, в яких останнє проти позову заперечує та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

03.11.2008 між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домовий»укладено договір № 00618/08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі -Договір).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п. 2.1. Договору робочий орган (позивач) надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надані місця відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його користування.

Місця для розміщення зовнішньої реклами зазначаються в додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.2. Договору).

В додаткових угодах № 1 від 03.11.2008 та від 11.11.2008 сторони погодили, що робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем за адресою: Дарницький район, просп. Миколи Бажана, 30.

Крім того, в додаткових угодах встановлено, що останні діють до закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

В матеріалах справи наявна копія дозволу № 00093-03 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданий позивачу. Строк дії вказаного дозволу продовжено до 01.06.2012 на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 13.07.2005 № 11.

14.09.2011, між сторонами було укладено Додаткову угоду №00618/08-3 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони внаслідок зміни обставин дійшли згоди розірвати Договір в частині місць наданих для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, за номером № 00093-03, що відповідно до цієї додаткової угоди втрачають чинність з 16.06.2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим -Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 № 1100 (який був чинний на момент укладення спірного Договору; далі -Порядок), договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва -це трьохсторонній договір, розроблений на підставі затвердженого Комісією Примірного договору, сторонами за яким є: розповсюджувач зовнішньої реклами, робочий орган, КП «Київреклама».

Робочим органом, згідно Порядку, є Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції, передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами. Робочий орган відповідно до цього Порядку розробляє, укладає з розповсюджувачами зовнішньої реклами та реєструє договори на право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва (п. 3.1.9.).

Також Порядком (п. 1.3.) передбачено, що КП «Київреклама»- це комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів на право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва , здійснювати контроль за надходженням плати по договорах, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені зазначеним Порядком та Статутом підприємства.

В п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, визначено, що місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Отже, надання місць для розміщення зовнішньої реклами у користування розповсюджувачам зовнішньої реклами є прерогативою саме власників (або уповноважених ними органів) таких місць (будинків, споруд тощо).

Як вбачається зі змісту спірного Договору та Додаткової угоди до нього, позивачеві було надано у користування місце для розміщення об'єкта зовнішньої реклами, що належить до комунальної власності.

У відповідності до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно свідоцтва про право власності від 25.08.2004 власником нежилого приміщення №248 площею 545,50 грн., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30 (на фасаді якого розташовано рекламну вивіску), є Приватне підприємство «Корсар+».

Більш того, в матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», адресований начальнику Головного управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації, в якому відповідач-1 просить прийняти рішення щодо не укладення договору на право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР (дозвіл № 00 093-03), у зв'язку з тим, що будівля за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30, не відноситься до комунальної власності.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи той факт, що надання місць для розміщення зовнішньої реклами у користування розповсюджувачам зовнішньої реклами належить до компетенції власників таких місць, нормами законодавства відповідачам надано повноваження на укладення договорів на право тимчасового користування лише місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, а доказів того, що на момент укладення Договору та Додаткової угоди, будівля за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30, належала до комунальної власності територіальної громади м. Києва матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними Договору № 00618/08 від 03.11.2008 та Додаткової угоди №00618/08-3 від 16.09.2011 до нього.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 1609,50 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями № 117 від 01.06.2012 та № 118 від 01.06.2012. Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Таким чином, 536,50 грн. судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір № 00618/08 від 03.11.2008 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, укладений між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домовий».

3.Визнати недійсною Додаткову угоду №00618/08-3 від 16.09.2011 до Договору №00618/08 від 03.11.2008 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, укладеного між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домовий».

4.Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий»(02140, м. Київ, пр. Бажана, 30, ідентифікаційний код 30440123) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

5.Стягнути з Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 34926410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий»(02140, м. Київ, пр. Бажана, 30, ідентифікаційний код 30440123) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

6.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий»(02140, м. Київ, пр. Бажана, 30, ідентифікаційний код 30440123) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2012

Суддя Ю.М. Смирнова