Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5011-11/8984-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа №5011-11/8984-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року

у справі №5011-11/8984-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий»

до 1) комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

2) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору №00618/08 та додаткової угоди №00618/08-3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року у справі

№5011-11/8984-2012 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі №5011-11/8984-2012 апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року не прийнято до розгляду та повернуто із доданими документами на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року у справі №5011-11/8984-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також, до апеляційної скарги КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» додана заява про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року у справі №5011-11/8984-2012.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надсилання іншим сторонам (позивачу) копії апеляційної скарги, скаржником до скарги додано оригінал фіскального чеку від 11.10.2012 року №5166.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 2 (ГУ з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)).

Разом з тим, в заяві про поновлення строків скаржник посилається на те, що відповідач 2 перебуває в стані припинення юридичної особи, у зв'язку з чим КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» не мало можливості направити відповідачу 2 копію апеляційної скарги.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не може погодитися, оскільки вказані обставини з врахуванням змісту ст. 95 та 97 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для звільнення апелянта від обов'язку надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. (ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України)

Отже, як слідує із вказаного, скаржник, відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний був направити копію апеляційної скарги відповідачу 2 (ГУ з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного апеляційна скарга КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, то клопотання скаржника про відновлення строків не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року у справі

№5011-11/8984-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №5011-11/8984-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді

Лобань О.І.

Майданевич А.Г.