Постанова

від 17.12.2008 по справі 6/584

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.12.2008 р. № 6/584

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового за сідання Зубко Л.П. вирішив ад міністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "НК Альфа-Наф та"

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м.К иєва

про визнання рішення про заст осування штрафних санкцій №3 752307 від 19.03.2008р.

Представники:

від позивача : Хома Т.В. (до віреність від 09.01.2008 р. № 09/01-04)

від відповідача: Василевсь ка А.С. (довіреність від 22.07.2008 р. № 9904/9/10-209)

від третьої особи: Кецкало Р .Р. (довіреність від 03.06.2008р. №1524/10/10-00)

17.12.2008 р. у судовому засідан ні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України оголошено всту пну та резолютивну частину п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «НК Альфа - Нафта»звернулось в суд з поз овом до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва про визнання нечи нним рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № від 19.03.2008 р. прийнятого на п ідставі акта перевірки від 04 .03.2008 року №14000335/23-50.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилаєт ься на те, що відповідач поруш ив порядок проведення переві рки, і як наслідок, прийняв рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій, яке н е відповідає чинному законод авству.

Також, вказує на те, що відпо відач порушив порядок провед ення перевірки, і як наслідок , прийняв рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, яке не відповідає чин ному законодавству.

Також, вказує на те, що пода тковий орган дійшов помилков ого висновку про порушення Т ОВ «НК Альфа - Нафта» п. 8 ст. 3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.2006 р. № 265/95-ВР із змі нами та доповненнями (далі - Закон № 265/95-ВР), що призвело до не правомірного застосування ш трафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 23 цього Зако ну. Вказане рішення було прий няте з порушенням вимог ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та д оповненнями.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведен ні ДПА у Миколаївській облас ті перевірки стаціонарної АЗ С, яка належить ТОВ «Альфа - На фта» було виявлено реалізаці ю товару без наявності 8 цінни ків на товар, чим порушено п. 8 с т. 3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг». За вказане пору шення до ТОВ «НК Альфа - Нафта» були застосовані штрафні сан кції на підставі ст. 23 цього За кону.

В судовому засіданні 17.12.2008р. в ідповідачем заявлено клопот ання про залучення третьої о соби Державної податкової ад міністрації у Миколаївській області. Суд, на підставі ст. 53 КАС України, оголосив ухвалу про залучення третьої особи без самостійних вимог ДПА у М иколаївській області.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ад міністрацією у Миколаївські й області була проведена пер евірка господарської одиниц і Товариства з обмеженою від повідальністю «НК Альфа - На фта»(далі - позивач) стаціонар ної АЗС з магазином, що розташ ована за адресою: м.Миколаїв, в ул. Космонавтів, 81-В. філії №20 «М иколаївська»щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у сфері готівковог о та безготівкового обігу су б' єктами підприємницької д іяльності, за результатами я кої було складено акт від 04.03.200 8 р. №14000335/23-50 /265503982307, яким встановлен о порушення вимоги п.8 ст. З За кону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій в с фері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки було встановлено реалізаці ю товару у магазині на АЗС за а дресою : м. Миколаїв, вул. Космо навтів, 81-В, що належить ТОВ «НК Альфа - Нафта»без наявності 8 цінників на товар.

Згідно з п. 8 статті 3 Закону У країни від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, суб'єкт и підприємницької діяльност і, які здійснюють розрахунко ві операції в готівковій та/а бо в безготівковій формі (із з астосуванням платіжних карт ок, платіжних чеків, жетонів т ощо) при продажу товарів (нада нні послуг) у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг зобов'язані реалізовува ти товари (надавати послуги) з а умови наявності цінника на товар (мню прейскуранта, тари фу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

За зазначене вище порушенн я відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни №265/95-ВР, до позивача бу ла застосована штрафна (фін ансова) санкція у розмірі одн ого неоподатковуваного міні муму доходів громадян за кож ний невиставлений цінник на товар, а саме ДПІ у Печерськом у районі винесено рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 19.03.2008 р. № 375230 7. Тому, на думку відповідача, ф інансові санкції, застосован і за порушення, встановлені п еревіркою є повністю обґрунт ованими і відповідають чинно му законодавству України.

Позивач погоджується з пор ушенням норм п. 8 ст. 3 закону № 265/ 95-ВР, однак вказує на те, що пер евірка була проведена з пору шенням вимог ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», оскільки п озивач не був повідомлений п ро проведення планової перев ірки дотримання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги) у терміни передбаче ні ст. 11-1 цього Закону, а тому, на думку позивача, податковий о рган не мав права для проведе ння вказаної перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими т а не підлягають до задоволен ня з наступних підстав.

Як зазначено в преамбулі За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг", цей Закон визначає пр авові засади застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г.

Відповідно до вимог п.8 ст. З З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», суб'єкти підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції в готівковій формі при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані реалізовувати товари (н адавати послуги) за умови ная вності цінника на товар (мню п рейскуранта, тарифу на послу гу, що надається) у грошовій од иниці України

Як вже зазначалося вище, поз ивач не забезпечив наявність 8 цінників на товар, що реаліз ується.

Статтею 23 Закону України № 265 /95-ВР передбачено, що до суб' є ктів підприємницької діяль ності, які не виставили цінни ки на товар, що продається (мен ю, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), викори стовують цінники та прейскур анти. Що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інши х одиницях, які не є гривнею, з астосовується фінансова сан кція у розмірі одного неопод атковуваного мінімуму доход ів громадян за кожний не вист авлений цінник на товар (меню , прейскуранти або тарифи на п ослуги, що надаються) або вист авлений цінник на товар в іно земній валюті чи в інших один ицях. Зазначені цінники та пр ейскуранти мають бути розміщ ені у спосіб, який не дозволят име покупцям (у тому числі кон тролюючим органам) вилучати такі цінники та реалізацію т овару у магазині на АЗС за адр есою : м. Миколаїв, вул.. Космона втів, 81-В, що належить ТОВ «НК Ал ьфа - Нафта»без наявності 8 цін ників на товар.

вбачаються порушення п. 8 ст . 3 Закону України "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг", що виявилось у реа лізації товару у магазині на АЗС за адресою : м. Миколаїв, ву л.. Космонавтів, 81-В, що належить ТОВ «НК Альфа - Нафта»без наяв ності 8 цінників на товар, тому застосування податковим орг аном санкції, передбаченої с т. 23 Закону України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг", є обґрунтованим.

Крім того, позивач вважає, щ о перевірка здійснена з пору шенням чинного законодавств а, яке регламентує порядок пр оведення перевірок суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті, а саме вимог ст.ст. 11 1, 11 2 закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»

Суд, з даним твердженням не погоджується, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» від 04.12.1 990 року за № 509-ХІІ, плановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка платника податків що до своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати ним податків та зборів (о бов'язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», позап лановою виїзною перевіркою в важається перевірка, яка не п ередбачена в планах роботи о ргану державної податкової с лужби.

Крім того, відповідно до ч. 7 с т. 11-1 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», позаплановими перевірка ми вважаються також перевірк и в межах повноважень податк ових органів, визначених зак онами України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", а в і нших випадках - за рішенням су ду.

Закон України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»та Закон України « Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів», які регулюют ь правовідносини суб'єктів п ідприємницької діяльності, щ о здійснюють розрахункові оп ерації у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г та визначають основні заса ди державної політики щодо р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , а тому є законами не пов'язан ими з нарахуваннями та сплат ою податків, зборів (обов'язко вих платежів).

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»визна чено, що контроль за додержан ням суб'єктами підприємницьк ої діяльності порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), інших вимог цього Зак ону здійснюють органи держав ної податкової служби Україн и шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

При цьому, згідно пп. 2.6 п. 2 Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації документальних перевірок юр идичних осіб, затверджених н аказом ДПА України від 11.10.2005 рок у за № 441 перевірки контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових оп ерацій у сфері готівкового о бігу проводяться за окремими планами органів державної п одаткової служби. З метою під вищення контролю за здійснен ням розрахункових операцій т а запобігання дублюванню пер евірок у ДШ в містах і районах формується та затверджуєтьс я щомісячний план проведення зазначених перевірок. При ць ому за дорученням Кабінету М іністрів України можуть пров одитись позапланові перевір ки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові ро зрахунки.

Згідно пп. 2.7 п. 2 Наказу ДПА Укр аїни за № 441, перевірки проводя ться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявн ості у них службових посвідч ень та направлення на переві рку.

Крім того, згідно ст. 11-2 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні", посад ові особи органу державної п одаткової служби вправі прис тупити до проведення планово ї або позапланової виїзної п еревірки за наявності підста в для їх проведення, визначен их цим та іншими законами Укр аїни, та за умови надання плат нику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йог о видачі, назва органу держав ної податкової служби, мета, в ид (планова або позапланова), п ідстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посад и, звання та прізвища посадов их осіб органу державної под аткової служби, які проводит имуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умо ви наявності підпису керівни ка органу державної податков ої служби, скріпленого печат кою органу державної податко вої служби.

Тобто, для проведення плано вої перевірки працівники маю ть право приступити при наяв ності належним чином оформле ного направлення на перевірк у.

Направлення на проведення планової перевірки ТОВ «НК А льфа - Нафта»№ 767/23-517 та № 765/23-517 від 03.03.2008 року, видані ДПА Миколаїв ської області відповідають у сім вимогам, зазначеним у ст. 11-2 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Крім того, згідно ч. 2 ст. 11-2 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні" нен адання цих документів (напра влення на перевірку при пров еденні планової перевірки) п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Разом з тим, позивач допусти в працівників ДПА Миколаївсь кої області до проведення пл анової перевірки, що підтвер джує правомірність проведен ня перевірки та суперечливі висновки позивача. ТОВ «НК Ал ьфа-Нафта»мало можливість ви користати своє право не допу стити до перевірки працівник ів відповідача, якщо вважав ї ї незаконною.

Разом з тим, позивач допусти в працівників ДПА Миколаївсь кої області до проведення пл анової перевірки, що підтвер джує правомірність проведен ня перевірки та суперечливі висновки позивача. ТОВ «НК Ал ьфа-Нафта»мало можливість ви користати своє право не допу стити до перевірки працівник ів відповідача, якщо вважав ї ї незаконною.

Отже, суд вважає, що при пр оведенні перевірки порушень чинного законодавства Украї ни співробітниками податков ого органу не було. Оскільки, н е може бути підставою визнан ня перевірки неправомірною н апис в направленні на переві рку «планова», так як в даному випадку «планова»перевірк а проведена відповідно до пл ану перевірки, який складени й податковим органом.

Враховуючи викладене вищ е, висновки відповідача, на пі дставі яких останнім було на раховано штрафні (фінансові) санкції ТОВ «НК «Альфа-Нафта », є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинног о в Україні законодавства. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині ска сування рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:

1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України;

2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належ них доказів щодо правомірнос ті заявлених вимог.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.