Постанова

від 04.10.2012 по справі 5015/6573/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.12 Справа № 5015/6573/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Мирутенко О.Л. Якімець Г.Г. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»(надалі ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л») б/н від 24.05.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012р.

у справі № 5015/6573/11

за позовом: публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(надалі ПАТ «ВТБ Банк»), м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л», м. Львів

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ПАТ «Комфорт-Сервіс», м, Київ

про: звернення стягнення на заставлене майно,

з участю представників сторін:

від позивача: Презлята С.З. -представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Сенів Т.В. -представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з`явився

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. у справі № 5015/6573/11 (суддя О. Шпакович) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість ПАТ «Комфорт - Сервіс»у сумі 2 005 111,89 дол. США, що еквівалентно 15 992 170,87грн., шляхом звернення стягнення на майно, заставлене ТзОВ «Комфорт -Сервіс Л», згідно з Переліком визначеним додатком № 1 до договору застави № 49/01/07-ДЗ-2 від 05.06.2009р. Реалізацію майна здійснити шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1 017 093,97грн. Стягнуто з ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»на користь ПАТ «ВТБ Банк»25 500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог -відмовити повністю. Зокрема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення не звернув увагу на те, що ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»несе відповідальність виключно у межах вартості заставленого майна, в зв`язку з чим безпідставно задоволив вимоги шляхом стягнення з останнього усієї кредитної заборгованості ПАТ «Комфорт-Сервіс». Окрім того, скаржник зазначає, що Банк не звертався до останнього з письмовою вимогою про звернення стягнення на предмет застави, відповідно, строк виконання цього зобов`язання не настав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (головуючий суддя Краєвська М.В., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012р. Ухвалою суду від 19.06.2012р. розгляд справи відкладено на 17.07.2012р. Ухвалою від 17.07.2012р. задоволено спільне клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2012р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2012р. № 83 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв`язку з настанням обставин (тимчасова непрацездатність головуючого судді Краєвської М.В.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/6573/11. 07.09.2012р. автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/6573/11 господарського суду Львівської області введено суддів Г.Т. Кордюк та Х.В.Мурську.

У зв`язку з наведеними обставинами, розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. розгляд справи відкладено на 04.10.2012р.

Розпорядженням Голови суду від 03.10.2012р. у зв`язку із зайнятістю судді Кордюк Г.Т. у інших колегія суддів та відставкою судді Мурської Х.В. у склад колегії для розгляду справи № 5015/6573/11 господарського суду Львівської області введено замість судді Кордюк Г.Т. -суддю Мирутенка О.Л., замість судді Мурської Х.В. -суддю Якімець Г.Г.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів наведених скаржником заперечив, апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав та наполягає на її задоволенні.

Третя особа - ПАТ «Комфорт-Сервіс»в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, між ВАТ «ВТБ Банк»(теперішнє найменування ПАТ «ВТБ Банк»(Банк) та ВАТ «Комфорт-Сервіс»(теперішнє найменування ПАТ «Комфорт-Сервіс») (Позичальник) 07.12.2007р. було укладено кредитний договір № 49/01/07 та додаткові угоди № 1 від 03.10.2008р. про внесення змін до вказаного кредитного договору, додаткова угода № 2 від 29.01.2009р., додаткова угода № 2 від 22.04.2009р., додаткова угода № 3 від 30.09.2009р. та додаткова угода № 4 від 21.04.2010р. (том І -а.с. 15-41) відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 2 000 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № ТR. 13766. 1 від 10.12.2007 (том І -а.с. 69), а Позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з умовами п.п. 1.1., 4.2. вказаного кредитного договору, Позичальнику встановлено плату за користування кредитними коштами шляхом сплати відсотків, розмір яких, згідно з умовами Додаткової угоди № 2 від 22.04.2009, складав 14% річних (початково -12%).

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

У разі настання строку виконання будь-якого зобов`язання Позичальника за цим договором та або у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов`язань за кредитним договором Банк має право на договірне списання суми боргу з рахунків Позичальника та або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов`язань Позичальника, вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором Поручителя (гаранта) (п. 6.1. договору).

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов"язань по поверненню наданих кредитних коштів, 05.06.2009р. між ВАТ «ВТБ Банк»(Заставодержатель) та ТзОВ „Комфорт - Сервіс Л" (Заставодавець), в особі Гриціва М.Я., який є майновим Поручителем ВАТ «Комфорт-Сервіс», було укладено договір застави № 49/01/07-ДЗ-2 з майновим поручителем (том ІІ -а.с. 44), відповідно до умов якого виконання кредитних грошових зобов`язань Позичальника -ПАТ «Комфорт -Сервіс»забезпечено відповідачем -ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л»шляхом застави належного йому майна, визначеного додатком № 1 до договору застави. Предмет застави сторони оцінюють в сумі 1 017 093,97грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 133 615,42 доларів США (п. 4 договору застави).

Згідно з п. 9.2. договору застави, у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором та/або за цим договором застави Заставодержатель має право достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на Предмет застави (у т.ч. вилучити Предмет застави у Заставодавця).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов`язання згідно умов кредитного договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі 2 000 000,00 доларів США виконав, підтвердженням чого є вищевказаний меморіальний ордер

Проте, Позичальник -ПАТ «Комфорт Сервіс»всупереч умовам вищевказаного кредитного договору свої зобов`язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення станом на 26.10.2011р. заборгованості по кредиту у розмірі 1 803 392,00 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2011р. по 26.10.2011р. у сумі 177 254,79 доларів США.

У зв'язку з допущенням Третьою особою (Позичальник) прострочення виконання грошових зобов'язань, Банк здійснив нарахування 3% річних від простроченого платежу згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ, що складає 4 316,18 дол. США, а також -пені у розмірі облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення, що складає 20 020,91 дол. США, - згідно з нормою ч. 6 ст. 231 ЦКУ та умовами п.п. 7.1., 7.2. Кредитного договору.

Таким чином, загальна сума кредитної заборгованості Позичальника складає 2 005 111,89 дол. США, що еквівалентно сумі 15 992 170,87 грн.

Оскільки, Позичальником допущено прострочення виконання зобов'язань, Банк, згідно з нормою ст. 1052 ЦКУ та умовами п. 5.2. Кредитного договору, заявив письмову Вимогу (№ 51/1700-008-02 від 06.06.2011) про дострокове погашення кредитної заборгованості у повному обсязі (том ІІ -а.с. 158), яку Третьою особою ПАТ «Комфорт -Сервіс»(Позичальником) -не виконано.

У заявлених вимогах позивач просив звернути стягнення на майно, заставлене відповідачем, згідно з умовами договору застави № 49/01/07-ДЗ-2 від 05.06.2009р., перелік заставленого майна визначено додатком № 1 до договору на загальну суму 2 005 111,89 доларів США, що еквівалентно 15 992 170,87грн. для забезпечення виконання грошових зобов`язань ПАТ «Комфорт -Сервіс»(Позичальника), що виникли на підставі кредитного договору № 49/01/07 від 07.12.2007р.

Дані вимоги на думку суду апеляційної інстанції є підтвердженими матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Позичальник, в порушення вищенаведених норм права та умов спірного кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконував , у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Згідно з приписами ст.. 583 ЦК України Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 2 ст. 590 ЦК України Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначалось вище, виконання кредитних грошових зобов'язань Позичальника забезпечено відповідачем шляхом застави належного йому майна, що виникла на підставі Договору № 49/01/07-ДЗ-2 від 05.06.2009, укладеного із позивачем. При цьому, перелік заставленого майна визначено Додатком № 1 до Договору, відповідно до якого (та п. 4 Договору) загальна його вартість складає 1 017 093,97 грн.

Оскільки Третьою особою не виконано грошових зобов'язань, у Позивача, згідно з нормами ст. 589 ЦКУ та умовами п. 9.2. Договору, виникло право звернення стягнення на заставлене відповідачем майно, за рахунок якого підлягають задоволенню у повному обсязі вимоги Банку до Позичальника.

При цьому, слід зазначити, що законом не обмежено зазначене право Заставодержателя обов'язком заявлення письмової вимоги до Заставодавця, а тому, безпідставними є твердження скаржника наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що Банк не звертався до останнього з письмовою вимогою про звернення стягнення на предмет застави, відповідно, у зв`язку з чим строк виконання цього зобов`язання не настав.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи скаржника що з Заставодавця стягується сума заборгованості, яка перевищує вартість заставленого майна, оскільки як вбачається з оспорюваного рішення суду першої інстанції заборгованість в заявленій сумі стягується шляхом звернення стягнення на майно згідно договору застави, шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 1 017 093,97грн.

Виходячи з вищенаведених норм права та беручи до уваги те, що матеріалами справи доведено існування обставин, що дають позивачу право одержати задоволення за рахунок заставленого майна, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ПАТ «ВТБ Банк»правомірно звернувся в суд за захистом порушеного права третьою особою -ПАТ «Комфорт -Сервіс»із позовною вимогою про звернення стягнення на заставлене відповідачем майно згідно договору застави № 49/01/07-ДЗ-2 від 05.06.2009р., перелік якого визначено додатком № 1 до договору застави, загальна вартість заставленого майна складає 1 017 093,97грн., про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та підставно задоволено дані позовні вимоги.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти викладені в позовні заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 15.05.2012р. року у

справі № 5015/6573/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.