Постанова

від 08.12.2011 по справі 5015/6573/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.12.11 Справа № 5015/6573/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у справі №5015/6573/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л» про стягнення заборгованості у сумі 2 005 111,89 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя О. Шпакович) ухвалою від 03 листопада 2011 року повернув без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 2 005 111,89 дол. США.

Не погоджуючись із названою ухвалою, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 03 листопада 2011 року по справі №5015/6573/11 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, вважає що висновки суду безпідставні, а ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме положень статей 28, 32, 36, 57 Господарсько-процесуального кодексу України та порушує конституційне право позивача на судовий захист його майнових прав.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд при винесенні оспорюваної ухвали не було витребувано жодних документів, у тому числі оригіналів долучених до позовної заяви документів, і суд безпідставно зазначив про відсутність у матеріалах будь-якого доказу обставин, що мають значення для справи. Крім цього, твердження суду про недопустимість засвідчення кількох документів шляхом їх прошивання і записом у кінці не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки нормативно не визначено спосіб засвідчення копій документів та не передбачено заборони засвідчення копій саме вказаним чином.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у матеріалах справи.

У судове засідання з'явився представник позивача (скаржник), підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 03 листопада 2011 року.

Відповідач відзиву не надав, а 07 грудня 2011 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання (вх.№9647) про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що керівник ТзОВ «Комфорт-Сервіс Л» 8 грудня 2011 року перебував у відрядженні і забезпечити явку представника у судовому засіданні не мав можливості.

Слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_3 05 грудня 2011 року, за його клопотанням (вх.№9583), ознайомився з матеріалами справи.

Суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи, позивач заперечив і звернув увагу суду на процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

За наведеного та беручи до уваги встановлені ст.102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження - суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розглядати апеляційну скаргу згідно із ст.75 ГПК України.

Заслухав пояснення представника позивача, розглянув матеріали справи, суд вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 03 листопада 2011 року по справі №5015/6573/11 слід скасувати з урахуванням таких підстав і обставин.

Оскаржена ухвала про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»без розгляду мотивована тим, що позовну заяву підписано представником ОСОБА_4, проте належного доказу наявності повноважень на представництво інтересів позивача (і підписання позову) -не надано: до позову додано незасвідчену світлокопію довіреності від 13 травня 2011 року, що є порушенням вимог ч.2 ст.36, ч. 3 ст.28, ч. ст.57 Господарсько-процесуального кодексу України та підставою для повернення позову без розгляду (п. 1 ч. 1 ст.63 Господарсько-процесуального кодексу України).

Крім того, в оскарженій ухвалі зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.36 Господарсько-процесуального кодексу України до позову додано незасвідчені світлокопії: витягу про реєстрацію до державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 жовтня 2011 року, меморіал ордерів, статуту банку, кредитного договору від 07 грудня 2007 року, (із Додатковими угодами), договору застави. Оскільки світлокопії, на яких відсутні записи про засвідчення документів із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові, посадового становища особи та дати засвідчення, не є письмовими доками, а тому не можуть доводити обставини, що мають значення для справи. Також суд першої інстанції вказав про недопустимість загального засвідчення кількох світлокопій шляхом їх прошивання із записом у кінці (на наклейці).

Ухвала постановлена на підставі ч.3 ст.28, ст..ст. 32-34, 36, ч.3 ст.57, п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарсько-процесуального кодексу України.

Проте висновки суду про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»без розгляду є невірними.

Як встановлено п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Як визначено статтею 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема і про залишення позову без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

В силу статті 104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Згідно з матеріалами справи, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»01 листопада 2011 року подало до господарського суду Львівської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс Л»з вимогою звернути стягнення на заставлене майно на загальну суму 2 005 111,89 дол. США. Позовну заяву підписала начальник юридичного відділу ОСОБА_4 До позовної заяви документів додана копія довіреності публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», видана 13 травня 2011 року ОСОБА_4 на право вчиняти від імені банку дії, в тому числі з правом подавати (підписувати) позовні заяви до суду. Довіреність чинна до 13 травня 2014 року.

За приписами ч. 3 статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як зазначено у статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із ч.3 статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви серед інших копій документів додана й копія довіреності публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», видана 13 травня 2011 року ОСОБА_4 на право вчиняти від імені банку дії, в тому числі з правом подавати (підписувати) позовні заяви до суду. Однак додана копія довіреності, як й інші копії документів, не засвідчені належним чином, а запис на останній сторінці прошитих копій документів «З оригіналом згідно»та підпис особи, повноваження якої невідомі, - не можуть слугувати належним доказом.

У цьому випадку позовну заяву слід було прийняти і запропонувати позивачу подати належні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача та подання (підписання позову), оглянути подані докази в судовому засіданні, дати оцінку їх належності й допустимості та за результатами розгляду постановити відповідне судове рішення. Зокрема, встановивши, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.1.ч.1.ст.81 ГПК України.

Виходячи з викладеного законні підстави для повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»без розгляду на підставі п.1.ч.1.ст.63 ГПК України -відсутні.

Слід зазначити й те, що в оскарженій ухвалі вірно зазначено, що до позову додано незасвідчені копії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Однак якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані або додані неналежно завірені їх копії, таку заяву теж не можна повертати. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази. Якщо ж позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.5.ч.1.ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити повністю. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у справі №5015/6573/11 скасувати. Справу №5015/6573/11 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.