Постанова

від 09.10.2012 по справі 15/178-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 15/178-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: П'ятецький С.В. - представник за дорученням № 19/06-78-01 від 19.03.2012;

від боржника: не з'явився;

від скаржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 15/178-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Артем - Банк», м. Київ

до боржника споживчого кооперативу «Новий сад», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Артем - Банк» звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство споживчого кооперативу «Новий сад» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 16592750,03 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2011 у справі № 15/178-б за особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 18.01.2012 у справі № 15/178-б визнано розмір вимог ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства «Артем - Банк» в сумі 16592750,03 грн. та якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. При цьому, розпорядником майна боржника у справі призначено арбітражного керуючого Зоріну Олену Валентинівну. Визначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 припинено повноваження розпорядника майна Споживчого кооперативу "Новий сад" арбітражного керуючого Зоріної Олени Валентинівни та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 15/178-б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, та до якого включено на ступні вимоги: публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на суму 16 592 750,03 грн.; Київського міського центру зайнятості на суму 475,46 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 159,20 грн.; Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 494,04грн. Також, даною ухвалою відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва у визнані кредитором Споживчого кооперативу «Новий сад»на суму 11650,42 грн.

У травні 2012 до місцевого господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна божника арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про припинення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. До даного клопотання додано протокол № 1 зборів кредиторів споживчого кооперативу «Новий сад» від 27.04.2012 року, відповідно до якого комітетом кредиторів у складі публічного акціонерного товариства «Артем -Банк» вирішено завершити процедуру розпорядження майном споживчого кооперативу «Новий сад» та перейти до ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду міста Києва від 26.06.2012 у справі № 15/178-б (суддя Хоменко М.Г.) припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни. Визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, якого зобов'язано в п'ятиденний строк з дня прийняття постанови подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази опублікування даного оголошення, надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника. При цьому, підприємницька діяльність боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов'язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості. Також, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Дана постанова мотивована тим, що відповідно до наявних, матеріалів справи вимоги кредиторів, включені до реєстру кредиторів на час проведення судового засідання 26.06.2012 залишились незадоволеними, пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника господарському суду чи комітету кредиторів, не надходило. При цьому, строки розпорядження майном боржника закінчились, натомість, рішення комітету кредиторів від 27.04.2012 свідчить про необхідність відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи, що боржником не задоволено вимоги кредиторів, внесені до реєстру, судом першої інстанції було визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 3 1, 13, 16, 22, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 15/178-б скасувати.

Апеляційна скарги мотивована порушено норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст.ст. 36, 43 ГПК України, ст. 19 Закону України «Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також без врахування вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо недопущення порушень інтересів держави, здійснення контролю за чим покладено на податкові органи. Скаржник, зазначає, що оскаржувана постанова не містить дослідження доведеності факту неплатоспроможності боржника.

30.08.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов від ліквідатора божника арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

31.08.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов від публічного акціонерного товариства «Артем - Банк» відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.10.2012 року представник кредитора ПАТ «Артем - Банк» надав усні пояснення, в яких заперечував вимоги апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника сторони, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону, ліквідація -припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України було встановлено, що план санації пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника тобто потенційних інвесторів, господарському суду чи комітету кредиторів, не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до ст. 4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Відповідно ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону рішення про вибори членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. .

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16) .

Відповідно до ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Отже, в матеріалах справи міститься протокол № 1 зборів кредиторів від 27.04.2012, на яких обрано комітет кредиторів у складі публічного акціонерного товариства «Артем -Банк». При цьому, протоколом № 1 зборів комітету кредиторів від 27.04.2012 було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання споживчого кооперативу «Новий сад» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом під час проведення підготовчого засідання у даній справі, що боржник неспроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

За таких обставин, враховуючи, що були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не надходило, місцевий суд, обґрунтовано дійшов висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Також, оскаржуваною постановою місцевий господарський суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Як вбачається з матеріалів справи комітетом кредиторів було запропоновано на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Суд приймаючи рішення щодо призначення розпорядника майна не зв'язаний жодною кандидатурою та приймає відповідне рішення виключно на підставі внутрішнього переконання та наявності відповідної заяви арбітражного керуючого, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить імперативних норм, що регулюють призначення розпорядника майна.

Однак, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретні справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Така правова позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 13 вересня 2011 року у справі № 12/7-10.

Відповідно до ст. 3 1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Одна і таж особа може виконувати функції арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Так, місцевим судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів особа ліквідатора, а саме: арбітражний керуючий Кандаурову А.П. узгоджується з приписами чинного законодавства, строк, в який заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури також не суперечить вимогам закону.

Тому, враховуючи пропозицію комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Кандаурову А.П. ліквідатором боржника та те, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника суд першої інстанції оцінивши подані матеріали, на думку колегії суддів правомірно прийшов висновку про доцільність призначення останнього ліквідатором боржника.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно порушення норм процесуального права (ст. 43 ГПК України) судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, щодо недоведеності та відсутності дослідження в оскаржуваній постанові неплатоспроможності боржника, оскільки, провадження у даній справі здійснюється з застосуванням загальної процедури банкрутства підприємства, а нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ч. 7 ст. 11, встановлено, що наявність ознак неплатоспроможності боржника перевіряється судом у підготовчому засіданні під час розгляду заяви ініціюючого кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала підготовчого засідання у даній справі не була оскаржена сторонами у справі та набрала законної сили, в той же час вимоги ініціюючого кредитора були дослідженні місцевим господарським судом в повному обсязі та визнані безспірними, оскільки, підтверджуються належними та допустимими доказами, а факт неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед ініціюючим кредитором доведений матеріалами справи.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції, твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів обов'язкової документальної позапланової виїзної перевірки боржника, яка передбачена Податковим кодексом України, оскільки відкриття ліквідаційної процедури не є перешкодою органам державної податкової служби у здійсненні ними перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 28.07.20110 року у справі №5/327/09.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 47, 32-34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 15/178-б залишити без змін, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.