Постанова

від 11.12.2008 по справі 8/81-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/81-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" грудня 2008 р.                                                          Справа №  8/81-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіринця Ю.М. -  представника за довіреністю від 04.11.2008р.,

від відповідача: Мельника Ю.М. - представника за довіреністю від 03.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товарситва з обмеженою відповідальністю "Захід-

Промстальінвест", м. Гайсин Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" липня 2008 р. у справі № 8/81-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ратнівське ремонтно-транспортнепідприємство", смт. Ратне Ратнівського району Волинської області  

до Товарства з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест", м. Гайсин

Вінницької області

про стягнення 16465,69 грн.боргу, пені, інфляційних, 3% річних,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2008р. у справі           № 8/81-08 позов Відкритого акціонерного товариства "Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство" (смт.Ратне Ратнівського району Волинської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест" (м.Гайсин Вінницької області) про стягнення 16465,69 грн. заборгованості  -  задоволено  частково.

Стягнуто з  ТОВ "Захід - Промстальінвест" (23700 м. Гайсин Вінницької області вул. Плеханова, 156, код 33126766) на користь  ВАТ "Ратнівське РТП" (44100 смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, вул. Серпнева, 14, код 03569309) -           13212,59 грн. боргу, 986,12 грн. пені, 764,72 грн. інфляційних втрат, 218,49 грн. - 3 % річних, 151,82 грн. державного мита та 108,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест", подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області          від 03.07.2008р. у справі № 8/81-08 скасувати з підстав,  наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що оскаржений судовий акт прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- позивач у своїй заяві зазначив, що відповідач мав сплачувати орендну плату в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним; при підписанні та дії договору строки сплати орендної плати не були визначені;

- на момент подачі позову та прийняття рішення строки сплати орендної плати також не були визначені;

- рахунки на оплату орендної плати позивачем не виставлялись;

- строк виконання договірного зобов"язання не настав.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у письмовому відзиві №165 від 13.11.2008 р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Ратнівське РТП" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з                                ТзОВ "Захід-Промстальінвест" ( вказану особу зазначено в якості відповідача )           16465,69 грн., з яких 14491,51 грн. боргу за оренду згідно з договором № 3/53 від 15.12.06 р., 764,72 грн. інфляційних втрат , 219,13 грн. - 3% річних та 990,33 грн. пені (а.спр.2-4).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2008 р. порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду (а.спр.1).

Розглянувши по суті позовні вимоги, місцевий суд своїм рішенням від 03.07.2008р. позов  задовольнив  частково.

Стягнуто з  ТОВ "Захід - Промстальінвест"  на користь  ВАТ "Ратнівське РТП" 13212,59 грн. боргу, 986,12 грн. пені, 764,72 грн. інфляційних втрат, 218,49 грн. - 3 % річних, 151,82 грн. державного мита та 108,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові про стягнення з відповідача 4,21 грн. пені та 0,64 грн. - 3% річних відмовлено (а.спр.32,33).

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції частково не погоджується, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.06 р. між ВАТ "Ратнівське РТП"              ( орендодавець ) та ТзОВ "Захід-Промстальінвест" ( орендар ) було укладено договір оренди  № 3/53, відповідно до п.1.1 якого орендодавець ( позивач ) передає , а орендар ( відповідач ) приймає в тимчасове платне користування складське приміщення та асфальтну площадку загальною площею 1 000 кв. м. , яка розташована в смт. Ратне, вул. Серпнева, 14 та належить на праві власності орендодавцю ( копія договору міститься на а.спр.13-17; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 13.11.2008 р.).

На виконання умов договору № 3/53 від 15.12.06 р. позивач по акту прийому - передачі від 15.12.06 р. передав , а відповідач прийняв  в тимчасове платне користування вищезазначені приміщення та асфальтовану площадку (а.спр.18).

На підставі п. 2.2 договору оренди і акту прийому - передачі від 15.12.06 р. відповідач вступив в строкове платне користування  орендованим приміщенням та асфальтною площадкою з 15.12.06 р.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України вищезазначений договір оренди є підставою виникнення між його сторонами цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору оренда плата становить 1000 грн. в місяць , яка підлягає щомісячній індексації.

Пунктом 7.1. передбачено, що строк дії договору оренди складає 3 роки і діє  з 15.12.06 р. по 15.12.2009 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 7.5 договору сторони                31.03.08 р. уклали угоду № 3/54 про розірвання договору оренди № 3/53 від 15.12.06 р. з 31.03.08 р. (а.спр.19).

На виконання угоди № 3/54 від 31.03.08 р. сторони склали акт прийому - передачі від 31.03.08 р., відповідно до якого відповідач передав , а позивач прийняв  складське приміщення та асфальтовану площадку, розміщену за адресою :в смт. Ратне, вул. Серпнева, 14.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено , що за період січень 2007 р. -  березень 2008 р. у відповідача виник борг перед позивачем по сплаті орендної плати в сумі 13212,59 грн., що стверджується матеріалами справи і розрахунком позивача (а.спр.5).

При цьому, колегія наголошує на відсутності підстав стверджувати, що строк виконання зобов"язань не настав, з огляду на таке.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору оренди №3/53 від     15.12.06 р. (а.спр.13-17), з якої вбачається, що пунктом 3.4. договору сторони домовились, що орендар сплачує орендну плату щомісячно до 25 числа, наступного за звітним, шляхом перерахування  коштів на розрахунковий рахунок орендодавця згідно наданих орендодавцем рахунків.

Відповідно до п. 3.7. договору від 15.12.06 р. орендна плата сплачується відповідачем по день фактичної оренди приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при підписанні та дії договору, а також на момент подачі позову й прийняття рішення строки сплати орендної плати сторонами не були визначені, додавши до апеляційної скарги копію договору оренди №3/53 від 15.12.06 р., в п. 3.4 якого відсутня дата сплати орендної плати (а.спр.46-50) .

В матеріалах справи  №6/58-08 ( витребуваної у господарського суду Вінницької області згідно з відповідним запитом апеляційного суду №6621 від 18.11.2008 р. ) міститься примірник укладеного між ВАТ "Ратнівське РТП" ( орендодавець ) та ТзОВ "Захід-Промстальінвест" ( орендар ) договору оренди № 3/53 від 15.12.06 р., в п. 3.4 якого також відсутня дата сплати орендної плати, тобто сторонами в договорі не було погоджено строку її сплати (строк не встановлено).

Судова колегія наголошує, що вказана копія засвідчена головою правління орендодавця - ВАТ "Ратнівське РТП" ( позивача у справі ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що сторонами в п.3.4 договору оренди не були визначені строки сплати орендної плати.

Проте колегія суддів вважає, що відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за оренду майна відповідно до п.3.7 договору, враховуючи той факт, що сторони розірвали договір оренди та відповідач 31.03.2008 р. повернув позивачу орендоване майно згідно з актом прийому-передачі.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за оренду 31.03.2008 р. Саме у вказаний момент настав строк виконання зобов"язання.

Подані орендодавцем (позивачем) до апеляційного суду на його вимогу оригінали рахунків №42 від 20.01.2007р., №65 від 20.02.2007р., №78 від 20.03.2007р., №88 від 20.04.2007р.,  № 96 від 20.05.2007р., №108 від 20.06.2007р., №112 від 20.07.2007р., №125 від 20.08.2007р., №144 від 20.09.2007р., №159 від 20.05.2007р.,   №164 від 20.11.2007р.,  №179 від 20.11.2007р.,  №5  від 20.01.2008р., №18 від 20.02.2008р., №32 від 20.03.2008р., №36 від 04.04.2008р., оригінали яких подано на вимогу апеляційного суду й долучено до матеріалів справи ( а.спр.74-89) не враховуються апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх направлення (вручення) відповідачу ( позивачем протилежне не доведено ).

Згідно зі ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В порушення вищезазначених норм відповідач свої зобов"язання не виконав, орендну плату не сплатив ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ).

Позивачем  в позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 14491,51 грн., який виник за період: січень 2007 р. - 25.04.08 р. , тоді як фактично відповідач користувався орендованим приміщенням та асфальтною площадкою (як вже зазначалось ) згідно з актом прийому - передачі до 31.03.08 р. , а відповідно до п. 3.7. договору  розрахунки здійснюються по день фактичної оренди приміщення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 1278,92 грн. необґрунтовані,  заявлені безпідставно (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись), а тому у цій частині в позові слід відмовити (місцевий суд помилково не зазначив про це в резолютивній частині оскарженого рішення).

В частині стягнення основного боргу у сумі 13212,59 грн. рішення слід залишити без змін.

У п. 3.3. та п. 6.1. договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає збільшенню на суму в зв'язку з інфляцією і сплачується на користь позивача за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який вона сплачується.

За несвоєчасну сплату орендної плати по договору оренди від 15.12.06 р. позивачем на суму боргу нараховано відповідачу пеню за період з 01.11.2007 р. по 30.04.08 р. у сумі 990,33 грн.

Судова колегія вважає, що по суті позовні вимоги про стягнення пені заявлено правомірно, однак не погоджується з розрахунком позивача.

Обґрунтованими є вимоги про стягнення пені у сумі 217,19 грн. з врахуванням п.3.7. договору та приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Розрахунок здійснено апеляційним судом із суми боргу 13 212,59 грн. за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р. - 30 днів (враховуючи, що відповідач повинен був розрахуватись за оренду 31.03.2008 р.) за формулою : 2 х ставка НБУ : 365 днів х 30 днів х сума боргу ( у період, за який сплачується пеня, діяла ставка НБУ 10% ).

Саме у вищевказаній сумі позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

В частині стягнення пені у сумі 773,14 грн. у позові слід відмовити.

Оскаржене рішення в частині стягнення пені слід змінити як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судова колегія наголошує, що ч.6 ст.232 ГК України ( згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано ) в даному випадку не може бути застосована, оскільки договором передбачено нарахування пені за весь період заборгованості - п.3.3 договору оренди.

Суд першої інстанції помилково послався на ст.250 ГК України та помилково зазначив період стягнення пені з 17.11.2007 р. по 17.05.2008 р. Позивачем в розрахунку пені зазначено інший період : з 1.11.2007 р. по 30.04.2008 р.

Як вже зазначалось, однією з позовних вимог було стягнення 764,72 грн. інфляційних. Із розрахунку позивача вбачається, що інфляційні нараховані за період до 01.04.2008 р. Слід зазначити, що правомірним є нарахування інфляційних за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р.

Оскільки за вказаний період інфляційні позивачем не нараховувались та не заявлялись до стягнення, у суду відсутні підстави для задоволення вимог; суд не виходить за межі позовних вимог у цій частині. Нарахування позивачем 764,72 грн. інфляційних за період до 01.04.2008 р. є неправомірним (зважаючи на строк виконання зобов"язання - 31.03.2008 р.), а відповідні вимоги - необґрунтованими. Суд першої інстанції безпідставно стягнув 764,72 грн. інфляційних. Оскаржене рішення у вказаній частині слід скасувати як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з"ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

При цьому, апеляційним судом враховуються положення ч.2 ст. 625 ЦК України щодо можливості нарахування боржнику, який прострочив виконання грошового зобов"язання, інфляційних.

Ще однією позовною вимогою було стягнення з відповідача 219,13 грн. - 3% річних. Цю суму позивач нарахував за період січень 2007 р. - квітень 2008 р. включно       ( згідно з розрахунком ).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити, зокрема три проценти річних від простроченої суми.

Слід зазначити, що по суті такі вимоги є правомірними, однак  позивач, на думку апеляційного суду, помилково зазначив період нарахування.

Правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р. (30 днів).

За розрахунком апеляційного суду обґрунтованими є вимоги про стягнення 3% річних у сумі 32,57 грн. Саме у вказаній сумі позовні вимоги про стягнення річних підлягають задоволенню.

Оскаржене рішення в частині стягнення річних слід змінити, оскільки місцевий суд стягнув іншу суму.

Відповідно до приписів ст.ст.49,99 ГПК України судові витрати з державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача слід стягнути на користь позивача 134,62 грн. витрат з  державного мита та 96,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення судових витрат оскаржене рішення підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції стягнув інші суми.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що рішення господарського суду Вінницької області від 03 липня 2008 року у справі № 8/81-08 підлягає скасуванню в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 764,72 грн. та зміні в частині стягнення пені, 3% річних та судових витрат.

Оскільки вимогою апеляційної скарги було скасування рішення у повному обсязі,  а мають місце підстави для часткового скасування і зміни, скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест" ( м. Гайсин Вінницької області) підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія наголошує, що суд першої інстанції правомірно розглянув  справу без участі представників сторін (повідомлених належним чином про місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень - а. спр.28,29)  за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест" ( м. Гайсин Вінницької області) -  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 03 липня 2008 року у справі № 8/81-08 - скасувати в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 764,72 грн. та змінити в частині стягнення пені, 3% річних та судових витрат.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Захід-Промстальінвест",  (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова 156, код 33126766) на користь Відкритого  акціонерного  товариства  "Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство", (44100, Волинська область, смт. Ратне,  вул. Серпнева,14 код 03569309) - 13212,59 грн. боргу, 217,19грн. пені,  32,57 грн. 3% річних, 134,62 грн. витрат з  державного мита та 96,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №8/81-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді:

                                                                                           Зав'язун В.С.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 - до справи

2,3 -сторонам

4 - в наряд