Постанова

від 26.03.2009 по справі 8/81-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/81-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 березня 2009 р.                                                                                    № 8/81-08  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,Черкащенка М.М. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу та касаційне поданняРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областіЗаступника прокурора Дніпропетровської області

на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року

у справі господарського судуДніпропетровської області

за позовомЗАТ "Еколенд"

доВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"

провизнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №37/1 від 09.11.2007 року та визнання права власності

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,

- відповідача:- скаржників:Барановський О.М.,Тетенко В.В., Попенко О.С.,

ВСТАНОВИВ:

               У березні 2008 року ЗАТ "Еколенд" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №37/1 від 09.11.2007 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року, що є підставою для визнання договору дійсним на підставі ст.220 ЦК України, а також визнання права власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу №37/1 від 09.11.2007 року на підставі ст. 334 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року  позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №37/1 від 09.11.2007 року, укладений між ЗАТ "Еколенд" та ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" дійсним. Визнано за ЗАТ "Еколенд" з 09.11.2007 року право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117:  Будівля АБК (літ. А-3) з замощенням (літ. I-IV), Виробничий корпус з переходом (літ. Б-3), Виробничий корпус (літ. В-2), Механізована майстерня (літ. Г-2 ), Медичний корпус (літ. Д-2), Покрасочна (літ. Е-1), Будівля електропостачання (літ. З-1), Заправочна (літ. И) з підвалом ГММ (літ. К) та з заправним островком (літ. V), Вбиральня з прибудовою (літ. М), Кулінарія (літ. Л), Навіс (літ. Н), Естакади (літ. О,О1,О11), Зварювальний пункт (літ. П), Альтанка (літ. Р), Майстерня (літ. Сі), Майстерня (літ. С1), Майстерня ( літ. Т), Майстерня (літ. У), Майстерня   (літ.   Ф),   Майстерня   (літ.  ),   Гараж   (   літ.   Я),   Гараж   (літ.   Ч), Трансформаторна (літ. Ш), Сарай (літ. Щ), Вбиральня (літ. Й), Гараж-майстерня (літ. ЬІ), Гараж (літ. ЬІ1), Прохідна (літ. Ю), Прохідна (літ. Ю1), Прохідна (літ. Ю11), Навіс (літ. Я1), Навіс (літ. Ц), Прибудова (літ. А-1), Навіс (літ. Н1), Фундамент ( літ. Ж), Огорожа (літ. 1-9); нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська,23: Котельня 1/2 (літ. А), Адміністративний корпус (літ. Б) з замощенням   (літ. І), Клуб (літ. В), Склад (літ. Г), Ковальський цех (літ. Д), Малярський цех (літ. Е), Підсобне приміщення (літ. Ж), Медичний пункт (літ. З), Баня (літ. К), Ремонтний цех (літ. Л), Зварювальний цех (літ. М), Забір (літ. №1), Ворота (літ. № 2;4), Забір (літ. № 3), Забір (літ. №5), нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а: Будівля ЦДС (літ. А-3) з вимощенням (літ. І, II).      

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Дніпропетровської області вніс касаційне подання, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2007 року між ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" (продавець) та ЗАТ "Еколенд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу              № 37/1.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач продав, позивач купив згідно з протоколом проведення відкритих біржових торгів № 37, зареєстрованих 09.11.2007року на ТБ "Базис" (м.Кривий Ріг) об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117:  Будівля АБК (літ. А-3) з замощенням (літ. I-IV), Виробничий корпус з переходом (літ. Б-3), Виробничий корпус (літ. В-2), Механізована майстерня (літ. Г-2 ), Медичний корпус (літ. Д-2), Покрасочна (літ. Е-1), Будівля електропостачання (літ. З-1), Заправочна (літ. И) з підвалом ГММ (літ. К) та з заправним островком (літ. V), Вбиральня з прибудовою (літ. М), Кулінарія (літ. Л), Навіс (літ. Н), Естакади (літ. О,О1,О11), Зварювальний пункт (літ. П), Альтанка (літ. Р), Майстерня (літ. Сі), Майстерня (літ. С1), Майстерня (літ. Т), Майстерня (літ. У), Майстерня   (літ.   Ф),   Майстерня   (літ.  ),   Гараж   (літ.   Я),   Гараж   (літ.   Ч), Трансформаторна (літ. Ш), Сарай (літ. Щ), Вбиральня (літ. Й), Гараж-майстерня (літ. ЬІ), Гараж (літ. ЬІ1), Прохідна (літ. Ю), Прохідна (літ. Ю1), Прохідна (літ. Ю11), Навіс (літ. Я1), Навіс (літ. Ц), Прибудова (літ. А-1), Навіс (літ. Н1), Фундамент ( літ. Ж), Огорожа (літ. 1-9); нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська,23: Котельня 1/2 (літ. А), Адміністративний корпус (літ. Б) з замощенням   (літ. І), Клуб (літ. В), Склад (літ. Г), Ковальський цех (літ. Д), Малярський цех (літ. Е), Підсобне приміщення (літ. Ж), Медичний пункт (літ. З), Баня (літ. К), Ремонтний цех (літ. Л), Зварювальний цех (літ. М), Забір (літ. №1), Ворота (літ. № 2;4), Забір (літ. № 3), Забір (літ. №5), нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а: Будівля ЦДС (літ. А-3) з вимощенням (літ. І, II).

Згідно з актом приймання-передачі від 09.11.2007 року,  відповідач передав позивачу майно, відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Позивачем було направлено відповідачу письмовий запит №31/1 від 12.11.2007 р. про проведення нотаріального посвідчення договору. Вказаний запит відповідачем було залишено без уваги, відповіді надано не було.

Відповідно до приписів статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, враховуючи приписи зазначеної статті, те що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та вчинили юридично значимі дії по виконанню цього договору такі-як: передача продавцем по акту приймання-передачі нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу покупцю та сплата покупцем вартості придбаного майна, а також враховуючи, що продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання договору купівлі-продажу №37/1 від 09.11.2007 року дійсним.

Не можуть братись судом до уваги доводи прокурора, що відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 09.11.2007 року відбулось неправомірно, через відсутність згоди Фонду державного майна України на укладення цього договору, враховуючи наступне.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.02.2000 року було порушено провадження у справі №Б2/37-2000 про визнання банкрутом ВАТ "Криворізьке АТП 14100".

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.10.2000 року у справі №Б25/2/37-00 було відкрито процедуру санації ВАТ "Криворізьке АТП 14100".

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.04.2001 року за участю Фонду державного майна України було затверджено план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів по справі від 28.03.2001 року, згідно з яким передбачено продаж цілісного майнового комплексу ВАТ "Криворізьке АТП 14100".

Отже, враховуючи вищевикладене, зокрема, що договір купівлі-продажу був укладений керуючим санацією відповідача на виконання плану санації, що схвалений комітетом кредиторів та затверджений господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном те, що зазначена ухвала від 24.04.2001 року є чинною і не була оскаржена в судовому порядку, в тому числі і ФДМУ, а також враховуючи, що частка держави у статутному фонді ВАТ "Криворізьке АТП 14100" становить 31,2351%, тому в силу частини 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагається погодження ФДМУ, як плану санації, так і самого договору купівлі-продажу, який укладається на виконання цього плану санації.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу був укладений на стадії санації підприємства у справі про банкрутство і те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як  спеціальним законом, який врегульовує всі правовідносини, що відбуваються у процесі справи про банкрутство передбачено погодження керуючим санацією планів санації підприємств-боржників з ФДМУ лише у випадку, коли частка державної власності у цьому підприємстві перевищує 50 відсотків, судова колегія вважає, що в даному випадку при розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним права та законні інтереси ФДМУ не порушені.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Доводи скаржників також не спростовують висновків, що покладені  в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу та касаційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року у справі № 8/81-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                              Н.О.Кочерова                                      

Судді                                                                                     О.М.Мамонтова

                                                                                             М.М.Черкащенко