Рішення

від 16.09.2008 по справі 50/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  50/223

16.09.08

За позовом     заступника військового прокурора Центрального регіону України в

                        інтересах держави в особі МОУ (Головне КЕУ ЗС України)

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Сторм»

третя особа    Київське квартирно-експлуатаційне управління МОУ

про                 розірвання договору та звільнення приміщення в примусовому порядку

Суддя  Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури      Хруленко О.В.(старший помічник ВП ЦРУ посв. № 658)

від позивача             Лепень О.В. (дов. від 22.01.2008 № 220/600/д)

від відповідача         не з'явились

від третьої особи     Лепень О.В. (дов. від 22.01.2008 № 220/600/д)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах  держави в особі МОУ (Головне КЕУ ЗС України) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сторм»про розірвання договору оренди від 01.02.2006 № 4/2006/Голов КЕУ та звільнення приміщення в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2008 порушено провадження у справі №50/223 та призначено її до розгляду на 27.08.2008.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 27.08.2008 не з'явились, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Однак 22.08.2008 через відділ діловодства господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник по даній справі знаходиться в черговій відпустці. У зв'язку із задоволенням клопотання третьої особи розгляд справи було відкладено на 16.09.2008.

16.09.2008 в судовому засіданні представники позивача та третьої особи надали додаткові докази та дали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в  позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Позивач заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 між Міністерством оборони України (Головне КЕУ ЗС України) (далі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сторм»(далі-відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 2, військове містечко № 147, інв. №11 № 4/2006/Голов КЕУ (далі - договір).

Відповідно до умов підпункту 1.1 пункту 1 позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення, військового містечка №:147 інв. №11, що знаходиться на балансі та обліковується в Київському КЕУ, розташованих за Адресою: м. Київ, вул.Поліська,2, вартість якого станом на 30.09.2005 згідно акту експертної оцінки становить 2525087,00грн. та футбольне поле площею 7176,0кв.м вартістю 239354,00грн. (далі-нерухоме майно).

Термін дії договору сторонами було визначено з 01.02.2006 до 30.01.2007 (підпункт 10.1 пункту 10 договору).

Підпунктами 5.11. та 5.12. пункту 5 договору передбачено, що понад орендну плату за нерухоме майно відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально-експлуатаційні витрати на його утримання, та щомісячно компенсувати позивачеві кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає нерухоме майно, що використовується відповідачем.

Згідно підпункту 3.3 пункту 3 та підпункту 5.2. пункту 5 договору відповідач зобов'язувався  своєчасно та в повному обсязі перераховувати позивачеві орендну плату та інші платежі щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 29.03.2007 № ВВд/2007/Голов КЕУ сторони внесли зміни до договору оренди від 01.02.2006 № 4/2006/голов КЕУ в частині розміру площі приміщення, що орендується до 1640,2 кв.м. для розміщення: під кафе -4441,3 кв.м., під спортзал - 482,8 кв.м., під офіс -716,1 кв.м. (вартість якого визначена згідно акту експертної оцінки та становить 2 031 913,00 грн.) суми орендної плати, встановивши її в розмірі 30 350,37грн. на місяць без ПДВ та продовжено термін дії договору до 27.03.2008.          

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач,  в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не сплачує в повному обсязі орендні платежі позивачу з травня  2007 року по березень 2008 року і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 117 430,92грн.  

Позивач, відповідно до п. 8.2 договору, має право вимагати дострокового розірвання договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов відповідачем.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, підставою припинення договору суборенди є домовленість сторін.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями у яких вимагав погасити існуючу заборгованість, але товариство з обмеженою відповідальністю «Сторм»заходів, щодо заходів погашення заборгованості не вжило, зазначені претензії залишились без відповіді, чим порушило умови договору.

Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном з порушенням умов договору оренди –в частині сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України, якщо орендар користується річчю, переданою у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодуванню збитків.

В силу ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині сплати орендних платежів з травня 2007 по березень 2008  не надав.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень немає, то і підлягає виселенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди майна № 4/2006/Голов КЕУ від 01.02.2006, істотно порушує умови договору, а саме не вносить плату за користування орендованим майном, а тому є підстави для розірвання договору оренди № 4/2006/Голов КЕУ від 01.02.2006 та стягнення заборгованості по ньому.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач звільнений у встановленому порядку, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати  договір оренди від 01.02.2006 № 4/2006/Голов КЕУ, укладений між Міністерством оборони України (Головне КЕУ ЗС України)  та товариством з обмеженою відповідальністю “Сторм”, та додаткову угоду до нього від 29.03.2007 № ВВд/2007/Голов КЕУ.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Сторм” ((01417,  м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 16, кв.12 ; код ЄДРПОУ 30928723) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 1 640,20 кв.м.  розташованих за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 2, військове містечко № 147, що знаходиться на балансі Київського КЕУ та передати їх Міністерству оборони України (Головне КЕУ ЗС України)  (01001, м. Київ, вул. Курська, 13-а, код ЄДРПОУ 22916117)  за актом приймання-передачі приміщення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сторм»(01417,                 м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 16, кв.12 ; код ЄДРПОУ 30928723) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп.  

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Видати накази.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 16.10.2008