Постанова

від 05.12.2008 по справі 2/391

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05.12.2008 р. 11:26 № 2/391

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Келеберда В.І. при секретарі судового за сідання Бузінському А.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Державного с удової адміністрації Україн и

до Відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни

про скасування постано ви

Обставини справи:

Позов заявлено про визн ання скасування постанови пр о стягнення з боржника викон авчого збору.

В обгрунтування своїх вим ог позивач посилається на За кони України «Про виконавче провадження»та «Про Державн у судову адміністрацію Украї ни»та зазначає про те, що ріше ння було виконано боржником - ДСА України добровільно в порядку надходження коштів з Державного бюджету України, а тому стягнення виконавчог о збору є безпідставним.

В ході судового розгляду сп рави позивач заявив клопотан ня про заміну відповідача та залучення до участі у справі належного відповідача - Деп артамент державної виконавч ої служби. В судовому засідан ні 05.12.08р. суд ухвалив задовольн ити клопотання позивача та з алучив до участі у справі в як ості належного відповідача - Департамент ДВС Мін' юсту Ук раїни.

Відповідач проти позову з аперечив та вказав на ті обст авини, що проведення нарад та встановлення черговості по виплатах не звільняє боржник а від виконання рішення суду , а оскільки в строк, встановле ний для добровільного викона ння рішення суду, ДСА України кошти Поповичу В.В. не перерах увала, то стягнення судового збору є правомірним.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводським районни м судом міста Чернігова 02.11.06р. п о справі № 2-а-236 видано виконавч ий лист про стягнення з Держа вної судової адміністрації У країни шляхом списання з від критого у Державному казначе йстві України рахунку на кор исть ОСОБА_1. коштів у розм ірі 9 370, 32 грн.

Відповідно до Закону Украї ни від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавч е провадження»(далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню.

Законом України «Про викон авче провадження»примусове виконання рішень в Україні п окладається на Державну вико навчу службу, яка входить до с истеми органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу»примусове виконання р ішень здійснюють державні ви конавці Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України, відд ілів державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в Автономній Республі ці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міськи х управлінь юстиції, районни х, міських (міст обласного зна чення), районних в містах відд ілів державної виконавчої сл ужби відповідних управлінь ю стиції.

На виконання рішення райо нного суду м. Чернігова Відді лом примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби 27.11.06р. було в ідкрито виконавче проваджен ня № 8002400. Постанова про закінче ння виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем 27.06.08р.

Статтею 129 Конституції Укра їни визнано принцип права, ві дповідно до якого рішення су ду є обов'язковими для всіх ор ганів державної влади і орга нів місцевого самоврядуванн я, підприємств, установ, орган ізацій, посадових чи службов их осіб та громадян і підляга ють виконанню на всій терито рії України.

Частина 2 статті 25 Закону Ук раїни від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про викон авче провадження»(далі - Зак он № 606) передбачає, що державни й виконавець зобов'язаний пр овести виконавчі дії по вико нанню рішення протягом шести місяців з дня винесення пост анови про відкриття виконавч ого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично виконання р ішення суду тривало близько 1,5 роки. При цьому, строк для доб ровільного виконання рішенн я суду було встановлено до 27.11.0 6р. Проте, у зазначений період позивач кошти на рахунок стя гувача не перерахував.

Відповідно до ст. 17 Закону У країни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенці ю про захист прав людини та ос новоположних свобод і практи ку Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як свідчить позиція Суду Є С у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Offic e) принцип юридичної визначен ості означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу пок ладатися на зобов' язання, в зяті державою, навіть якщо та кі зобов' язання містяться у законодавчому акті, який заг алом не має автоматичної пря мої дії. Така дія зазначеного принципу пов' язана з іншим принципом - відповідальнос ті держави, який полягає у том у, що держава не може посилати ся на власне порушення зобов ' язань для запобігання відп овідальності.

Виходячи з наведеного, пози ція позивача щодо черговості погашення заборгованості та цільового надходження кошті в з Державного бюджету Украї ни судом до уваги не приймаєт ься.

Частиною першою статті 46 За кону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добр овільного його виконання, з б оржника постановою державно го виконавця, яка затверджує ться начальником відповідно го органу державної виконавч ої служби, якому він безпосер едньо підпорядкований, стягу ється виконавчий збір у розм ірі 10 відсотків від фактично с тягненої суми.

Таким чином, державний вико навець у відповідності до ви мог статті 46 Закону України «П ро виконавче провадження»пр авомірно 27.06.2008 виніс постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору.

За таких обставин, позов виз нається судом безпідставним та таким, що не підлягає задов оленню.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС Укра їни, а також ст.ст. 161-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовол енні позову повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Київськ ому апеляційному адміністра тивному суду через Окружний адміністративний суд міста К иєва.

Суддя В.І. Келеберда