Постанова

від 10.10.2012 по справі 42/77б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012 р. справа №42/77б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Геза Т.Д., Ушенко Л.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року у справі№42/77б (суддя Попов О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-2010», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь», м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь», м. Донецьк, провадження у справі №42/77б припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року мотивована тим, що в ході ліквідаційної процедури проведені заходи, щодо виконання ліквідаційної процедури, а саме: здійснено оголошення в офіційні друковані органи про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; отримано печатку банкрута; проведено інвентаризацію майна; здійснено необхідні заходи встановлення майна та майнових активів, належних підприємству-банкрута: направлено запити до КП „БТІ м. Донецька", управління земельних ресурсів, управління ДАІ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. На зазначені запити надійшли відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником майна. Також, у боржника відсутні залишки коштів на розрахунковому рахунку в установі банку. В результаті здійснених заходів щодо виявлення майна банкрута, встановлено, що в ході ліквідаційної процедури майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси не виявлено. У зв'язку з відсутністю майнових активів боржника кредиторські вимоги залишилися не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. по справі №42/77б та припинити провадження у справі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на те, що органами Державної податкової служби не була проведена перевірка боржника та недоведена ліквідатором неплатоспроможність боржника. Додатково вказуючи, що боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь»подавалась остання декларація з податку на додану вартість за лютий 2012р.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2010р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім - 2010»м. Донецьк порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь»відповідно до ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. за результатами підготовчого засідання, було зобов'язано заявника (кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛЬФСТРІМ-2010", м. Донецьк у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, та визнано розмір вимог кредитора (ів), який складає: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛЬФСТРІМ-2010", м. Донецьк у розмірі 361 800,00 грн. -основний борг;

19.11.2011р. у газеті «Урядовий кур'єр»№216 (4614) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь».

10.01.2012р. розпорядником майна був складений реєстр вимог кредиторів, до якого входить лише ініціюючий кредитор -ТОВ «Гольфстрим - 2010»вимоги у розмірі 361800,00грн. (4 черга задоволення).

За ухвалою від 11.01.2012 судом були визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 361800,00грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНТИНЕНТАЛЬ", м. Донецьк банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 01.05.12р., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНТИНЕНТАЛЬ", м. Донецьк арбітражного керуючого -Стрельнікова Сергія Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континенталь», м. Донецьк, провадження у справі №42/77б припинено.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку всім обставинам, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою у зв'язку з не оплатою боржником заборгованості у сумі 360000,00грн. за простим векселем серії АА №2094377 з строком платежу за пред'явленням. Який було опротестовано в неплатежі та вчинено виконавчий напис. Постановою від 14.10.2011р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису та стягнення витрат пов'язаних з опротестуванням векселя у сумі 1800,00грн. В ході проведення виконавчих дій були отримані відомості від КП БТІ м. Донецька про відсутність у боржника зареєстрованого нерухомого майна, МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Донецькій області про відсутність у боржника зареєстрованих автотранспортних засобів та ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька про неможливість надати інформацію, стосовно боржника. Постановою ДВС від 26.10.2011р. був повернутий виконавчий документ кредитору без виконання у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку актів боржника виявились безрезультатними.

Отже, ТОВ „Гольфстрим - 2010" при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство дотримало вимоги ч. 3 ст. 6 Закону, а саме: заборгованість у сумі 361800,00грн. є безспірною та перевищує 300 мінімальних заробітних плат, також дотримано трьохмісячний строк неможливості задоволення боржником вимог кредитора.

Проаналізувавши підстави порушення господарським судом справи № 42/77б про банкрутство ТОВ «Будівельна компанія «Континенталь», колегія суддів вважає, що господарським судом дотримано вимоги Закону на цій стадії судового процесу та обґрунтовано винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Тому доводи апелянта про відсутність доказів у справі про банкрутство неплатоспроможності боржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про не проведення органами Державної податкової служби перевірки боржника, не приймаються колегією суддів до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Причини неможливості провести податкову перевірку у встановлений законом строк можуть мати як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Вказані обставини також не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство згідно ст. 79 ГПК України.

Спеціальні норми податкового законодавства щодо проведення позапланової перевірки боржника у разі його банкрутства передбачають здійснення певних дій у встановлені законом строки:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця , порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Тобто, судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. визнано банкрутом боржника - ТОВ «Будівельна Компанія «Континенталь»та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова Сергія Олексійовича.

На виконання постанови господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. ліквідатором було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№28 від 14.02.2012р. оголошення про відкриття ліквідації у справі №42/77б про банкрутство ТОВ «Будівельна Компанія «Континенталь».

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна для визначення фінансового стану підприємства були направлені запити до КП «Бюро технічної інвентаризації», 1-го відділення РЕР м. Донецька, Управління Держкомзему у м. Донецьку, ДП «Донецький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України», ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно даних вказаних вище органів нерухомого майна, транспортних засобів у власності боржника не має, також, не має у власності або оренді земельних ділянок.

Отримані витяги з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких щодо вказаного підприємства інформація відсутня.

Актом приймання-передачі від 06.02.2012р. директор ТОВ «Будівельна компанія «Континенталь»передала ліквідатору Стрельнікову С.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи та майно підприємства банкрута.

На підставі отриманої інформації про наявність основних засобів, бухгалтерських даних, даних інвентаризації був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника ТОВ «Будівельна компанія «Континенталь»яким було встановлено, що боржник станом на 27.01.2012р., маючи кредиторську заборгованість на загальну суму боргу 361800,00грн., не здійснюючи фінансово-господарську діяльність, не маючи власних активів за рахунок яких від продажу, або надання у оренду яких зможе розрахуватись з існуючим кредитором, не зможе самостійно погасити кредиторські вимоги. Пропозицій від інвесторів зацікавлених у проведенні санації боржника відсутні. Отже, наступною процедурою у справі може бути лише визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Донецької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження, за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції винесена ухвала від 19.04.2012р., яка оскаржується.

Крім того, ліквідатором було направлено запити до ПАТ «ПУМБ»у м. Донецьку та АТ «КБ «СОЮЗ»з метою з'ясування залишку на рахунках банкрута.

На вказаний запит була отримана відповідь від 26.03.2012р. №D15-52/753, що ТОВ «БК «Континенталь»було відкрито поточний рахунок №2600962483317 у відділенні №15 ПАТ «ПУМБ»у м. Донецьку, який 07 жовтня 2011 року було закрито.

Також, 28.03.2012р. ліквідатором було отримано відповідь на запит ПАТ «КБ «СОЮЗ», відповідно до якого вказано, що поточний рахунок №26002001168 закрито.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, ним були здійснені запити до контролюючих органів з метою виявлення майна банкрута, проведена інвентаризація майна. 15.03.2012р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 2) було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Щодо посилань скаржника на звітування боржника та подання останньої декларації з податку на додану вартість за лютий 2012р., суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що докази на підтвердження вказаних тверджень у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. суд витребував у ДПІ у Печерському районі м. Києва докази звітування боржника, однак вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції не приймаються такі доводи скаржника до уваги.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та вважає, що ліквідатором на цій стадії додержані та виконані усі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в ухвалі від 19.04.2012р.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Донецької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу такими, що здійснені із належним з'ясуванням зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі виконані всі необхідні дії в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року по справі №42/77б -залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року по справі №42/77б -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі №42/77б про банкрутство -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко