Ухвала

від 05.10.2012 по справі 14/178-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 14/178-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Москва

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче джерело", с. Генічеська гірка Генічеського району Херсонської області,

до відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання недійсними рішення та договору дарування,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: Смельський Ю.А.., представник, дов. від 01.10.2012 р.,

відповідача-2: на засідання суду не прибув

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Гаряче джерело", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, затверджених протоколом зборів засновників ТОВ "Гаряче джерело" № 18 від 12.01.2004 р.; визнання недійсним рішень, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Гаряче джерело" № 19 від 25.08.2004 р.; визнання недійсним договору дарування частки статутного фонду від 13.01.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, посилаючись на підробку його підписів на протоколах, якими оформлені оспорювані рішення та на спірному договорі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2009 р. по справі №14/178-ПН-09 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 р. рішення господарського суду Херсонської області по справі №14/178-ПН-09 залишено без змін.

19.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду від 18.09.2012 р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати незаконними рішення загальних зборів ТОВ "Гаряче джерело" від 12.01.2004 р. та від 25.08.2004 р., визнати недійсним договір дарування частки статутного капіталу від 13.01.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, що зареєстрований ОСОБА_4, державним нотаріусом Генічеської ДНК Херсонської області, за реєстровим №2-5.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, 19.09.2012 р. її передано до провадження судді Людоговської В.В.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частиною 3 статті 114 ГПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

В судовому засіданні 02.10.2012 року оголошувалась перерва до 05.10.2012 р. після чого розгляд справи продовжено.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується його підписом в розписці.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач 1 надав суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2 жовтня 2012 року позивач подав суду клопотання про проведення судової експертизи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що 21 серпня 2012 року він дізнався, що у червні 2012 року слухалася справа по обвинуваченню директора ТОВ «Гаряче джерело»Гребньової Л.М. за ст..358 Кримінального кодексу України -підробка підпису позивача в зв'язку з внесенням змін в статут товариства та стосовно переуступки частки статутного капіталу ОСОБА_5 за договором дарування від 13.01.2004 р.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач також стверджує, що в Постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 р. встановлений факт підробки підпису позивача у новій редакції статуту товариства; посилається на висновок експертизи №10690/02 від 29.11.2010 р., яка була проведена в рамках карної справи №49-2864, і якою встановлено, що позивачем не вчинялися підписи в реєстрі нотаріальних дій, пов;язаних з реєстрацією договору дарування відповідачу-2 , ані в новій редакції статуту, затвердженого державним нотаріусом ОСОБА_4

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що обставини, які наведені заявником як нововиявлені, вже були предметом дослідження по цій справі, заявнику пропонувалось проведення експертизи, від якої він відмовився. Суд погоджується з думкою відповідача-1 щодо того, що позивач наполягає на проведенні експертизи та намагається підтвердити ті обставини, які він вважає нововиявленими і які він відмовився доводити експертизою при розгляді цієї справи у 2009 році.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично змінює підстави позовних вимог щодо вирішення питання визнання недійсним договору дарування частки статутного капіталу від 13.01.2004 р., який був укладений між позивачем та відповідачем 2. У вищевказаній заяві позивач посилається на п.5.2. Статуту товариства та на відсутність будь-яких доказів погодження учасниками товариства уступки частки, тобто позивач вважає, що в момент вчинення правочину (дарування) не додержано вимоги щодо згоди учасників товариства на уступку частки.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.86, 112, 113, 114,

у х в а л и в:

Залишити судове рішення від 18.09.2009 р. без змін.

Суддя В.В.Людоговська