Постанова

від 04.12.2009 по справі 14/178-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.09 Спр ава №14/178-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Шевченко Т. М. , Хут орной В.М.

при секретарі: Акімо вій Т.М.,

за участю:

позивач не з'явився;

представника відповідача -1: Іванюти О.Д., довіреність № 2 від 04.09.09, адвокат;

відповідач-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи і апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Москва, РФ)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 18.09.2009 р. по справі № 14/178-ПН-09

за позовом ОСОБА_2 (м. Мос ква, РФ)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гаряче джер ело» (с. Генічеська гірка Гені чеського району Херсонської області)

2. ОСОБА_3 (м. Генічеськ Хе рсонської області)

про визнання недійсним ріш ень загальних зборів товарис тва, визнання недійсним дого вору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовними вимог ами про визнання недійсними рішень, затверджених протоко лом зборів засновників ТОВ « Гаряче джерело» № 18 від 12.01.2004 р.; п ро визнання недійсними рішен ь, затверджених протоколом з агальних зборів засновників ТОВ «Гаряче джерело» № 19 від 25. 08.2004 р.; про визнання недійсним д оговору дарування частки ста тутного фонду від 13.01.2004 р., уклад еного між позивачем та відпо відачем-2. Позовні вимоги обґр унтовані положеннями ст.ст. 20, 88, 167 Господарського кодексу Ук раїни, Закону України «Про го сподарські товариства», поси ланням на підробку його підп исів на протоколах, якими офо рмлені оспорювані рішення, т а у спірному договорі дарува ння.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 18.09.2009 р. у по справі № 14/178-ПД-09 (суддя Гридасов Ю.В.) в позові відмов лено (а.с.56).

Рішення суду мотивовано не доведеністю позивачем обста вин, на які він посилається у п озовній заяві, як на підставу позову, у зв' язку з чим госпо дарським судом не було прийн ято до уваги посилання відпо відачів на пропущення позива чем трирічного строку позовн ої давності як на підставу дл я відмови у задоволенні позо вних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, позивач у спр аві - ОСОБА_2 звернувся д о Запорізького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, просить ріше ння господарського суду від 18.09.2009 року у даній справі скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити пов ністю (а.с.65).

З підстав, викладених в апе ляційній скарзі, позивач вва жає, що рішення господарськи м судом постановлено з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а висн овки суду не відповідають фа ктичним обставинам справи.

Зокрема, стверджує, що суд н е надав оцінки доводам позов ної заяви щодо розбіжності у визначенні кількості голосі в, належних учасникам ТОВ «Га ряче джерело», кількості гол осів учасників, що взяли учас ть у справі та кількості голо сів, відданих за рішення поря дку денного зборів; вважає, що від вирішення зазначених пи тань безпосередньо залежить відповідь на питання про дій сність оспорюваних рішень за сновників товариства.

Відповідач-1 (Товариство з о бмеженою відповідальністю « Гаряче джерело») та відповід ач-2 (ОСОБА_3.) у справі свої з аперечення проти апеляційно ї скарги виклали у письмовом у відзиві (вх.№ 05-181-4757 від 25.11.2009 р. та № 05-181-4758 від 25.11.2009 р.), вважають скарг у необґрунтованою та такою, щ о не підлягає задоволенню (ві дзиви додано до справи, а.с.76 -79).

Так, відповідач-1 вказує на н еобґрунтованість та безпідс тавність тверджень позивача про те, що він нібито незаконн о позбавився своєї частки у с татутному фонді Товариства, зазначає, що доводи позивача ґрунтуються лише на його при пущеннях, не доведених належ ними доказами.

Зазначає, що ОСОБА_2 ско ристався наданим йому законо м правом та розпорядився сво єю часткою у статутному фонд і Товариства на власний розс уд. Договір дарування посвід чено нотаріально, докази йог о фальсифікації відсутні, кр ім того, вказує відповідач-1, в суді першої інстанції позив ач відмовився від проведення почеркознавчої експертизи. Зауважує також, що при виході ОСОБА_2 зі складу учасник ів ТОВ «Гаряче джерело» Това риство 25.08.2004 року сплатило пози вачеві вартість його частки у статутному фонді товариств а в сумі 117 521 грн.

Також вказує на своє непог одження з доводами позивача щодо його обізнаності про ос порювані рішення та Договір дарування тільки у вересні 2008 р., враховуючи всі обставини с прави та надані докази, в тому числі докази щодо отримання 117521 грн. ще у серпні 2004 року.

Аналогічні за змістом дово ди та заперечення наведені у відзиві відповідача-2.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 02.11.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до прова дження, слухання справи приз начено на 25.11.2009 р.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного г осподарського суду № 2511 від 24.11.2 009 р. справу передано на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючий суддя - Антонік С.Г., судді - Шевченко Т.М. (доповід ач), ОСОБА_4 Зазначеною кол егією справу прийнято до сво го провадження.

В судовому засіданні 25.11.2009 р. заявник апеляційної скарги ( позивач у справі) та його пред ставник підтримали доводи, в икладені в апеляційній скарз і; також ОСОБА_2 надав допо внення до апеляційної скарги (а.с.83), в якому наводить причин и заперечення позивача у міс цевому господарському суді п роти проведення судової поче ркознавчої експертизи, а сам е, стверджує, що уповноважени м представником (який предст авляв інтереси позивача в су ді першої інстанції) його бул о введено в оману щодо доціль ності призначення судової по черкознавчої експертизи. Так ож заявив клопотання про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - державного нота ріуса ОСОБА_5, витребувати від нотаріуса примірник дог овору дарування, а також усі і нші документи, у яких розпису вався ОСОБА_2, у тому числі примірник заяви; витребуват и від державного реєстратора Генічеської районної держав ної адміністрації оригінал р еєстраційної справи ТОВ «Гар яче джерело»; призначити суд ову почеркознавчу експертиз у.

В судовому засіданні уповн оважений представник відпов ідача-1 підтримав доводи, викл адені у письмовому відзиві, з аперечив проти клопотання по зивача.

За клопотанням представни ків сторін судовий процес пр оводився без застосування те хнічних засобів фіксації суд ового процесу.

В судовому засіданні 25.11.2009 р. представник позивача заявив клопотання про оголошення п останови у повному обсязі, у з в' язку з чим судове засідан ня відкладено до 04.12.2009 р. для під готовки постанови у повному обсязі.

Позивач та відповідач-2 в су дове засідання 04.12.2009 р. не з' яв ились.

В судовому засіданні 04.12.2009 р. за усним клопотанням предста вника відповідача-1 оголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до приписів ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України у пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторн о розглядає справу. Додатков і докази приймаються судом, я кщо заявник обґрунтував немо жливість їх подання суду пер шої інстанції з причин, що не з алежали від нього. Апеляційн ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряюч и законність та обґрунтовані сть оскаржуваного рішення мі сцевого господарського суду , розглянувши матеріали спра ви та апеляційної скарги, вис лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування господар ським судом норм матеріально го і процесуального права пр и винесенні оскаржуваного рі шення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та та кою, що не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Гаряче джерело» було створено 17.12.2000 р., зареєстрован о статут підприємства зі ста тутним капіталом 11 800,00 грн., здій снено розподіл часток статут ного фонду між засновниками підприємства.

26.04.2001 р. до складу засновників ТОВ «Гаряче джерело» увійшо в ОСОБА_2 та вніс до статут ного фонду підприємства грош ові кошти, внаслідок чого час тки в уставному капіталі роз поділилися наступним чином: ОСОБА_6 - 12,25% від статутного ф онду, ОСОБА_2 - 51,95 %. інші засно вники товариства - 4,48 %.

Через півроку, після внесе ння чергових грошових коштів до статутного фонду підприє мства, частка ОСОБА_2 збіл ьшилась і станом на 29.09.2001 р. скла дала 93,32%. Підтверджуючи наведе не, позивач особисто постави в свій підпис в Статуті товар иства.

12 січня 2004 року відбулися збо ри учасників ТОВ «Гаряче дже рело» (надалі - Товариство) з порядком денним:

- про перерозподіл часток в ибувших засновників;

- про дачу згоди на відступл ення частини частки ОСОБА_2 засновнику ОСОБА_3;

- про внесення змін в заснов ницькі документи і затвердже ння статуту товариства у нов ій редакції.

Прийняті зборами рішення о формлені протоколом № 18 від 12.01 .2004р. (а.с.8), відповідно до якого, н адано згоду учаснику товарис тва ОСОБА_3 на викуп часто к вибувших учасників товарис тва у розмірі 11427,72 грн. або 3,81%; над ано згоду учаснику товариств а ОСОБА_2 відступити части ну його частки в сумі 138000,00 грн. ОСОБА_3 та дописано «шляхом дарування»; вирішено внести зміни в засновницькі докуме нти у зв' язку зі зміною част ок учасників товариства та з атверджено нову редакцію ста туту Товариства.

13 січня 2004 року між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_3 (від повідачем2) укладено договір дарування частки статутного фонду, за умовами якого позив ач (Дарувальник) подарував ві дповідачеві-2 (ОСОБА_3, Обда рованій) частку у статутному фонді товариства з обмежено ю відповідальністю «Гаряче д жерело», яка становить 138 000,00 гр н. (далі за текстом - Договір дарування).

Договір містить підписи Да рувальника, Обдарованої. Дог овір посвідчено державним но таріусом Генічеської держав ної нотаріальної контори С очинською Л.С. 13 січня 2004 року та зареєстровано в реєстрі № 2-5 (а.с.19).

25.08.2004р. ОСОБА_2 звернувся д о ТОВ «Гаряче джерело» із нот аріально посвідченою заявою про його вихід зі складу учас ників товариства (а.с.18).

25.08.2004 року відбулися загальн і збори учасників ТОВ «Гаряч е Джерело» з порядком денним :

- вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_2;

- внесення змін в статут.

Прийняті зборами рішення о формлені протоколом № 19 від 25.08 .2004 р. (а.с.9), відповідно до змісту якого, слухали голову товари ства ОСОБА_7 з інформацією щодо заяви учасника товарис тва ОСОБА_2 про вихід його зі складу учасників зі сплат ою частки у сумі 117521,00 грн. та пос тановили:

- викупити в учасника товар иства ОСОБА_2 належну йому частку у розмірі117521,00 грн. та ро зпорядитися нею протягом 12 мі сяців згідно законодавства;

- внести зміни в п. 6.6. статуту у зв' язку з виходом ОСОБА _2 та доручити голові товари ства ОСОБА_7 провести реєс трацію змін до статуту в орга нах держреєстрації.

Представник позивача, обґр унтовуючи заявлені вимоги пр о визнання недійсними рішень зборів Товариства та Догово ру дарування, вказує у позові , що позивач довіряв директор у Товариства ОСОБА_3, бага то років не втручався в робот у підприємства, наприкінці 2008 р. ОСОБА_2 стало відомо про те, що його виведено зі складу учасників товариства, а нале жна йому частка у статутному капіталі Товариства незакон но привласнена ОСОБА_3 Ств ерджує, що ОСОБА_3 підробл ені оспорювані протоколи збо рів Товариства та договір да рування, що він ці документи н е підписував, згоду на дарува ння та іншим способом відчуж ення належної йому частки в с татутному капіталі Товарист ва не надавав, вважає що у наве дених документах підпис ОС ОБА_2 підроблено ОСОБА_3 разом із нотаріусом ОСОБА_5 Наведені доводи позивач та його представник підтримали і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та за явили клопотання про проведе ння судової почеркознавчої е кспертизи.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Виходячи зі змісту Роз'ясн ень Вищого господарського су ду України N 02-5/424 від 11.11.98 «Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи» (з на ступними змінами в редакції Рекомендацій Вищого господа рського суду України № 04-5/5 (04-5600-08) від 16.01.2008) витрати, пов'язані з пр оведенням судової експертиз и, під час судового розгляду с прави має нести заінтересова на сторона. У разі відмови чи у хилення заінтересованої сто рони від оплати витрат, пов'яз аних з проведенням судової е кспертизи, господарський суд розглядає справу на підстав і наявних доказів. Отже, призн ачення експертизи судом під час розгляду справи є його пр авом, а не обов' язком. Крім то го, якщо сторони відмовляють ся від призначення такої екс пертизи, від її оплати, суд роз глядає справу за наявними у с праві доказами.

Як свідчать матеріали спра ви, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції вини кало питання про призначення судової почеркознавчої експ ертизи, але представники сто рін заперечили проти її пров едення (а.с.38, протокол судовог о засідання).

Виходячи зі змісту ст. 101 ГПК України суд апеляційної інс танції, в процесі перегляду с прави, за наявними у справі і д одатково поданими доказами повторно розглядає справу. Р азом з тим, додаткові докази п риймаються судом, якщо заявн ик обґрунтував неможливість їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежали в ід нього.

У разі призначення судової почеркознавчої експертиз су дом апеляційної інстанції ви сновок експерта, складений з а результатами її проведення , стає додатковим доказом, яки й не був предметом досліджен ня та оцінки місцевим господ арським судом, та який не може бути прийнятий судом апеляц ійної інстанції як додаткови й доказ в контексті приписів ст. 101 ГПК України, враховуючи т у обставину, що в суді першої і нстанції сторони відмовилис я від проведення судової поч еркознавчої експертизи, а от же, відсутня ознака неможлив ості отримання та подання су ду першої інстанції такого д оказу.

З огляду на наведене, колег ія суддів відмовляє позиваче ві у задоволенні його клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З зазначених вище підстав та з підстав необґрунтованос ті відхиляються і клопотання позивача про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса ОСО БА_5, про витребування від но таріуса примірнику договору дарування, а також усіх інших документів, в яких розписува вся ОСОБА_2, у тому числі пр имірнику заяви; витребування від державного реєстратора Генічеської районної держав ної адміністрації оригінал р еєстраційної справи ТОВ «Гар яче джерело».

Колегія суддів відзначає: виходячи зі змісту ст. 204 ЦК Укр аїни договір (правочин) є прав омірною вольовою дією осіб, щ о його укладають. Правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Відповідно до частини 1 ста тті 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України закріпл ює загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечить цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 2 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 28.04.1978 року № 3 «Про с удову практику в справах про визнання угод недійсними» (щ о діяла під час виникнення сп ору в суді та ухвалення рішен ня місцевим господарським су дом), угода може бути визнана н едійсною лише з підстав і з на слідками, передбаченими зако ном; у кожній справі про визна ння угоди недійсною суд пови нен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угоди недійсно ю.

Аналогічне за змістом твер дження наведене у п. 7 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними», а саме: правоч ин може бути визнаний недійс ним лише з підстав, визначени х законом.

Згідно зі ст. 53 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»(в редакції на час прийня ття оспорюваного рішення збо рів товариства, оформленого протоколом № 18 від 12.091.2004р., та укл адення спірного договору дар ування) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасник ів відступити свою частку (її частину) одному чи кільком уч асникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено уст ановчими документами, то і тр етім особам. Учасники товари ства користуються переважни м правом придбання частки (її частини) учасника, який її від ступив, пропорційно їх частк ам у статутному фонді товари ства або в іншому погодженом у між ними розмірі.

Як свідчать матеріали спра ви, учасники Товариства нада ли згоду ОСОБА_2 відступит и свою частку у розмірі, рівно ю 138 000,00 грн., іншому учаснику ТОВ «Гаряче джерело» - ОСОБА_8 шляхом дарування, та укладен о відповідний договір дарува ння, який нотаріально посвід чено згідно з приписами ст. 719 Ц К України, що не суперечить пр иписам наведеного вище закон у.

У ст.ст. 717, 718 ЦК України закріп лено, що за договором даруван ня одна сторона (дарувальник ) передає або зобов'язується п ередати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоп латно майно (дарунок) у власні сть. Дарунком можуть бути май нові права, якими дарувальни к володіє.

Згідно зі ст. 43 Закону Украї ни «Про нотаріат» при вчинен ні нотаріальної дії нотаріус и встановлюють особу учасник ів цивільних відносин, які зв ернулися за вчиненням нотарі альної дії.

Таким чином, як свідчать до сліджені обставини справи та докази, що містяться у матері алах справи, ОСОБА_2 добро вільно розпорядився своєю ча сткою в статутному фонді ТОВ «Гаряче джерело» в сумі 138 000 гр ивень, подарувавши її за згод ою інших учасників Товариств а - ОСОБА_3 за договором дар ування; вказаний договір пос відчений нотаріально; нотарі усом, у відповідності до чинн ого законодавства, було вста новлено особи учасників циві льних відносин, які звернули сь за посвідченням договору дарування (ОСОБА_2 та ОСО БА_3).

Заявляючи вимогу про визна ння договору дарування недій сним, позивач обґрунтовує її однією обставиною - фальсифі кацією його підписів на прот околах № 18 від 12.01.2004 р. та № 19 від 25.08.0 4 р. загальних зборів засновни ків ТОВ «Гаряче джерело» та н а договорі дарування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування; госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Досліджені обставини спра ви та подані докази надають м ожливість колегії суддів дій ти висновку про недоведеніст ь позивачем обставин, на які в ін посилається як на підстав у заявлених вимог про визнан ня недійсним договору дарува ння.

Колегія суддів вважає прав омірним не прийняття у якост і належних доказів фальсифік ації підписів позивача на пр отоколах загальних зборів за сновників № 18 від 12.01.2004 р. та № 19 ві д 25.08.04 р., а також на договорі дар ування частки статутного фон ду від 13.01.2004 р. висновок спеціал іста від 21.05.09 р. № 403 (а.с.20-23), складен ий за наслідками почеркознав чого дослідження, оскільки о станній не є експертним висн овком, складеним за результа тами проведення судової поче ркознавчої експертизи; крім того, у зазначеному висновку йдеться про результати досл ідження документу - статуту ТОВ «Гаряче джерело», який не є предметом оспорювання у ра мках даної справи.

Не надав позивач і будь-яки х належних доказів в підтвер дження обґрунтованості свої х вимог про визнання недійсн ими рішень загальних зборів Товариства, оформлених прото колами № 18 від 12.01.2004 р. та від 25.08.2004 р .

Крім того, результатом ріш ень, оформлених протоколом № 18, стало укладення позивачем д оговору дарування.

Щодо оформленого протокол ом № 19 від 25.08.2004 року рішення зага льних зборів учасників ТОВ « Гаряче джерело» про розгляд заяви учасника Товариства ОСОБА_2 про його вихід зі скл аду учасників ТОВ з виплатою йому вартості його частки у с умі 117 521,00 грн., колегія суддів ві дзначає, що на виконання зазн аченого рішення товариством з обмеженою відповідальніст ю «Гаряче джерело» було випл ачено ОСОБА_2 вартість йог о частки - 117 510,00 грн., що підтвер джується доданими до справи документами - платіжною від омістю від 25.08.2004 року, прибутков им касовим ордером.

Крім того, приймаючі 25.11.2009 рок у особисто участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 підтвердив, що він отримував у 2004 році від Товариства по пла тіжній відомості 117 510,00 грн.

Наведене, за переконанням колегії суддів, спростовує д оводи позивача стосовно того , що нібито без його відома та участі, його неправомірно бу ло позбавлено частки у стату тному капіталі Товариства та виведено зі складу учасникі в. Помилки, допущенні у тексті оспорюваного протоколу № 19 та на які вказує позивач, правом ірно не прийняті місцевим го сподарським судом до уваги, о скільки вказані помилки не п орушують корпоративних прав позивача і не є підставою для визнання недійсними рішень, оформлених вказаними проток олом.

За вказаних обставин, місц евий господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку що до відмови у задоволенні поз ову з підстав недоведеності позивачем обставин, на які ві н посилається у позовній зая ві та, як наслідок, відмови у з адоволенні позову по суті, пр авомірно (з врахуванням прав ової позиції ВГСУ) не прийняв до уваги посилання відповід ачів стосовно пропущення поз ивачем трирічного строку поз овної давності, як підстави д ля відмови в задоволенні поз овних вимог.

Доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів вважає, що п ід час розгляду справи госпо дарським судом фактичні обст авини справи встановлено на основі повного і об'єктивног о дослідження матеріалів спр ави, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм надан а правильна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права, а відтак, у апеля ційної інстанції відсутні ви значені законом підстави для скасування прийнятого у спр аві рішення.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою, відповідно до пр иписів ст. 49 ГПК України, покла даються на заявника апеляцій ної скарги.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Запорізький апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 (м. Москва, РФ) на рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 18.09.2009 року по спра ві № 14/178-ПН-09 залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 18.0 9.2009 року по справі № 14/178-ПН-09 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Шевченко Т. М.

Хуторной В.М.