Рішення

від 18.09.2009 по справі 14/178-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2009 Справа № 14/178-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: ОСОБА_1, м . Москва,

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гаряче джерело", с. Генічес ька гірка Генічеського район у Херсонської області,

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Генічеськ Херсонської обл асті,

про визнання недійсним и рішення та договору дарува ння,

за участю представників

позивача: на засідання с уду не прибув,

відповідача-1: Білецьк ий О.В., представник, дов. від 04.09.09 р.,

відповідача-2: на засідан ня суду не прибув.

Позивач у позовній зая ві просить: визнати недійс ним рішення затверджені прот околом зборів засновників Т ОВ «Гаряче джерело»№ 18 від 12.01.200 4 р.; визнати недійсним рішення затверджені протоколом зага льних зборів засновників ТОВ «Гаряче джерело»№ 19 від 25.08.2004 р.; визнати недійсним договір д арування частки статутного ф онду від 13.01.2004 р., укладений між п озивачем та відповідачем-2, по силаючись на підробку його п ідписів на протоколах, якими оформлені оспорювані рішенн я та на спірному договорі. В об ґрунтування позовних вимог п озивач посилається на положе ння ст. ст. 20, 88, 167 Господарського кодексу України, Закону Укра їни «Про господарські товари ства».

Як стверджує позивач, він жо дного разу не підписував та н е завіряв нотаріально докуме нтів, які стали б підставою зм іни його частки в статутному фонді ТОВ «Гаряче джерело», н е підписував заяви щодо виве дення його із складу засновн иків товариства, не розписув ався у нотаріальному журналі реєстрації. А саме, сфальсифі кувавши протокол зборів засн овників ТОВ «Гаряче джерело» № 18 від 12.01.2004 р., ОСОБА_2 збільш ила за рахунок ОСОБА_1 сво ю часку в статутному фонді пі дприємства на 138 000,00 грн. «шляхом дарування»(цей напис виправ лено від руки на протоколі та не завірено печаткою), підтве рджуючи цей факт договором д арування частки статутного ф онду від 13.01.2004 р., на якому, в свою чергу, у злочинній змові з Ген ічеським державним нотаріус ом Сочинською Л.С. вона пі дробила підпис ОСОБА_1

Крім того, на думку позивача , ОСОБА_2 з тим же нотаріусо м Сочинською Л.С. підробил и підпис на статуті (нова реда кція) ТОВ «Гаряче джерело», за твердженому загальними збор ами засновників, протокол № 18 від 12.01.2004 р., перереєстрований Г енічеською райдержадмініст рацією за реєстраційним № 1674 в ід 17.05.04 р. На думку позивача, ОС ОБА_2 за допомогою нотаріус а 25.08.2004 р. підробила підпис на за яві щодо виведення із складу засновників ТОВ «Гаряче дже рело»ОСОБА_1, після чого п ровела неповноважні збори за сновників та сфальсифікувал а протокол зборів засновникі в ТОВ «Гаряче джерело»№ 19 від 25.08.2004 р., в якому вивела ОСОБА_1 із складу засновників товар иства, зробивши себе власниц ею більш ніж 90% статутного кап італу ТОВ «Гаряче джерело».

Крім того, як стверджує пози вач, у тексті протоколу № 19 зау важено багато помилок та фал ьсифікацій, а саме, при реєстр ації зборів зазначено 2897 голо сів або 96,57%, а при голосуванні в же зазначається що проголосу вало лише 1722 голоси «за», та заз начено що це 100%.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про господар ські товариства», загальні з бори учасників вважаються по вноважними, якщо на них прису тні учасники (представники у часників), що володіють у суку пності більш як 60 відсотками г олосів. Під час загальних збо рів засновників 12.01.2004 р., 25.08.2004 р. не був присутній ОСОБА_1, том у протоколи вищезазначених з борів засновників ТОВ «Гаряч е джерело»№ 18 та № 19, на думку по зивача, не є такими що відпові дають чинному законодавству .

Під час перевірки Генічесь ким РВ УМВС України для встан овлення справжності підписі в ОСОБА_1 у статутних доку ментах та протоколах загальн их зборів засновників ТОВ «Г аряче джерело»було проведен о почеркознавче дослідження , яке визначило що підписи на с татуті (нова редакція) ТОВ «Га ряче джерело»реєстр № 1674 від 17. 05.04 р., заяві про вихід із складу засновників ТОВ «Гаряче дже рело», протоколі зборів засн овників ТОВ «Гаряче джерело» № 18 від 12.01.2004 р., протоколі зборів засновників ТОВ «Гаряче дже рело»№ 19 від 25.08.2004 р. не належать громадянину ОСОБА_1

Представник позивача в ход і судового засідання підт римав вимоги, викладені у поз овній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні запе речував проти позовних вимог , відповідно до відзиву на поз овну заяву, посилаючись на на ступні обставини.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої п озовні вимоги лише припущенн ями, що він незаконно позбави вся своєї частки в статутном у фонді ТОВ "Гаряче джерело", о скільки на його думку, іншими особами було сфальсифікован о ряд установчих та інших док ументів.

Але, такі доводи Позивача не відповідають дійсності та є безпідставними.

Так, дійсно, ОСОБА_1 був о дним із учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гаряче Джерело" з 2001 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 За кону України "Про господарсь кі товариства" учасник товар иства з обмеженою відповідал ьністю має право продати чи і ншим чином відступити свою ч астку (її частину) у статутном у капіталі одному або кілько м учасникам цього товариства .

В 2004 році ОСОБА_1 втратив і нтерес щодо участі в товарис тві та добровільно вирішив в ідступити свою частку в това ристві на користь ОСОБА_2

12 січня 2004 року відбулись заг альні збори ТОВ "Гаряче джере ло" на яких були присутні учас ники товариства загальна час тка яких становила 96% статутно го фонду (капіталу).

На зазначених загальних зб орах 12.01.2004 року, одноголосно бул о прийняте рішення, щодо нада ння згоди на відчуження част ини частки ОСОБА_1 в стату тному фонді ТОВ "Гаряче джере ло" на суму 138 000 гривень на корис ть ОСОБА_2 шляхом даруванн я.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 За кону України "Про господарсь кі товариства", загальні збор и учасників вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60 відсотками голо сів.

Таким чином, загальні збори , які проведені 12.01.2004 року та при йняті рішення на яких зафікс овані протоколом № 18, на думку відповідача-1 є правомочними , оскільки на них були присутн і учасники товариства, що вол одіють у сукупності 96% голосів .

Доводи ОСОБА_1, щодо фаль сифікації його підпису у про токолі зборів, на думку відпо відача-1, є безпідставними та т акими що не ґрунтуються на на лежних доказах.

13 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено д оговір дарування відповідно до якого, Позивач (Дарувальни к) за вказаним договором, пода рував ОСОБА_2 (Обдаровуван ій) частку у статутному фонді ТОВ "Гаряче джерело" у сумі 138 000 гривень.

У відповідності до ст. 717 ЦК У країни, за договором даруван ня одна сторона (дарувальник ) передає або зобов'язується п ередати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) без оплатно майно (дарунок) у влас ність.

Зазначений договір дарува ння частки у статутному фонд і товариства, посвідчено дер жавним нотаріусом Генічеськ ої державної нотаріальної ко нтори Сочинською Л.С. і за реєстровано в реєстрі № 2-5 13 сі чня 2004 року.

У відповідності до ст. 43 Зако ну України "Про нотаріат" при в чиненні нотаріальної дії нот аріуси встановлюють особу уч асників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Таким чином, ОСОБА_1 добр овільно розпорядився своєю ч асткою в сумі 138 000 гривень в ста тутному фонді ТОВ "Гаряче дже рело" подарувавши її ОСОБА_ 2, вказаний договір посвідч ений нотаріально, і нотаріус ом у відповідності до чинног о законодавства було встанов лено особи учасників цивільн их відносин, які звернулись з а посвідченням договору дару вання (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .).

Отже, на думку відповідача-1 , доводи Позивача щодо фальси фікації договору дарування є тільки його припущеннями та не відповідають дійсності.

Крім того, у відповідності д о ст. 215 ЦК України, підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

У даному випадку, на думку в ідповідача-1, жодних підстав, я кі б вказували на недійсніст ь договору дарування від 13.01.2004 р оку немає, тому позовні вимог и ОСОБА_1 щодо скасування договору дарування є необґру нтованими.

Як стверджує відповідач-1, п ізніше, в серпні 2004 року, ОСОБ А_1 вирішив вийти зі складу у часників ТОВ "Гаряче джерело ". 25 серпня 2004 року, відбулись заг альні збори ТОВ "Гаряче джере ло", на яких були присутні учас ники що володіють у сукупнос ті 96,5 % голосів, отже у відповід ності до ст. 60 Закону України "П ро господарські товариства" вказані загальні збори є пра вомочними. На зазначених заг альних зборах, було прийняте рішення, яким надано згоду на вихід ОСОБА_1 зі складу уч асників товариства з виплато ю йому грошової компенсації у сумі 117 521 грн. Зазначене рішен ня оформлене протоколом № 19 ві д 25.08.2009 року.

Відповідно до ст. 148 ЦК Україн и, учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво вийти з товариства.

Більш того, ТОВ "Гаряче джер ело" сплатило 25.08.2004 року ОСОБА _1 його частку у статутному ф онді товариства в сумі 117 521 грн .

Таким чином, у відповідност і до вимог діючого законодав ства, ОСОБА_1 скористався своїм правом на вихід зі скла ду ТОВ "Гаряче джерело" і загал ьними зборами було прийняте законне рішення щодо його ви ходу, тому, на думку відповіда ча-1, підстав для задоволення п озову про визнання недійсним рішення загальних зборів не має.

Позивач в позовній заяві вк азує, що нібито дізнався про о спорювані ним рішення загаль них зборів та договір дарува ння тільки в вересні 2008 року. Од ночасно він вважає, що його ча стка у статутному капіталі т овариства складає 93,32%. Але, на д умку відповідача-1, такі довод и ОСОБА_1 є безпідставними та нелогічними.

Так, на думку відповідача-1, я кщо б Позивач дійсно був та вв ажав себе учасником ТОВ "Гаря че джерело" з часткою більш ні ж 90%, то напевне б знав про всі з бори, справи, доходи, статутні документи товариства, та якщ о б вважав документи незакон ними, то набагато раніше міг б и вчиняти дії щодо їх оскарже ння.

Представник відповідача-2 , повідомленого про дату, ча с і місце проведення засідан ня господарського суду належ ним чином, відповідно до ст. 64 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причин и неявки господарський суд н е повідомив. У відзиві на позо вну заяву проти позовних вим ог заперечує, посилаючись на тіж обставини, що й відповід ач-1.

У зв'язку із залученням до у часті у справі іншого відпов ідача, ухвалою від 01.09.09 р., розгл яд справи розпочато заново.

За згодою присутніх у судов ому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення п о справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гаряче джерело»бу ло створено 17.12.2000 р., зареєстров ано статут підприємства зі с татутним капіталом 11 800,00 грн., зд ійснено розподіл часток стат утного фонду між засновникам и підприємства.

26.04.2001 р. до складу засновників ТОВ «Гаряче джерело»вступив ОСОБА_1, та вніс до статутн ого фонду підприємства грошо ві кошти з метою викупу, будів ництва та покрашення матеріа льно-технічної бази, після чо го, частки в уставному капіта лі розподілилися наступним ч ином: ОСОБА_5 - 12,25% від статут ного фонду, ОСОБА_1 - 51,95 %, інші засновники товариства - 4,48 %.

Через півроку, після внесен ня чергових грошових коштів до статутного фонду підприєм ства, частка ОСОБА_1 збіль шилась і станом на 29.09.2001р. склад ала 93,32%, підтверджуючи це Позив ач особисто поставив свій пі дпис в Статуті товариства.

Після смерті директора ГОВ «Гаряче джерело»ОСОБА_5 д иректором підприємства було призначено ОСОБА_2

Як стверджує позивач, в кінц і вересня 2008 року йому стало ві домо що його було виключено і з складу засновників, а дольо ва частка статутного фонду, я к стверджує позивач, була при своєна директором товариств а ОСОБА_2, що є порушенням й ого прав як учасника господа рського товариства та поруше нням норм ст. 88 ГК України.

Позивач звернувся до право охоронних органів з заявою в ід 21.10.2008р. щодо фальсифікації ус тановчих та інших офіційних документів ТОВ «Гаряче джере ло»директором ОСОБА_2

Генічеським РВ УМВС Україн и в Херсонській області було винесено постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2009 р. Не погодивши сь з результатами перевірки Позивач оскаржив їх у прокур атурі Генічеського району.

У відповідності до вимог ст . 34 ГПК України, господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що позовні вим оги обґрунтовуються позивач ем фальсифікацією його підпи сів на протоколах № 18 від 12.01.2004 р. та № 19 від 25.08.04 р. загальних зборі в засновників ТОВ «Гаряче дж ерело»та на договорі даруван ня частки статутного фонду в ід 13.01.2004 р., укладеному у нотаріа льній формі, єдиним належним доказом, на підтвердження за значених у позові обставин, є висновок судової почеркозна вчої експертизи, проведення якої необхідне з метою засто сування спеціальних знань дл я встановлення фактичних дан их, що входять до предмету док азування. В даному випадку ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказува ння.

Разом з тим, на пропозицію с уду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, у судових засіданнях 07.09.09 р. та 18.09 .09 р., представники як позивача так і відповідача-1 заперечув али проти її проведення, про щ о здійснено запис у протокол ах судових засідань. Таким чи ном, позивач, як заінтересова на сторона, відмовився від пр оведення та оплати судової е кспертизи.

Відповідно до частини 3 пунк ту 12 Роз'яснень Вищого господа рського суду України N 02-5/424 від 1 1.11.98 "Про деякі питання практик и призначення судової експер тизи" витрати, пов'язані з про веденням судової експертизи , під час судового розгляду ма є нести заінтересована сторо на. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з п роведенням судової експерт изи, господарський суд розгл ядає справу на підставі наяв них доказів. (Абзац третій пун кту 12 в редакції Рекомендацій Вищого господарського суд у N 04-5/5 (v04-5600-08) від 16.01.2008)

Господарським судом не при ймаються, як належні докази ф альсифікації підписів позив ача на протоколах загальних зборів засновників № 18 від 12.01.200 4 р. та № 19 від 25.08.04 р., а також на дог оворі дарування частки стату тного фонду від 13.01.2004 р., висново к спеціаліста від 21.05.09 р. № 403 (а.с. 2 0-23), складений за наслідками по чаркознавчого дослідження, о скільки останній не є експер тним висновком за наслідками судової експертизи, проведе ної в ході розгляду господар ським судом даної справи, та п останова про відмову в поруш енні кримінальної справи від 12.06.09 р. (а.с. 17), оскільки остання мі стить посилання на вказаний вище висновок спеціаліста.

Не приймаються до уваги суд ом також посилання позивача на помилки, допущені у тексті протоколу № 19 від 25.08.04 р. загаль них зборів засновників товар иства, оскільки вказані поми лки не порушують корпоративн их прав позивача і не є підста вою для визнання недійсними рішень, оформлених вказаним протоколом.

За вказаних обставин, позов ні вимоги не підлягають задо воленню, у зв'язку з недоведен істю позивачем обставин, на я кі він посилається у позовні й заяві. Враховуючи вказані п ідстави для відмови у позові , судом не приймається до уваг и посилання відповідачів на пропущення позивачем триріч ного строку позовної давност і як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних в имог щодо відповідача-1 відмо вити.

2. В задоволенні позовних ви мог щодо відповідача -2 відмов ити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "23" вересня 2009 р .