Постанова

від 20.11.2012 по справі 14/178-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 14/178-ПН-09 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідачів:

від ТОВ "Гаряче джерело" -Смельський Ю.А.;

від ОСОБА_2 -не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року

по справі №14/178-ПН-09

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаряче джерело", ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення та договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Гаряче джерело" про визнання недійсним рішень, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Гаряче джерело" №18 від 12.01.2004 року, № 19 від 25.08.2004 року, визнання недійсним договору дарування частки статутного фонду від 13.01.2004 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані підробкою підпису позивача на протоколах, якими оформлені оспорюванні рішення та на оспорюваному договорі, та посиланням на ст-ст.20,88,167 ГК України, ЗУ „Про господарські товариства".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2009 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1; відповідача-2 -відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається у позовній заяві як на підставу позову, в зв'язку з чим господарським судом не було прийнято до уваги посилання відповідачів на пропуск строку позовної давності.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 року рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2009 року залишено без змін.

За висновком апеляційної інстанції місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволені позову з підстав недоведеності позивачем обставин, на які він посилається у позовній заяві, підставно не прийнято до уваги посилання відповідачів на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

19.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2009 року по даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст-ст.112-113 ГПК України, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 18.09.2009 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому заявник посилається на те, що 21.08.2012 року він дізнався, що у червні 2012 року слухалася справа по обвинуваченню директора ТОВ "Гаряче джерело" ОСОБА_4 за ст.358 ККУ -підробка підпису позивача в зв'язку з внесенням змін в статут товариства та стосовно переуступки частки статутного капіталу ОСОБА_2 за договором дарування від 13.01.2004 року.

Також заявник звертає увагу на Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 року, якою встановлено факт підробки його підпису у новій редакції статуту товариства; на висновок експертизи №10690/02 від 29.11.2010 року, яка була проведена в рамках карної справи №49-2864, і якою встановлено, що позивачем не вчинялися підписи в реєстрі нотаріальних дій, пов'язаних з реєстрацією договору дарування, в новій редакції статуту.

Також 02.10.2012 року ОСОБА_3 подав до господарського суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 року (суддя Людоговська В.В.) рішення господарського суду від 18.09.2009 року залишено без змін.

За висновками суду, обставини, які наведені заявником як нововиявлені, вже були предметом дослідження по даній справі, заявнику пропонувалося проведення експертизи, від якої він відмовився при розгляді справи в 2009 році.

Також господарський суд звернув увагу на те, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач фактично змінює підстави позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування частини статутного капіталу від 13.01.2004 року.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 року та судове рішення від 18.09.2009 року і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати незаконними рішення загальних зборів ТОВ "Гаряче джерело" від 12.01.2004 року та від 25.08.2004 року, а також договір дарування частини статутного капіталу від 13.01.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем -2, що зареєстрований ОСОБА_5, державним нотаріусом Генічеської ДНК Херсонської області за реєстровим №2-5.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, а саме -не врахуванні встановлених фактів в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 року, висновків експертизи №10690/02 від 29.11.2010 року, проведеної в рамках карної справи №49-2864.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника ТОВ "Гаряче джерело", дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані посиланням на підробку його підписів на протоколах зборів засновників ТОВ "Гаряче джерело" №18 від 12.01.2004 року, № 19 від 25.08.2004 року, та договорі дарування частки статутного фонду від 13.01.2004 року.

Доводи ОСОБА_3 щодо фальсифікації його підпису в оскаржуваних актах були предметом дослідження в місцевому господарському суді при прийнятті рішення 18.09.2009 року і суд їх визнав безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах, оскільки єдиним належним доказом на підтвердження зазначених в позові обставин, є висновок судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідне з метою застосування спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.

Між тим, пропозицію суду щодо проведення судової почеркознавчої експертизи сторони (в тому числі і позивач) відхилили. Таким чином, позивач, як заінтересована сторона, відмовився від проведення та оплати судової експертизи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявлиними обставинами не вказано, яку саме обставину заявник вважає нововиявленою, чим це підтверджується, чому про її наявність він взнав лише тепер, а не знав про це в 2009 році, і як це може вплинути на прийняте 18.09.2009 року рішення. Відсутність такої обставини підтверджується і заявленим клопотанням про проведення в процесі перегляду рішення в порядку ст-ст.112-114 ГПК України судової почеркознавчої експертизи, висновки якої, як докази, має врахувати суд при прийнятті рішення. Між тим, нововиявлена обставина (як факт) і новий доказ (як підтвердження факту) не є тотожними поняттями, і нові докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Господарський суд підставно звернув увагу на те, що позивач намагається за допомогою проведення експертизи підтвердити ті обставини, які він вважає нововиявленими і які на момент звернення із заявою про перегляд рішення в порядку

ст-ст.112-114 ГПК України, ним не доведені, не вказані, не підтверджена їх наявність.

Також господарський суд підставно звернув увагу на те, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач змінює підстави позовних вимог.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справі.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами згідно з п.2-5 ч.2 ст.112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Викладене свідчить, про те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дав вірну юридичну оцінку викладеним в заяві обставинам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування зазначеного судового акту.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.10.2012 р. у справі №14/178-ПН-09 -залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 21.11.2012р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран