Постанова

від 16.12.2008 по справі 12/26пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/26пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2008 р.                                                                         справа №12/26пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Старовойтової  Г.Я.

суддів Запорощенка  М.Д. , Калантай  М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з*явився,

від відповідача 1:від відповідача 2:не з*явився, не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства „Управління генерального плану”, м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від16.09.2008 року

по справі№12/26пн головуючий суддя  Склярук О.І., судді: Татенко В.М., Гончаров С.А.)

за позовомКомунального підприємства „Управління генерального плану”, м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців України”, м.Донецьк

Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу”, м.Донецьк

прозобов'язання відповідача повністю спростувати відомості, викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу” О.В.Хрякова, які  розміщені на сайті Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua)  

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Управління генерального плану”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної громадської організації “Комітет виборців  України” про зобов'язання відповідача повністю спростувати відомості,  викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації “Комітет  виборців Донбасу” А.В.Хрякова, які розміщені на сайті Донецької обласної громадської організації “Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. до участі у справі згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України була залучена в якості другого відповідача - Донецька обласна громадська організація «Комітет виборців Донбасу».

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2008року у справі №12/26пн  відмовлено у задоволені позову.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду,  позивач, Комунальне підприємство “Управління генерального плану”, м.Донецьк,  звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скаргу задовольнити,  рішення господарського суду –скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Донецьку обласну громадську організацію „Комітет виборців Донбасу” повністю спростувати відомості, викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу” А.В.Хрякова, які розміщені на сайті Донецької області Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Представники сторін не скористалися своїми процесуальними правами щодо участі у засіданні суду. Про час і місце слухання апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На вимогу Донецького апеляційного господарського суду  ухвалами від 21.10.2008р., 04.11.2008р., 25.11.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги від другого відповідача, Донецької обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу”, м.Донецьк, були витребувані належним чином завірені копії статуту організації та документи, що підтверджують повноваження  та обов'язки  голови обласної громадської організації „Комітет виборців Донбасу”.  Проте, відповідач-2 вимоги ухвал апеляційного суду  не виконав, необхідні документи оформлені належним чином суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Комунальне підприємство “Управління генерального плану”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про спростування відомостей, які викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації “Комітет виборців Донбасу” А.В.Хрякова, які розміщені на сайті Донецької обласної громадської організації “Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

В позові зазначено, що на сайті www.komitet.net.ua 30.01.2008року було розміщено звернення голови Донецької обласної громадської організації «Комітет виборців Донбасу»А.В. Хрякова.

Позивач у своїй позовній заяві наполягає на тому, що у даному зверненні  була поширена недостовірна інформація,  яка зашкодила його діловій репутації. В пункті 3 інформації зазначено (мова оригіналу): «Данные полномочия  исполкома утверждены решениями горсовета, однако могут быть оспорены прокуратурой с последующим разбирательством в суде. Далее были приняты методики, которыми регулируются вопросы земельных отношений, аренды коммунальной собственности, при этом основная роль отводится управлениям исполкома Донецкого горсовета и подчиненных ему коммунальным предприятиям (КП «Управление Генерального плана»г.Донецка, коммунально-хозяйственное управление, Управление земельных ресурсов и др.). Фактически эти Методики представляют собой законодательный коллапс, позволяющий группе чиновников и заинтересованных предпринимателей, в том числе и из коммунального хозяйства использовать их в пользу отдельных  субъектов, подставляя  тем самым,  городскую и областную власти».

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до приписів статті 299 Цивільного кодексу України  фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 91 цього Кодексу юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про інформацію” від 02.12.1992р. №2657-ХП під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

За приписами статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене вказаною статтею, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію.

Відповідно до приписів статті 47 Закону України “Про інформацію” від 02.12.1992р. №2657-ХП порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно зі статтею 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під поняттям „спростування” розуміється доведення  неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву  інформацію і цим порушила немайнові права позивача.

Приписами статті 47-1 Закону України „Про інформацію” від 02.12.1992р. №2657-ХП зазначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності  за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню за доведеністю їх правдивості.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог з наступного.

Згідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не довів факт поширення недостовірної інформації негативного характеру саме стосовно позивача, як юридичної особи. Ця інформація стосується невизначеного кола фізичних осіб.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин, згідно приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Беручи до уваги зазначене, рішення місцевого господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

До апеляційної скарги додані докази сплати державного мита, яке сплачене заявником апеляційної скарги, Комунальним підприємством „Управління генерального плану”, м.Донецьк, не в повному розмірі. Доказів доплати державного мита у сумі 34грн.00коп. від заявника апеляційної скарги на вимогу Донецького апеляційного господарського суду до апеляційного суду не надходило. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку щодо стягнення з заявника апеляційної скарги недоплаченої суми державного мита у розмірі 34грн.00коп. в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,102,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Управління генерального плану”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008року у справі №12/26пн   - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008року у справі №12/26пн  - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства „Управління генерального плану”, м.Донецьк (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінцев,198”б”, р/р 260099802122 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, ОКПО 13523194) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 34грн.00коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний  22.12.2008р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          М.Д.  Запорощенко

          М.В.  Калантай

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС